№ 89
гр. С., 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20212230201487 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на ЕЛ. В. Б. като управител на
търговското дружество жалбоподател „Панос Солар Сървиз“ ЕООД с ЕИК
............ против електронен фиш серия Г №0033137/14.05.2021г. на ОД на
МВР- С., с който на жалбоподателя на основание чл.638, ал.1, т.2 от Кодекса
за застраховането (КЗ) е наложено наказание „Имуществена санкция“ в
размер на 2000 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от същия кодекс. Моли
атакувания електронен фиш да бъде отменен като незаконосъобразен.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован не изпраща
процесуален представител.
Органът, издал обжалвания електронен фиш редовно и своевременно
призован не изпраща свой представител и не изразява становище по жалбата.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 14.05.2021г. служител от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-
С., св. П.К. се намирала в гр. С. на бул. „Банско шосе“ до сградата на КАТ- С..
Била със служебен автомобил, в който било монтирано автоматизирано
техническо средство TFR1- M №570. Тя извършвала проверка на
преминаващите по пътя автомобили. Била засечена скоростта на товарен
автомобил марка „Форд Транзит“ с рег. №.............. След установяване на
1
скоростта на въпросния автомобил системата автоматично извършила
проверка дали заснетия автомобил има валидна застраховка гражданска
отговорност. Установило се, че за въпросния товарен автомобил, собственост
на жалбоподателя „Панос Солар Сървиз“ ЕООД няма сключена такава
застраховка. Издаден бил на жалбоподателя „Панос Солар Сървиз“ ЕООД
електронен фиш серия Г №0033137 като било прието, че е нарушена
разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането. С този фиш на
жалбоподателя била наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лева
на основание чл.638, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена от лице, имащо правен интерес от
обжалването, а разгледана по същество е неоснователна. При издаването на
обжалвания електронен фиш правилно е приложен материалния закон.
Наложено е на търговското дружество жалбоподател наказание, затова че
като собственик на моторно превозно средство, регистрирано в Република
България, което не е спряно от движение не е сключило задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за въпросния
товарен автомобил марка „Форд Транзит“ с рег. №.............. Видно е от
събраните по делото доказателства, че такава застраховка на управляваното
моторно превозно средство е нямало сключена към момента на извършване на
деянието. По делото са приложени две справки от гаранционния фонд (л.13 и
л.14 от делото), от които е видно, че действително към дата 14.05.2021г. не е
налице такава застраховка за въпросното моторно превозно средство. По
делото е приложена справка за сключена гражданска отговорност към дата
20.04.2021г. за въпросното моторно превозно средство (л. 15 от делото) и е
видно, че към нея дата е имало сключена такава застраховка в ЗАД
„ДаллБогг: Живот и здраве“ АД с начална дата 26.01.2021г. 14,17 часа,
крайна дата на покритие 26.03.2022г. 23,59 часа, дата на прекратяване
27.04.2021г. 00,00 часа. В забележка е записано, че не са изпълнени
задълженията по чл.263, ал.1 от Кодекса за застраховане да бъде уведомен
застрахователя за промени в регистрационния номер на МПС, който да
подаде данни в ИЦ към ГФ. Видно е, че жалбоподателят към момента на
извършената проверка е нямал сключена застраховка гражданска отговорност
на автомобилистите. Законодателят е предвидил, че задължително следва да
2
има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за товарния автомобил
щом не е спрян от движение. Задължение за сключване на такава застраховка
има собственика на товарния автомобил. В конкретния случай това е
дружеството жалбоподател „Панос Солар Сървиз“ ЕООД.
Съдът счита изложените доводи на жалбоподателя в жалбата за
несъстоятелни. Не може да се приеме, че е имало сключена застраховка
гражданска отговорност, която е била действаща. Видно е от цитираната по-
горе справка, че застрахователната полица е прекратена на 27.04.2021г. в
00,00 часа. Всичко това е станало вследствие на бездействието от страна на
жалбоподателя, тъй като не е бил уведомен застрахователя за промени в
регистрационния номер на моторното превозно средство, за което е бил
длъжен съгласно разпоредбата на чл.263, ал.1 от КЗ. Съдът счита, че
жалбоподателят със своето бездействие е станал причина да се стигне до
това, че да бъде прекратена застраховката и като е бил управляван на
14.05.2021г. е извършено нарушението, тъй като автомобилът е бил
управляван без да има за него сключена валидна застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите. Съдът счита, че правилно е издаден
електронен фиш. Електронният фиш е издаден по образеца утвърден от
Министъра на вътрешните работи, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП. Тази разпоредба е приложима на основание чл.647, ал.3 от Кодекса за
застраховане, където ясно и точно е изписано, че „когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движението по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14- дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Чл.189, ал.5
от Закона за движение по пътищата не се прилага“. Съдът счита, че
достатъчно категорично е индивидуализиран нарушителя, а именно търговско
дружество „Панос Солар Сървиз“ ЕООД като в електронния фиш е посочен
освен със седалището и адреса на управление, а така също и с ЕИК .............
Ето защо съдът счита, че обжалваният електронен фиш е
3
законосъобразен и следва да се потвърди.
Ръководен от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г №0033137/14.05.2021г. на
ОД на МВР- С., с който на „Панос Солар Сървиз“ ЕООД с ЕИК ............ с
управител ЕЛ. В. Б. на основание чл.638, ал.1, т.2 от Кодекса за
застраховането е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1
от същия кодекс като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4