№ 256
гр. П..., 20.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П..., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в пуб...чно
заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красим.. Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Нико...нка Попова
при участието на секретаря Г... Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красим.. Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500216 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Х. АХМ. М., редовно призован не се явява.
Ответникът по въззивната жалба Р. С. М., редовно призован не се явява.
адв. Д. , редовно упълномощен.
По делото е постъпило писмено станаовище от адв. Ч... като
пълномощник на жалбаподателя с което мо... да се даде ход на делото.
Поддържа въззивната жалба. Няма да сочи нови доказателствени искания.
Мо... да се уважи въззивната жалба. Взема сатновище по предмета на спора.
Предсатвя сдписък на разноските по чл.80 от ГПК.
По делото е постъпило писмено становище от адв. Д., в качеството на
пълномощник на въззиваемия в което е посочено, че мо... да се даде ход на
делото в неговор отсъствие в случай, че не са на...це процесуални преки.
Оспорва възивната жалба. Поддържа писмения отговор. Няма нови
доказателствени искания. Мо... да се даде ход на делото по същество. Прави
искане да се отхвър... въззивната жалба, като неоснователно по съображения
които са изложени в писмения отговор.
Съдът нам..а, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №40 от 18.02.2022г., на Районен съд-Ве...нград постановено
по гр.д.№349/2021г., съдът е отхвър...л предявения от Х. АХМ. М., ЕГН
**********, е постоянен адрес: гр.С..., общ.С.., обл. П..., против Р. С. М., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр.С.., ул.“М..., общ.С.., обл.П..., отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, за признаване за
установено по отношение на ищеца, че ответникът не е собственик на ½
идеална част от следния недвижим имот, а именно: УПИ VIII-76, с площ от
621 кв.м., от квартал 6 по регулационен план на гр.С.., одобрен със заповед
№8561/21.07.1983г., при граници и съседи на имота: от изток-у...ца „М...“; от
юг-у...ца „М..“, от север УПИ VI-75; от запад- УПИ IX-77.
ОСЪДИЛ е Х. АХМ. М., ЕГН **********, е постоянен
адрес: гр.С..., общ.С.., обл. П..., ДА
ЗАПЛАТИ на Р. С. М., ЕГН **********, с постоянен адрес:гр.С.., ул.“М...,
общ.С.., обл.П..., на основание чл.78, ал. 1 ГПК сумата от 456 лв.,
представляваща разноски в производството.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от адв.Ч.С. Ч., като пълномощник на
Х. АХМ. М., като неправилно и необосновано.
На първо място се твърди, че обжалваното решение е неправилно,
защото е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила,
които рефлект..ат върху приложението на материалния закон. В противоречие
с чл. 12 и чл. 235 ГПК районният съд, не бил обсъди поотделно и в
съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства,
достоверността на свидетелските показания, както и тяхната евентуална
заинтересованост, с оглед на логическите правила и житейската логика.
Съдът не бил отчел евентуалната заинтересованост на свидете...те- М. и А...,
нито комент..а съдържащите се в тях противоречия, с което е допусна
нарушение на чл. 172 ГПК. В нарушение на чл. 235 ГПК съдът не е обсъдил
направените от нас възражения.
На второ място твърди, че обжалваното решение е неправилно в
обжалваната част, защото е постановено при незаконосъобразни правни
2
изводи относно установените факти, както и при такива, не съответстващи на
доказателствата по делото. При предявен отрицателен установителен иск в
тежест на ответника било да докаже, че претенд..аното от него и оспорено от
ищеца право съществува, т.е. в тежест на ответника е да установи правото си
на собственост върху процесния недвижим имот, придобито на основание
наследяване по закон и/и... на оригинерно основание, т.е. че е упражнявала в
продължение на 10 години непрекъснато, спокойно и явно фактическа власт
върху имота с намерение да го свои. По делото от страна на ответника би...
ангаж..ани единствено - Нотариален акт за собственост върху недвижим имот
придобит въз основа на обстоятелствена проверка №157, том 1, н.дело№491
от 22.02.1975г„ и нотариален акт за покупко-продажба №15, том I, нот.дело
№15/2018г., на нотариус- М..., с АКТ на вписване №50, том I, д.№38, вх.рег.
№97/19.01.2018г. на СВ-Ве...нград. Както и представени по делото разписен
...ст от ответната страна, така и от ищеца. В случая, обаче отбелязване в
разписния ...ст, че процесния имот е записан на името на наследодателя на
ответника не било достатъчно да се приеме, че той е притежавал правото на
собственост. От друга страна съгласно ТР№11/2012г. от 21.02.201 Зг. по
тълк.д.№11/2012г. на ОСГК на ВКС нотариалният акт, с който се признава
право на собственост върху недвижим имот по реда на чл. 587 ГПК, не се
ползва с материална доказателствена сила по чл. 179, ал.1 ГПК относно
констатацията на нотариуса за принадлежността на правото на собственост.
Снабдяването с констативен нотариален акт за собственост също не
разкривало намерението за своене, защото остана...те съсобственици нямат
задължение да следят за вписванията, а от събраните доказателства не се
установява издаването на акта да им е станало известно. Още повече, че
когато праводателят на ответника се е снабдил с този нотариален акт е бил
едва на 24г. От друга страна плащането на данъци, както деклар..ането на
имота, също не са действия от този характер. Самите те са изявление на
съсобственик пред държавен орган с декларативен характер. Твърди се, че
използването и грижите за един имот, включително извършването на ремонти
в имота също не представлявало действие на отричане на правата на
остана...те съсобственици, водещо до манифест..ане пред тях на намерение за
своене. Сочи съдебна практика.
На следващо място твърди, че по делото няма спор, че процесния - УПИ
УШ-76, с площ от 621 кв.м. от квартал 6 по регулационен план на гр.С..,
3
одобрен със заповед №8561/21.07.1983г., страните го имат от обшият им
наследодател- А... А... М., който е починал на 18.01.2000г. Този имот ищеца
го завладял, при равни права непрекъснато, явно и несъмнено, първоначално
заедно със Со... А... М. от 1971г., когато владението върху същия им било
предадено от баща им - А... А... М.. Като ищеца го обработвал, а в
североизточната част на имота изградил постройка, представляваща къща,
ползвана само от него, в която склад..ал дърва за огрев, селскостопанска
техника и зимнина, докато в югозападната част на имота - Са... А... М.,
изградил друга жи...щна сграда, която се ползвала от него и баща им.
Изградената от него постройка ползвал до средата на месец октомври на
2020г., когато с учудване разбрал, че от ответника - Р. С. М. има подадено
искане до О... С.. за премахване на изградената от него постройка. В тази
връзка подал жалба вх.№СР- 3005/14.10.2020г., за действията извършвани от
същия, при което от о...та получил отговор изх.№ТСУ-0654 от 19.10.2020г, от
който с учудване установил за първи път, че Со... А... М. без основание в
началото на 1975г. се сдобил с Нотариален акт за собственост върху
недвижим имот придобит въз основа на обстоятелствена проверка №157. том
1, н.дело№491 от 22.02.1975г. за це...я процесен имот. След което през 2018г.,
също без основание, той заедно със съпругата му- ...тифе К... М., би... прода...
це...я процесен имот на синът им, ответника - Р. С. М. с нотариален акт за
покупко-продажба №15, том I. нот.дело №15/2018г.. на нотариус- М..., с АКТ
на вписване №50, том I, д,№38, вх.рег.№97/19.01.2018г. на РС-Ве...нград.
Тези обстоятелства се установи... на първо място от разпита на св.Т.... Цит..а
свидетелските показания.Твърди ,че тези негови показания изцяло
кореспонд..ат с установеното от св.И.... В тази насока би... и показанията на
разпитаната свидетелка М.. майка на ищеца и на св.
А.... тъст на ответника според който, между ищеца и праводателя на
ответника не е имало уговорка дворното място и старата сграда просто да се
ползва от ищеца. След като е нямало такова противопоставяне и уговорка,
следва да се приеме, че ищеца е владелец на имота, а не ползвател. Мо..., да
не се кредит..ат показанията на тези свидете... поради тяхната
заинтересованост, с оглед обстоятелството, че първата е майка на ответника и
негов праводател, а втория негов тъст.
На следващо място твърди ,че самият Закон за собствеността посочва,
че всеки съсобственик може да си служи с общата вещ. Характерно в този
4
случай е, фактът, че законодателят е посочил, че между съсобственици в един
имот давност не тече, освен ако няма доказателства за противопоставено
владение. т.е. ползващият съсобственик да е заявил пред другия, че само той е
собственик и съответно първият съсобственик да не се е противопоставил в
указаният от закона срок по чл. 79 ал.1 ЗС. оставяйки своя съсобственик
добросъвестно да владее имота. Сочи съдебна практика. Самият констативен
нотариален акт нямало такова погасително действие, тъй като се издава в
едностранно охранително производство, което не решава правен спор и не
преклуд..а права. В тази насока е и задължителното тълкуване, дадено в ТР №
11/2012 от 21.03.201 Зг. на ОСГК на ВКС, съгласно което нотариалният акт, с
който се признава право на собственост не се ползва с материална
доказателствена сила относно констатацията на нотариуса за
принадлежността на правото на собственост. Нотариалният акт по чл. 587
ГПК, удостоверяващ принадлежността на правото на собственост, може да
бъде оспорван от всяко ...це, което има правен интерес да твърди, че
титулярът на акта не е собственик. Снабдяването с констативен нотариален
акт за собственост не разкривало намерението за своене, защото остана...те
съсобственици нямат задължение да следят за вписванията, а от събраните
доказателства не се установява издаването на акта да им е станало известно.
След като фактическата власт е била упражнявана от части, за да започне в
полза на праводате...те на ответника да тече придобивна давност е
необходимо завладяването на тези права да бъде демонстр..ано. От събраните
доказателства обаче не установявало те да са противопостави... намерението
си да упражняват фактическата власт за себе си на ищеца. Напротив
разпитаната свидете... установява, че ищеца е обработвал непрекъсната
земята, като е стопанисвал и изградената от него стара сграда. В тази насока
твърдението, от страна на ответника, че ищеца само ги е ползвал, не може да
се приеме за основателно, тъй като дори по твърдение на разпитания по
делото св.А..., сочен от ответника. Между ищеца и праводателя на ответника
не е имало уговорка дворното място и старата сграда само да се ползвата от
ищеца. Още повече, че всеки съсобственик има право да си служи с вещта.
Искането е да се отмени решението като неправилно и необосновано и
вместо него да се постанови друго, с което да се уважи изцяло предявения
иск за собственост. Претенд..ат се разноски за двете съдебни инстанции.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от Р. С.
5
М., чрез пълномощникът му адв.В.Г. Д.. Мо..., да се отхвър... като
неоснователна въззивната жалба и се потвърди решението като правилно и
законосъобразно. Развиват се подробни съображения във връзка с
възраженията направени във въззивната жалба. Претенд..ат се разноски.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключи....
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 19.06.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6