ПРОТОКОЛ
№ 423
гр. Перник, 26.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Й. КОТЕВА
СъдебниНИЯ Д. ДЕЯНОВА
заседатели:РАЙНА Г. ДРАГАНОВА
при участието на секретаря КАРИНА Л. ПЕТРОВА
и прокурора Б. Й. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Наказателно дело
от общ характер № 20251700200290 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:39 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр. Перник се явява прокурор М..
Подсъдимият Е. Д. Д. – редовно уведомен, се явява лично и с адв. П. С..
Явяват се свидетелите Т. Г. Ш., В. Ц. М., Б. В. В., Юли Х., И. Н. З. и Б. К.
М. – редовно призовани.
Не се явява свидетелката М. С. К., от която по делото е депозирана
молба с вх. № 7287/18.11.2025 г., сочеща уважителна причина за неявяването
и.
Не се явяват свидетелите Л. И. С. и Ю. Ю. К. – нередовно призовани.
Явява се вещото лице А. С. Д..
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
Съдът намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по общия ред.
Съдът сне се самоличността на лицата по представена лична карта и по
данни на лицата, както следва:
Т. Г. Ш. - роден на **.**.**** г. в гр. К., българин, български гражданин,
с постоянен: гр. К., ул. „М.“ № * и настоящ адрес: гр. С., ул. „Д. И.“ № * ет. *,
1
със средно специално образование, безработен с ТЕЛК, с ЕГН: **********,
без родство и дела подсъдимия.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
В. М. – роден на **.**.**** г. в гр. С. с постоянен и настоящ адрес: гр.
С., ж.к. Л. ***, вх. *, ет. *, ап. **, със средно образование, управител на
тапицерски услуги – „мека мебел“ – „Т.“ ЕООД с ЕГН: **********, без
родство и дела с подсъдимия.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
Б. В. В. по негови данни – роден **.**.**** г. в гр. Р., с постоянен адрес:
гр. Р., ул. „З.“ № **, понастояще в затвора в гр. Бобов дол, където излежава
ефективно наказание – „лишаване от свобода“ с ЕГН **********, без родство
и дела с подсъдимия.
Ю. Б. Х. – роден на **.**.**** г. в гр. Б. с постоянен адрес: гр. Б., ж.к. Е.
№ ***, ап. * и настоящ такъв: гр. Б., ул. „С.“ № **, със средно образование,
управител на фирма „Е. т.“ ЕООД, с ЕГН: **********, без родство и дела с
подсъдимия.
Съдът върна л.к. на свидетеля.
И. Н. З. – роден на **.**.****г. в гр. Б., с постоянен адрес: гр. Б., ж.к. Е.
№ **, вх. *, ет. *, ап. ** и с настоящ такъв: гр. Б., ул. „А. С.“ № **, с висше
образование, работи като организатор - дейност в „П. с.“ ЕООД, с ЕГН:
**********, без родство и дела с подсъдимия.
Съдът върна л.к. на свидетеля.
Б. К. М. по негови данни – роден на **.**.**** г. в гр. Б., с постоянен
адрес: гр. Б., ул. „А. Й.“ № **, настояще адрес: гр. Б., ж.к. Е. бл. ***, по
настояще съм в Следствен арест - гр. Б., с ЕГН: **********.
Съдът предупреди свидетелите за отговорността по чл. 290 от НК, след
което ги отстраниха от залата до провеждане на разпита.
Съдът предостави възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
Прокурора – Поддържам изложените обстоятелства в обвинителния акт.
Съдът разясни на подсъдимия-със снета самоличност в
разпоредителното заседание, правата му по чл. 115 ал.3 и ал.4 от НПК.
Подсъдимият - Ще дам обяснения на по-късен етап.
Съдът предложи на страните да промени реда за разпит на посочените
от обвинението свидетели, като първо се разпитат свидетелите Б. В. В. и Б. К.
М., които са осигурени за участие в съдебното заседание от ОЗ „Охрана“ - гр.
Перник, поради задържането им в места за лишаване от свобода.
Страните /поотделно/ - Не възразяваме.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Б. В..
Свидетелят Б. В. – Обещавам да кажа истината. Познавам подсъдимия,
2
приятели сме. Беше ми шура, всичко знам за него. Тази фирма, която
притежава той, я отворихме, за да работим с нея, и после ми я прехвърли на
мен. Всичко е станало със съгласието и на двамата. Няма никой измамен.
На въпроси на прокурора.
Свидетелят – Не знам как се казва фирмата. Аз съм неграмотен и не
мога да чета.
На въпроси на адв. С..
Свидетелят – Имаше си човек, който отваря фирми, и щеше да работи
малко с нея, и после пак да си я вземе. Фирмата беше на този човек, който
беше преди малко тук. Отвориха му я, за да работи с нея, и след време я
прехвърлиха на мен. Не знам дали са му обещали пари, аз съм в затвора и не
помня. Е. Д. искаше да си отвори фирма, за да работи с нея, и аз му казвах, че
няма лошо в това. Това се случи в Б.. Май бяхме заедно, когато ходихме да
отваряме фирмата, когато пътувахме към Б.. Срещнахме се със свидетеля З.,
който беше преди малко тук. Аз не мога да се сетя кой е плащал сметките за
прехвърляне на фирмата, в затвора видях зор с присъдата. Не знам кой се е
занимавал с дейността на тази фирма. Е., когато имаше тази фирма, той си
работеше в строителството, беше и извън държавата. Не знам кой се е
занимавал с тази фирма, когато е бил в чужбина. Е., според мен, не може да
работи с компютър. Той е по-грамотен от мен, но да работи с компютър - не.
Разбрахме се със З. за 200 лв. да се регистрира фирмата и парите да му се
дадат на Е. един път. Трябваше аз да работя с нея и после пак да я върна, ние
се съгласихме доброволно. Заради парите стана всичко - за да взема някой лев.
Аз съм писал много фирми. Те са няколко човека, които ме търсят за фирмите,
не мога да кажа кои са. Идват при мен в Разлог, някой им дава номера ми и се
свързват с мен, и ми прехвърлят фирмата. Не знам кои са. След като ми
прехвърлят фирмата, на мен нищо не ми се дава като документи. Сега аз съм
собственик на тази фирма, защото я купих от Е.. Не се занимавам с нея, не
знам кой е счетоводител, не знам как се правят справки и декларации. Не знам
кой се занимава с това. Е. е като мен и той не знае нищо за справки и
декларации.
Прокурорът – С оглед на това, че той не си спомня името на фирмата,
моля да се прочетат показанията.
Адв. С. – Давам съгласие да бъдат прочетени показанията на свидетеля в
тази част по отношение името на фирмата, с оглед твърдението, че не си
спомня.
Съдът намира, че с оглед изразеното съгласие между страните за
прочитане на показанията на свидетеля Б. В. В., оформени в протокол за
разпит пред разследващ орган, няма процесуална пречка това да бъде сторено
в частта по отношение на наименованието на фирмата, която е била закупена
от В. от подсъдимия и прехвърлена на негово име, поради което и на
основание чл. 281, ал. 5 във вр. с ал. 1, т. 2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
3
Прочита свидетелските показания на Б. В., оформени в протокол за
разпит от 02.06.2023 г. дадени пред разследващ орган в частта от „Собственик
…“ до „..настоящия момент“.
Свидетелят В. – Поддържам това, щом съм го казал. Това е името на
фирмата, но за някои неща не мога да се сетя.
Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси.
Съдът освободи от залата свидетеля В..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Б. М..
Свидетелят М. – Обещавам да кажа истината. Честно казано, не знам
каква дейност има тази фирма. Тя не е една, а са три фирми. Аз съм зависим от
наркотици и седях на една пейка, когато един мъж с костюм дойде, представи
се, че е адвокат, и ми предложи 200 лв., като ми каза да запишат тези фирми
на мое име и след това, до един месец, трябва да се явя в тази кантора, където
той беше и се представи за адвокат. Каза, че до един месец трябва да се явя
там, за да си вземе фирмите обратно. Аз като се върнах след един месец в тази
кантора, нямаше нищо. Нотариусът беше близо до нас, аз подписах там
каквото трябваше и се оказа, че не е една фирма, а са три, които са мои. Сред
тези три фирми е и „М.“ ЕООД. Проверих тези неща в интернет и това е много
опасно.
На въпроси на адв. С..
Свидетелят – Мисля, че Е. Д. не е човека с костюма. Не съм го виждал и
не се познаваме.
Страните /поотделно/ - Да се освободи свидетеля от залата.
Съдът освободи от залата свидетеля М..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Т. Ш..
Свидетелят Т. Ш. – Обещавам да кажа истината. За първи път виждам
подсъдимият, не го познавам. Не знам какво да кажа друго.
На въпроси на прокурора.
Свидетелят Ш. – Спомням си за какво ме разпитваха в следствения
отдел в гр. Перник. Аз си поддържам показанията, които съм дал пред
следователя. Това, което се случи с мен, е следното: имах сериозни проблеми с
алкохола и в една градинка ме намериха две момчета. Те ми предложиха пари,
за да регистрират фирма на мое име, и понеже съм с два инфаркта и пет
стенда и имам ТЕЛК, държавата ми дава 42 лв. на месец, а лекарствата са ми
150 лв., аз се съгласих да направя каквото е необходимо, само ако е законно.
Предложиха ми около 250-300 лв., не си спомням точната сума. Поискаха ми
копие от личната карта и ми дадоха техен телефон, с тяхна карта, и ми казаха,
че ще ми се обадят. Обадиха ми се след няколко дни. Дойдоха един мъж и една
жена - хора на средна възраст, около 30-40 години, които ме заведоха при
нотариус. Какво са правили, нямам представа. Дадох генерално пълномощно,
че могат да ме представляват. Дадоха ми парите, взеха си телефона и въпросът
4
приключи. Оттук нататък съм непрекъснато по районни управления,
прокуратури и следствия, и не може да се установи за какво става въпрос. Аз
не съм подписвал договори, нито е имало сделка с когото и да било. Това е,
което беше. С въпросното пълномощно е възможно да е прехвърлена тази
фирма на този господин /сочи подсъдимия/, дали става въпрос за това - не
мога да кажа. Въпросните господа бяха изключително дискретни - нито имена,
нито телефони, нито са ме търсили повече. Вероятността е голяма да е
извършено престъпление, за което не съм уведомен и в което не съм взимал
участие. Не си спомням имената на фирмите. Не са ми давали документи и не
са ме търсили повече.
Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси. Да се освободи от
залата свидетеля.
Съдът освободи свидетеля Т. Ш. от зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля В. М..
Свидетелят В. М. – Обещавам да говоря истината. Преди години имам
регистрирани фирми, преди имах виртуални офиси, данъчен адрес под наем
като съм закупувал фирми и съм продавал фирми, имам доста фирми. От
2016-2017г. се занимавам с такова нещо. Никой тук в залата не познавам.
На въпроси от прокурора.
Свидетелят – Имам доста фирми - Д., П. и др. Дружество „В. ****“ не
ми е познато.
На въпроси на съда.
Свидетелят – „Т.“ ЕО0Д е моя, аз я купих тази фирма. Закупил съм и „Ф.
Г.“ и „Ю. **“, но тези фирми не работят. Тези закупени от мен фирми не
развиват никаква дейност.
Страните /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.Да се освободи от
залата.
Съдът освободи свидетеля М. от зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Ю. Б. Х..
Свидетеля Ю. Б. Х. – Обещавам да кажа истината. Имам счетоводна
къща – „Ю. ЕООД“. Обслужваме счетоводството на фирмите. Не познавам
подсъдимия, не знам дали е имал фирма, която да сме я обслужвали. За „В.
****“ ЕООД може да съм имал пълномощно, но трябва да проверя, защото
ние обслужваме десетки фирми.
Съдът предяви на свидетеля приложеното на л. 82, Том 1 пълномощно.
Свидетелят – Това пълномощно е към мен, подписа е мой. С това
пълномощно мога да подавам справка декларация. Това са моите данни. Имал
съм пълномощно за тази фирма. Предполагам, че сме имали взаимоотношения
с тази фирма, но трябва да проверя. При нас се обслужват десетки фирми и не
мога да съм сигурен дали сме обслужвали тази фирма. Щом има пълномощно,
следователно сме имали някакъв договор за счетоводно обслужване.
5
На въпроси от адв. С..
Свидетелят – Счетоводно обслужване означава да получавам документи,
които да се осчетоводяват, които след това да се изпращат към НАП.
Документите ги получаваме различно, зависи от фирмата. Няма как да
цитирам нещо такова за фирмата „В.“, трябва да проверя дали имаме договор
за счетоводно обслужване. Към 2019 г. 20-30 служителя имам. Всеки един
служител има определени фирми да работи. В призовката нищо не пише. Не
си спомням кой мой служител е работил с фирма „В.“. Ние работим с много
фирми, няма как да се сетя за „В. ****“, поради простата причина, че нищо не
ми говори.
Адв. С. – Моля да бъдат прочетени показанията на основание ал. 5 от чл.
281, с оглед изразеното твърдение, че свидетелят не си спомня дали е
обслужвал счетоводно „В. ****“ ЕООД, като искаме това.
С оглед изявлението на свидетеля Х., че не си спомня дали е обслужвал
счетоводно фирма „В. ****“ ЕООД, е налице хипотезата на чл. 281, ал.5, вр.
ал.1, т.2 от НПК, поради което и на това основание съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита свидетелските показанията на Ю. Б. Х. оформени в протокол за
разпит от 26.10.2023 г. дадени пред разследващ орган.
Свидетелят – Поддържам това, което ми казахте. След като не сме имали
първични документи, не сме ги осчетоводявали.
На въпрос от адв. С..
Свидетелят – Не си спомням как е станало това упълномощаване през
2018 г. Може да е дошла като фирма за счетоводно обслужване - искали са да
ги обслужваме, дали сме им данните, написали са пълномощно и са го
донесли. След като не е имало връзка с управителя, не са се обаждали да
казват дали ще дават документи, и сме прекратили взаимоотношенията. Това
Ви казвам, че не си спомням кой е дошъл, за да ни упълномощи. И. З. го
познавам от Б.. С него се познаваме по физиономия, на „здравей–здрасти“ сме.
Няма как да се установи работа, ако не знаеш как работи фирмата и какво ще
работи, защото фирмата може да е нулева и да не работи, но все пак трябва да
се правят справки-декларации. Това е било преди седем години, постоянно
идват нови клиенти, не мога да кажа кой е дошъл. Не мисля, че съм виждал
подсъдимия. Както казах и както съм дал показания - проверил съм в базата
данни на счетоводната програма, щом не съществува там, следователно не съм
подал декларация. Няма никакво значение колко IP адреса има - те са с
електронни подписи, много лесно може да се провери. Фирмата „В.“ не знам
дали има електронен подпис. Нямам идея дали съхраняваме електронен
подпис на фирма „В.“. Аз нямам идея дали съществува - как ще го
съхранявам? Не зная дали някой от служителите съхранява този електронен
подпис. Нормално е да го знам, аз съм управител на фирмата.
Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси. Да се освободи от
6
залата.
Съдът освободи от зала свидетеля Ю. Х..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля И. Н. З..
Свидетелят И. Н. З. – Обещавам да кажа истината. Преди няколко
години, около 3-4, заедно с Ю. К., който също днес е призован като свидетел,
ни бяха повдигнали обвинение във връзка със списък от фирми, които не мога
да ги изброя. По съвет на моят адвокат, тъй като там все още няма никакво
развитие, предпочитам да запазя правото си да не отговарям. Предполагам, че
и фирма „В.“ може да е една от тези фирми, за които съм обвинен. Те са
много, 60–80 фирми, не мога да ги изброя поименно. Възможно е да съм бил
пълномощник на тази фирма. Нямам идея какво се случва, защото все още
няма движение по това дело. Делото е за същите фирми. Това дело е пак в
Перник, не зная номера на делото, но имам повдигнато обвинение.
Адв. С. – Право на свидетеля е да откаже да дава показания, съгласно
разпоредбите на НПК, но моля да бъде изискана информация от Окръжна
прокуратура - гр. Перник дали има образувано досъдебно производство срещу
свидетеля И. З. и при липса на такова, същият да бъде призован на следващия
етап от съдебното производство.
Прокурорът – Уместно е това предложение. Не възразявам срещу
искането на защитника на подсъдимия да се изиска такава справка и да се
установи дали дружество „В.“ фигурира.
Съдът намира, че с оглед изявлението на свидетеля, че не желае да дава
показания за обстоятелства свързани с „В.ʺ ЕООД, с твърдение, че отговорите
на въпросите свързани с нейната дейност биха го уличили в извършване на
престъпление, т.е. че същият желае да се възползва от правото си по чл. 121
от НПК, следва да бъде изисканата необходимата информация, за да се
прецени дали е налице посочената хипотеза.
По тези съображения
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изиска от Окръжна прокуратура - гр. Перник информация дали е
образувано досъдебно производство, по което И. Н. З. е привлечен в
качеството на обвиняем, и ако да - за какво престъпление, като се изпрати
препис от постановлението за привличане като обвиняем.
При възможност да се предоставят и данни относно предмета на
разследване по досъдебното производство и по-конкретно - дейността на „В.
****“ ЕООД част ли е от разследването.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля И. Н. З.
Съдът сне самоличността на вещото лице А. С. Д. по нейни данни –
родена на **.**.**** г., българка, с българско гражданство с ЕГН: **********.
Съдът на основание чл. 282, ал. 1
ОПРЕДЕЛИ:
7
Прочита приложената от л. 171 – л. 231, том 1, съдебно счетоводна
експертиза.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице А. С. Д..
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Вещото лице – Обещавам да дам вярно устно заключение. Поддържам
изготвеното заключение.
Прокурорът – Нямам въпроси. Заключението е пълно и ясно и
обосновано.
На въпрос от адв. С..
Вещото лице – Не мога да кажа за IP адреса. Мисля, че някъде в
началото на експертизата, тъй като е подготвена в по-предходен период, съм
записала за кой месец става дума. На стр. 6 съм отбелязала, че в отговор на ТД
на НАП – гр. Б. се установява, че справките-декларации по ДДС са подадени
по електронен път с КЕП. За периода от декември 2018 г. до септември 2020 г.,
според приложената информация – разпечатка, която съдържа данни за КЕП,
се установява, че за периода от декември 2018 г. до декември 2019 г. справките
по ДДС са подавани с КЕП номер, обаче не мога да кажа кой е титулярът – аз
не мога да кажа. Автор на КЕП е посочен като Е. Д..
Страните /поотделно/ – Да се приеме експертизата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага по делото изготвената в хода на досъдебното
производство съдебно счетоводна експертиза.
Определя възнаграждение в размер на 100 лв. платими на вещото лице
А. Д. от бюджетните средства на съда.
Прокурорът – Предлагам да се прочетат показанията на М. С., която е
редовно призована за днешното съдебно заседание.
Подсъдимият и неговият защитник – Не възразяваме да се прочетат
показания на свидетелката С..
Съдът разясни, че прочетените показания могат да се ползват при
постановяването на присъдата.
Защитата и подсъдимият – Не възразяваме да се прочетат показанията.
Съдът намира, че с оглед постигнатото съгласие между страните е
налице хипотезата по чл. 281, ал. 5 във вр. ал. 1, т. 5 от НПК, поради което на
това основание
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита свидетелските показания на М. С. оформени в протокол за
разпит пред разследващ орган от 27.10.2023г.
Прокурорът – Да не се приключва съдебното следствие. Делото да бъде
отложено за друга дата и час.
8
Адв. С. – Моля да бъде изискано от Районна прокуратура - Перник
прокурорската преписка № 888/2025 г., предмет на прокурорска преписка №
1033/2025 г. на Окръжна прокуратура - Перник, по която ние сме депозирали
жалба за злоупотреба с доверие, най-малкото по чл. 217, с оглед
пълномощните. По тази прокурорска преписка е приключено с отказ за
образуване на производство, поради давност на състава и съждение на
прокурора, че макар да е налице злоупотреба с доверие, действията по
пълномощие не са насочени пряко, и преписката е прекратена, но съдържа
данни за незнанието на моя подзащитен от субективна страна за извършените
действия, които са предмет на това дело. Считам, че тази преписка има
отношение за установяване на факти по делото.
Прокурорът - Аз съм се произнесъл - с нищо тази преписка няма да
допринесе за разкрИ.е на обективната истина по настоящото производство, но
както прецените, г-жо председател.
Съдът намира, че с оглед изясняване на обстоятелствата следва да бъде
изиска посочената от защитата на подсъдимия прокурорска преписка, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изиска от Районна прокуратура – гр. Перник да бъдат изпратени в
цялост копия на събраните материали по тяхна прокурорска преписка №
888/2025 г. за прилагане по настоящото дело.
Съдът намира, че делото не е изяснено, предвид изисканата
информацията от Окръжна и Районна прокуратура – гр. Перник, както и
разпит на неявилите се свидетели Л. И. С. и Ю. Ю. К.. По отношение на
двамата да се направи справка в Националната база данни „Население“
относно постоянен и настоящ адрес. При положение, че същите са идентични
с тези, посочени в приложението към обвинителния акт, призоваването на
лицата да се извърши от съответното областно звено „Охрана“.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 19.01.2026 г. от 13:30 часа, за която дата и час
Окръжна прокуратура – гр. Перник чрез прокурор М., подсъдимият и
неговият защитник са уведомени и призовки няма да получат.
Да се изпълнят постановените по-горе определения във връзка с
изисканата информация от Окръжна и Районна прокуратура – гр. Перник и
призоваването на свидетелите Л. И. С. и Ю. Ю. К..
Заседанието завърши в 16:42 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
9
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10