Р Е Ш Е Н И Е
№………… 13.05.2011 г. ГР. П Л Е В Е Н
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
търговски състав
на ОСЕМНАДЕСЕТИ АПРИЛ две хиляди и единадесета година
в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
СЕКРЕТАР:
А.Д.
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
Т.Д. № 265 по описа за 2009 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Иск с правно основание чл.135
от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ
БЪЛГАРИЯ” АД – СОФИЯ, представлявано от А.Я. и П.Н.Д. чрез адв. К.Д., ПАК против „ВЕРИТА” ЕООД – ПЛЕВЕН,
представлявано от К.Ц.М., К.Ц.М. и Ц.Х.М. ***, като е образувано т.д. №
265/2009 г. по описа на ПлОС. В исковата си молба ищецът твърди, че първия
ответник „ВЕРИТА” ЕООД – Плевен е длъжник на ищцовото дружество по договор за
кредит овърдрафт № *** По този договор банката е
предоставила на първия ответник кредит в размер на 280 000 евро, ведно с
годишна лихва по т.1.8 от договора с краен срок за издължаване 30.04.2009 г.
След настъпване на падежа на задължението дружеството не е заплатило доброволно
или по принудителен ред всички дължими суми по кредита. За вземането си,
банката се е снабдила с изп. лист по ч.гр.д. № 4463/2009 г. по описа на ПлРС,
въз основа на издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК за общата сума 290 368,73 евро, включваща главница, лихви и законна
лихва върху главницата, считано от 07.08.2009 г. Ищецът твърди, че с поредица
от разпоредителни действия – покупко-продажби между първия ответник, като
продавач и втория ответник К.Ц.М. като купувач, извършени след възникване на
задължението по договора за кредит, длъжника по този договор е намалил
обективно имуществото си, като уврежда по този начин кредитора, намалявайки
възможността за удовлетворяване на същия от цялото имущество на длъжника. В
исковата молба се посочва, че са извършени покупко-продажби, както следва: с Нотариален
акт № ***, том ***, нот. дело ***г. на нотариус С.И. в района на ПлРС, „ВЕРИТА” ЕООД –
ПЛЕВЕН е продало на К.Ц.М. :1.ГАРАЖ № *** находящ се в гр. *** и представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 20,96
кв.м., при описани съседи, заедно с припадащите се ид. части от общите части на
сградата и правото на строеж,2. с Нотариален акт № ***, том ***, нот. дело *** на нотариус С.И. в района на ПлРС първия ответник е продал на втория
ответник К.Ц.М. :А.АПАРТАМЕНТ № ***, находящ се в гр. ***, на ***жилищен етаж
от сграда,построена до остепен „груб строеж” и представляваща самостоятелен
обект с идентификатор *** със застроена площ от 60,15 кв.м.
при описани съседи, ведно с прилежащата му маза № *** от 5,16 кв.м. при описани
съседи, ведно с ид. части от правото на строеж на сградата, Б.АПАРТАМЕНТ № ***,
находящ се в находящ се в гр. ***, на четвърти жилищен етаж от сграда,
представляваща самостоятелен обект с идентификатор *** със застроена площ от 76,72 кв.м. при описани съседи, ведно с
прилежащата му маза № *** от 8,23 кв.м. при описани съседи, ведно с ид. части
от правото на строеж на сградата,В.ПАРКОМЯСТО № ***, находящо се на същия адрес
и представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** със застроена площ от 17,85 кв.м. при описани съседи, както и
припадащите се ид. части от правото на строеж,Г.ПАРКОМЯСТО № ***, находящо се
на същия адрес и представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** със застроена площ от 19,30 кв.м. при описани съседи, както и
припадащите се ид. части от правото на строеж, Д.ПАРКОАМЯСТО № ***, находящо се
на същия адрес и представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** със застроена площ от 16,39 кв.м. при описани съседи, както и
припадащите се ид. части от правото на строеж,Е. ОФИС № ***, находящ се в
находящ се в гр. ***,същата сграда- *** етаж,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** със застроена площ от 25.58 кв.м. при описани съседи, ведно с
припадащите са ид. части от общите части на сградата и правото на строеж,Ж.ОФИС
№ ***, находящ се в находящ се в гр. ***, *** етаж,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** със застроена площ от 24.36 кв.м. при описани съседи, ведно с
припадащите са ид. части от общите части на сградата и правото на строеж, както
и З. 79/430 ид. части от поземлен имот, находящ се в гр. ***, върху който е
построена сградата, целия с площ от 430 кв.м. по архитектурен проект, а по
скица с площ от 441 кв.м.
С Нотариален акт № ***, том ***, нот. дело № ***г. на
нотариус С.И. в района на ПлРС също е извършена покупко-продажба между първия и
втория ответник на поземлен имот, находящ се в гр. *** с площ от 2704 кв.м. по скица, а по нот. акт – 2767 кв.м., поземлен
имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Плевен и с трайно предназначение на територията-урбанизирана,начин на
трайно ползване-друг вид производствен,складов обект при описани съседи за
сумата 51 800лв. Общата продажна цена от покупко-продажбите по посочените
по-горе три броя нот. акта възлиза на 138006 лв. Ищцовото дружество твърди, че
първият ответник е юридическо лице, управлявано от управител – физическо лице,
като в случая, волята на едноличното търговско дружество „ВЕРИТА” ЕООД – ПЛЕВЕН
се формира чрез волята на едноличния собственик на капитала К.М.. Последният
има качеството на купувач по посочените по-горе сделки, поради което е налице
знание за увреждане на кредитора, с оглед идентичността на лицето, изповядало
сделките, в качеството си на представляващ дружеството – продавач и купувач.
Третата ответница е съпруга на К.Ц.М., като процесните сделки са извършени по
време на брака им и са придобити в режим на СИО при действието на чл.19 ал.1 от СК /отм./ Ищецът счита, че за него е налице правен интерес за предявяване на
иск с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване за недействителни спрямо него
действията на длъжника „ВЕРИТА” ЕООД – ПЛЕВЕН – извършените покупко-продажби,
отразени в описаните по-горе нот. актове, като увреждащи го, сключени по време
на брака на втория ответник К.Ц.М. с третата ответница Ц.Х.М. със законните от
това последици. С исковата молба са представени писмени доказателства: заверени
копия от договор за кредит овърдрафт № ***, копие от нот. актове № ***, № *** и № *** по описаните по-горе нотариални дела на нотариус С.И.
в района на ПлРС, удостоверение от търговския регистър за вписани обстоятелства
за ищеца, удостоверение за семейно положение и членове на семейството от Община
– Плевен, запис на заповед от *** г. от „ВЕРИТА”
ЕООД, издаден в полза на ищцовата банка, нотариална покана, 8 броя схеми на самостоятелни обекти в
сгради, касаещи процесните имоти, изп. лист по ч.гр.д. № 4463/2009 г. по описа
на ПлРС, скица от *** г. на СГКГ – Плевен. С исковата
молба ищецът прави искани за прилагане на ч.гр.д. № 4463/2009 г. на ПлРС, както
и изискване от нотариус С.И. да представи копия от нот. дела, по които са
издадени процесните нот. актове, а именно: нот. дело № ***г., нот. дело № ***г.,
нот. дело № ***г. Ищецът моли, Окръжният съд да допусне и назначи
съдебно-икономическа експертиза с поставена задача в исковата молба във връзка
с обстоятелството, извършвани ли са плащания по процесния договор за кредит от
кредитополучателя „ВЕРИТА” ЕООД – ПЛЕВЕН, както и какъв е размера на дължимите
по кредита сума: главница, договорна лихва, наказателна лихва към датата на
изготвяне на заключението.
Препис от исковата молба с приложенията е изпратен на
ответниците за писмен отговор в двуседмичен срок на основание чл.367 от ГПК. В
срока е постъпил писмен отговор от „ВЕРИТА” ЕООД – ПЛЕВЕН, в който се оспорва
изцяло предявения иск, като се излагат доводите, че същия е неоснователен и
недоказан. Ответникът твърди, че вземането по издадената в полза на ищеца
заповед за изпълнение и изп. лист в размер на 290368,73 евро е оспорено с
възражение по реда на чл.414 от ГПК, като изп. производство по изп. дело №
890/2009 г. по описа на ЧСИ Ц.Н. в района на ПлОС е спряно с определение на ПлРС от
17.12.2009 г. На следващо място, ответникът посочва, че посочените в исковата
молба сделки – покупко-продажби не увреждат ищеца, тъй като за обезпечаване на
вземането му е учредена законна ипотека, отразена в нот. акт № ***г. върху
следните недвижими имоти: магазин № ***, магазин № ***, находящи се в гр. ***,
подробно описани и идентифицирани в отговора, магазин № ***, апартамент № ***,
находящи се в гр. ***, в жилищна сграда на ул. „***, също подробно описани,
ведно със съответните ид. части от поземления имот, върху който е построена
сградата, както и законна ипотека върху недвижим имот, собственост на Ц.Х.М., а
именно: паркомясто № ***, находящо се в гр. *** също
подробно описани. Първият ответник твърди, че пазарната цена на тези имоти
възлиза на сумата 705800 лв. и надвишава с повече от 20% вземанията по
издадената заповед за изпълнение. Ответникът оспорва размера на вземането, тъй
като в исковата молба ищеца не е изяснил, дали към момента на извършване на
всички действия спрямо него е съществувало вземане, както и че в полза на ищеца
не са реализирани изп. действия по събиране на вземането – описи на движими
вещи, запори по банкови сметки и други способи. Твърди, че вземането на
кредитора е по предсрочно обявен за изискуем кредит през
Постъпила е допълнителна искова молба от ищцовото
дружество в срока по чл.372 ал.1 от ГПК, като се излагат допълнителни доводи
относно правния интерес за провеждане на иска по чл.135 ал.1 от ЗЗД, както и че
ищеца държи на направеното искане за назначаване на икономическа експертиза, с
оглед оспорване качеството му на кредитор. Ищецът възразява срещу представените
експертни оценки от ответника, тъй като същите не представляват заключения на
вещи лица, съгласно предвидения в ГПК ред за депозиране на такива заключения.
Ищецът прави искане за откриване на производство по реда на чл.193 от ГПК по
отношение на представения годишен амортизационен план от ответното дружество.
Представят се и допълнителни писмени доказателства.
Постъпил е допълнителен писмен отговор от „ВЕРИТА”
ЕООД – ПЛЕВЕН, в който се поддържа становището, че иска е неоснователен, както
и че не е доказано по безспорен начин вземането на банката, предвид
необходимостта от предявяване на положителен установителен иск по чл.422 от ГПК
вр. чл.415 от ГПК вр. чл.124 от ГПК.
Окръжният съд, като прецени доводите на страните и
доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от представените с исковата молба писмени
доказателства, първият ответника „ВЕРИТА” ЕООД – ПЛЕВЕН е сключил договор за
банков кредит овърдрафт № ***г. с ищцовата банка, като му е разрешен кредит в
размер на 280000 евро. Съгласно договора, крайният срок за издължаване на
всички суми е 30.04.2009 г., като е
уговорен и падеж за лихви – 21-во число на всеки месец. В т. 1.10
„Обезпечения, други гаранции,
застраховки” е посочено, че няма ипотека, особен залог и поръчителство, като
има издаден запис на заповед в полза на „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД – СОФИЯ.
С исковата молба е представено и копие от изп. лист, издаден от ПлРС по реда на
заповедното производство по ч.гр.д. № 4463/2009 г. по описа на същия съд за
общата сума от 290368,73 евро с левова равностойност 567911,87 лв., съответно
главница, текуща лихва, просрочена лихва по редовна главница и просрочена лихва
по просрочени главници, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
07.08.2009 г. до окончателното изплащане на сумата, както и деловодни разноски,
направени в заповедното производство.
От представените заверени копия на нот. акт № ***, том
***, нот. дело ***г., нот. акт № ***, том ***, нот. дело ***г. и нот. акт № ***,
том ***, нот. дело ***г., всичките на нотариус С.И. в района на Районен съд –
Плевен, както и от изисканите и приложени като заверени копия горепосочени
нотариални дела се установява, че съответно на 17.12.2008 г., първият ответник
„ВЕРИТА” ЕООД – ПЛЕВЕН, представлявано от управителя и едноличен собственик на
капитала К.Ц.М. е продало на физическото лице К.Ц.М. – втори ответник по делото
следните недвижими имоти: 1.ГАРАЖ № *** находящ се в гр. *** и представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, със
застроена площ от 20,96 кв.м., при описани съседи, заедно с припадащите се ид.
части от общите части на сградата и правото на строеж за сумата 10016 лв. 2. С Нотариален
акт № ***, том ***, нот. дело *** на нотариус С.И. в
района на ПлРС първия ответник е продал на втория ответник К.Ц.М. :А.АПАРТАМЕНТ
№ ***, находящ се в гр. ***, на *** жилищен етаж от
сграда,построена до остепен „груб строеж” и представляваща самостоятелен обект
с идентификатор *** със застроена площ от 60,15 кв.м. при описани съседи,
ведно с прилежащата му маза № *** от 5,16 кв.м. при
описани съседи, ведно с ид. части от правото на строеж на сградата, Б.АПАРТАМЕНТ
№ ***, находящ се в находящ се в гр. ***, на *** жилищен
етаж от сграда, представляваща самостоятелен обект с идентификатор *** със застроена площ от 76,72 кв.м. при описани съседи, ведно с
прилежащата му маза № *** от 8,23 кв.м. при описани съседи,
ведно с ид. части от правото на строеж на сградата,В.ПАРКОМЯСТО № ***, находящо
се на същия адрес и представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор
*** със застроена площ от 17,85 кв.м. при описани съседи,
както и припадащите се ид. части от правото на строеж,Г.ПАРКОМЯСТО № ***,
находящо се на същия адрес и представляващо самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *** със застроена площ от 19,30 кв.м. при описани съседи,
както и припадащите се ид. части от правото на строеж, Д.ПАРКОАМЯСТО № ***,
находящо се на същия адрес и представляващо самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *** със застроена площ от 16,39 кв.м. при описани съседи,
както и припадащите се ид. части от правото на строеж,Е. ОФИС № ***, находящ се
в находящ се в гр. ***,същата сграда- *** етаж,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** със застроена площ от 25.58 кв.м. при описани съседи, ведно с
припадащите са ид. части от общите части на сградата и правото на строеж,Ж.ОФИС
№ ***, находящ се в находящ се в гр. ***, *** етаж,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** със застроена площ от 24.36 кв.м. при описани съседи, ведно с
припадащите са ид. части от общите части на сградата и правото на строеж, както
и З. 79/430 ид. части от поземлен имот, находящ се в гр. ***, върху който е
построена сградата, целия с площ от 430 кв.м. по архитектурен проект, а по
скица с площ от 441 кв.м. за сумата 76190 лв. Съответно, на 12.02.2009 г.
„ВЕРИТА” ЕООД – ПЛЕВЕН, представлявано от управителя К.М. е продало на
физическото лице К.Ц.М. следния недвижим имот, а именно: поземлен имот, находящ
се в гр. *** с площ по кадастрална скица 2704 кв.м., а по нот. акт
2767 кв.м., съставляващ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Плевен, с трайно
предназначение на територията – урбанизирана и начин на трайно ползване – за
друг вид производствен, складов обект при описани съседи за сумата от 51800 лв.
Общата продажна цена по извършените покупко-продажби е в размер на 138006 лв.
Не се спори, че описаните по-горе сделки са извършени
по време на брака на втория ответник К.Ц.М. с третата ответница Ц.Х.М.. Имотите
са придобити първоначално в режим на СИО при действието на чл.19 ал.1 от СК
/отм./. С писмения отговор, ответната страна е представила, като писмено
доказателство, прието по делото сключен брачен договор от 16.11.2009 г., вписан
в Службата по вписванията – Плевен под № Акт ***, том ***, вх. рег. № *** г. на нотариус С.И. и в Службата по вписвания – гр. *** под № Акт ***, том ***, вх. рег. № *** г. Съгласно
този брачен договор, приложен на л.134 и л.135 от делото, том ***, като
заверено копие, част от процесните имоти, а именно: Паркомясто № ***, находящо
се в гр. ***, етаж ***, Офиси № *** и № ***, находящи се в същата сграда се
придобиват от съпругата Ц.Х.М. от СИО, като лично имущество.
Не се спори, също така, а и видно от представените
писмени доказателства от ответниците в хода на съдебното дирене, че е учредена
законна ипотека, като същата е вписана в полза на ищцовата страна за
обезпечаване на вземането по сключения договор за кредит овърдрафт и отразена в
нот. акт № ***, том ***, рег. № ***г. на нотариус С.И. по отношение на
недвижими имоти, собственост на ответника К.Ц.М. и ответницата Ц.Х.м., а
именно: Магазин № ***, находящ се в гр. ***, вх. *** на *** етаж и представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Плевен, със застроена площ от 64,60 кв.м.
със съответните идеални части, припадащи се на магазина и съответно от правото
на строеж, както и ид. част от поземления имот, върху който е построена
сградата, Магазин № ***, находящ се в същата жилищна сграда и представляващ
самостоятелен обект с идентификатор *** по кадастралната
карта на гр. Плевен, със застроена площ от 73,90 кв.м., със съответните идеални
части, припадащи се на магазина и съответно от правото на строеж, Магазин № ***,
находящ се в гр. ***, в жилищна сграда на приземен етаж, с площ от 40,66 кв.м.
и съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** при описани съседи, със съответните ид. части от общите части на
сградата и правото на строеж, както и съответните ид. части от поземления имот,
върху който е построена сградата, Апартамент № ***, находящ се на същия адрес
на *** етаж и представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** при описани съседи, със съответните ид. части от общите части на
сградата и правото на строеж, както и съответните ид. части от поземления имот,
върху който е построена сградата, както и с прилежащата му маза № *** с площ от 13,51 кв.м. при описани съседи. Учредена е и законна ипотека
върху недвижим имот, собственост на Ц.Х.М. и описан в исковата молба, а именно:
Паркомясто № ***, находящо се на същия адрес и представляващо самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *** със застроена площ
от 19,30 кв.м. при описани съседи, както и припадащите се ид. части от правото
на строеж.
Съгласно разпоредбата на чл.135 ал.1 от ЗЗД,
кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него
действията, с които длъжника го уврежда, ако при извършването им длъжникът е
знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което е
договарял длъжника трябва също да е знаело за увреждането. Недействителността
не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили възмездно, преди
вписване на исковата молба за обявяване на недействителността. Необходими са
няколко предпоставки за уважаване на т.нар. Павлов иск с правно осн. чл.135
ал.1 от ЗЗД, а именно: ищецът следва да има качеството на кредитор, да са
извършени действия и сделки, които да увреждат кредитора, тъй като намаляват
имуществото на длъжника, както и намаляват вероятността кредиторът да се
удовлетвори, без трудности и да бъде гарантирано правото на кредитора. На
следващо място, длъжникът следва да е извършил тези действия, знаейки, че
уврежда кредитора. В хода на съдебното дирене са допуснати и назначени
съдебно-икономическа и съдебно-технически експертизи. От заключението на съдебно-икономическата
експертиза, което съдът възприема като обективно се установява, че първия
ответник „ВЕРИТА” ЕООД – ПЛЕВЕН е сключил процесния договор за кредит овърдрафт
с ищцовата страна на ***г., като видно от счетоводните документи на „ЮРОБАНК И
ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД – СОФИЯ на *** г. сумата от
280000 евро е била налична по сметката на ответника. Към датата на падежа на
договора – ***г. сумата от 280000 евро не е била възстановена от ответника. От
извлечението на счетоводните книги на банката, представено при проверката от
вещото лице се установява, че размера на задължението на дружеството е:
279999,07 евро, като главница, 1702,62 евро текуща лихва по просрочена главница
за периода от 21.07.2009 г. до 06.08.2009 г., 451,94 евро просрочена лихва по
редовна главница за периода 21.05.2009 г. – 06.08.2009 г. и 8215,10 евро
просрочена лихва по просрочена главница за периода 21.05.2009 – 06.08.2009 г.
На база на изп. лист по ч.гр.д. № 4463/2009 г. по описа на ПлРС е образувано
изп. дело № 20097560400890/2009 г. по описа на ЧСИ Ц.Н. в района на ПлОС. След образуване на изп. дело на
07.09.2009 г., длъжникът „ВЕРИТА” ЕООД е извършил превод в размер на 25000 евро
на 16.02.2010 г. С тази сума са погасени натрупани разноски във връзка със
задължението на ответното дружество по договора за кредит и част от присъдените
лихви по изп. лист.
В хода на съдебното дирене, производството по
настоящото т.д. № 265/2009 г. е спряно на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК до
приключване с влязло в сила решение на производството по т.д. № 15/2010 г. по
описа на ПлОС. Предмет на това производство е предявения положителен
установителен иск с правно осн. чл.422 от ГПК вр. чл.415 ал.1 от ГПК от
„ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД – СОФИЯ против „ВЕРИТА” ЕООД – ПЛЕВЕН за
признаване за установено съществуването на задължението на ответното дружество
към банката общо в размер на 290368,73 евро с левова равностойност 567911,87
лв., съгласно издадената заповед за незабавно изпълнение и изп. лист по ч.гр.д.
№ 4463/2009 г. по описа на ПлРС. Видно от приложеното заверено копие от решение
№ 110/06.08.2010 г. на ПлОС, постановено по т.д. № 15/2010 г. по описа на същия
съд искът с правно осн. чл.422 от ГПК е уважен, като е признато за установено
съществуването на вземането на „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД – СОФИЯ срещу
„ВЕРИТА” ЕООД – ПЛЕВЕН, представлявано от управителя К.Ц.М. въз основа на
договор за кредит овърдрафт № ***г. общо в размер на 290368,73 евро с левова
равностойност 567911,87 лв., ведно със законната лихва, считано от 07.08.2009
г. до окончателното изплащане на сумите, както и направените деловодни
разноски. Решението на ПлОС по т.д. № 15/2010 г. е влязло в сила на 23.02.2011
г. Производството по настоящото дело е възобновено с определение № 159 от
09.03.2011 г.
В хода на проведеното открито съдебно заседание на
18.11.2011 г., след възобновяване на производството по делото, са представени
от ответника „ВЕРИТА” ЕООД – ПЛЕВЕН писмени доказателства, а именно:
определение на ПлОС № 261/03.05.2010 г. по ч.т.д. № 234/2009 г. на ПлОС досежно
обстоятелства, настъпили след спиране на производството по делото, а именно
отмяна на допуснатото обезпечение на бъдещ иск в полза на „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ
БЪЛГАРИЯ” АД – СОФИЯ против „ВЕРИТА” ЕООД – ПЛЕВЕН, К.Ц.М. и Ц.Х.М. с правно
осн. чл.135 от ЗЗД, с което е наложена обезпечителна мярка възбрана върху
недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № ***, находящ се в гр. ***, на *** жилищен етаж от сграда,построена до степен „груб строеж” и
представляваща самостоятелен обект с идентификатор *** със застроена площ от 60,15 кв.м. при описани съседи, ведно с
прилежащата му маза № *** от 5,16 кв.м. при описани съседи, ведно с ид. части
от правото на строеж на сградата. От мотивите към постановеното определение,
както и от признанията на страните в съдебно заседание на 18.04.2011 г. се
установява, че със съгласието на банката – кредитор – ищец по настоящото дело,
ответниците К.М. и Ц.М. са продали горепосочения имот, като със сумата от 25000
евро е погасено частично задължението на дружеството по договора за кредит
овърдрафт от *** г. В настоящото производство е представено заверено
копие и от банковото бордеро, с което са преведени 25000 евро, като вноска за
погасяване на кредит от „ВЕРИТА” ЕООД – ПЛЕВЕН. Също така, като писмено
доказателство е представен и нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***,
нот. дело ***г. по описа на нотариус С.И. в района на ПлРС, от който е видно,
че на 26.11.2009 г. /преди подаване на настоящата искова молба и вписването й в
Службата по вписванията/ третата ответница Ц.Х.М. е продала на И.И.Ч. от гр. ***следния недвижим имот, а именно: Апартамент
№ ***, находящ се в находящ се в гр. ***, на *** жилищен
етаж от сграда, представляваща самостоятелен обект с идентификатор *** със застроена площ от 76,72 кв.м. при описани съседи, ведно с
прилежащата му маза № *** от 8,23 кв.м. при описани съседи,
ведно с ид. части от правото на строеж на сградата за сумата 53617,10 лв. Този
документ е приет от съда като доказателство, след двойната размяна на книжа и
първото по делото съдебно заседание, тъй като документа е представен от първия
ответник „ВЕРИТА” ЕООД – ПЛЕВЕН, който не е страна по описаната по-горе сделка
и поради което не следва да се прилага преклузията за представяне на това
доказателство по смисъла на чл.367 от ГПК.
С оглед цялостната преценка на събраните по делото
многобройни писмени доказателства и назначените съдебни експертизи, съдът
намира, че предявения иск е частично основателен и доказан.
На първо място, ищецът „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД
– СОФИЯ има качеството на кредитор по отношение на първия ответник „ВЕРИТА”
ЕООД – ПЛЕВЕН. Това обстоятелство е безспорно доказано, както от представения
договор за кредит овърдрафт от ***г., така и от влязлото в сила решение на ПлОС
по т.д. № 15/2010 г. по описа на същия съд, с което се признава за установено
по отношение на „ВЕРИТА” ЕООД съществуването на вземането на „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ
БЪЛГАРИЯ” АД – СОФИЯ по същия договор за кредит в общ размер на 567911,87 лв.,
като левова равностойност на 290368,73 евро.
Безспорно е установено, също така, че процесните
сделки покупко-продажби на процесните недвижими имоти са извършени между първия
и втория ответници, след сключване на договора за банков кредит, като купувачът
К.Ц.М., като физическо лице е и представляващ дружеството – продавач, като е и
едноличен собственик на капитала на същото. Извършените разпоредителни сделки
от страна на първия ответник са увреждащи кредитора, тъй като с тях са намалява
значително имуществото на длъжника, независимо от обстоятелството, че е налице
учредена законова ипотека по отношение на други имоти в полза на банката –
кредитор. Това е така, защото увреждане е налице не само когато длъжникът се
лишава от своето имущество изцяло, но и когато го намалява или пък създава
трудност за удовлетворяване на кредитора. В този смисъл е и трайната практика
на ВКС на РБ – решение № 525/03.04.2008 г. на ВКС по гр. дело № 1926/2007 г.,
решение № 2771 по гр. дело № 1769/1987 г. на Върховен съд на РБ. От
заключението по назначената съдебно-техническа експертиза в хода на съдебното
дирене със задача, вещото лице да даде оценка за пазарната стойност на
процесните имоти към момента на извършване на разпоредителните сделки и към
момента на подаване на исковата молба се установява, че стойността на имотите
към датата на сключване на сделките е общо 405332 лв. Касае се за имоти със
значителна стойност, която е почти колкото задължението на дружеството –
ответник към банката по сключения договор за кредит – общо в размер на
567911,87 лв. /главница и лихви/. Безспорно е установено, също така, че и към
настоящия момент кредита не е възстановен от дружеството – длъжник в пълния му
размер – 280000 евро, като главница.
На следващо място, съдът счита, че вземането на
ищцовата банка предхожда извършването на разпоредителните сделки, тъй като
съгласно съдебната практика дружеството има качеството на длъжник, не от
момента, в който вземането е било съдебно признато, а от момента, в който е
възникнала облигационната връзка по сключения договор във връзка със
съществуващите между страните материално-правни отношения. Дори и да се приеме
обратното, към настоящия момент вземането на банката е и изискуемо и установено
по размер, с оглед влязлото в сила решение на ПлОС по т.д. № 15/2010 г. по
описа на същия съд.
Налице е и субективният елемента за уважаване на
Павловия иск, а именно знание на длъжника за увреждане на кредитора при
извършване на сделките. Знанието е налице, тъй като представляващият
дружеството К.М. е подписал договора за банков кредит на *** г., като е задължил дружеството, в качеството си на управител, кредита
да бъде върнат на падежа, ведно с лихвите при условията на сключения договор.
Тъй като се касае за възмездни сделки, съгласно закона е необходимо и лицето, с
което длъжникът е договарял да е знаел за увреждането. В случая, такова знание
е налице, тъй като купувач по процесните сделки е физическото лице К.Ц.М., а от
друга страна, волята на продавача, като юридическо лице се формира чрез волята
на управителя и едноличен собственик на капитала – същото физическо лице К.Ц.М..
По процесните сделки, обективирани в три нот. акта, същият има качеството
едновременно и на управител, представляващ продавача, и на купувач, като
физическо лице.
С оглед изложеното, съдът намира, че е налице знание у
третото лице – купувач за увреждане на кредитора по тези сделки.
По отношение на третата ответница и съпруга на К.Ц.М.
– Ц.Х.М., съдът намира, че следва да намери приложение разпоредбата на чл.135
ал.2 от ЗЗД, като знанието за увреждане на кредитора се предполага до доказване
на противното, ако лицето е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на
длъжника. Ответницата няма качеството на трето добросъвестно лице по смисъла на
чл.135 ал.1 изр.3 от ЗЗД. В случая, е без значение сключения брачен договор за
част от имотите между втория ответник К.М. и третата ответница Ц.М. от *** г., вписан в Службата по вписванията – Плевен – акт № ***, том ***, с
който се променя законовия режим на общност и се преуреждат имуществените
отношения между съпрузите чрез преминаване към договорен режим, като в лична
собственост на Ц.М. преминават част от описаните в исковата молба имоти, тъй
като съпругата няма качеството на добросъвестно лице и придобиването не е
възмездно. Поради тези обстоятелства, този договор не може да бъде
противопоставен на ищеца.
На следващо място, вписването на законна ипотека в
полза на банката – кредитор е законно изискване, съобразно разпоредбата на
чл.180 от ЗЗД и чл.420 от ГПК за спиране на изпълнението срещу длъжника. В
случая, нормата няма разширително тълкуване, като вписаната ипотека служи за
обезпечение на вземането на кредитора, съгласно ал.1 на чл.420 от ГПК.
Предвид изложеното, предявения иск се явява
основателен и следва да бъде уважен, като на основание чл.135 ал.1 от ЗЗД
следва да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредитора „ЮРОБАНК И
ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД – СОФИЯ извършените от длъжника „ВЕРИТА” ЕООД – ПЛЕВЕН действия
- разпоредителни сделки покупко-продажби на следните недвижими имоти,
обективирани в нот. акт № ***, том ***, нот. дело *** г., нот. акт № ***, том ***, нот. дело ***г. и нот. акт № ***, том ***,
нот. дело ***г., всичките на нотариус С.И. в района на Районен съд – Плевен:
ГАРАЖ № *** находящ се в гр. *** и
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, със застроена
площ от 20,96 кв.м., при описани съседи, заедно с припадащите се ид. части от
общите части на сградата и правото на строеж за сумата 10016 лв. 2. С
Нотариален акт № ***, том ***, нот. дело ***на нотариус С.И. в района на ПлРС
първия ответник е продал на втория ответник К.Ц.М.: ПАРКОМЯСТО № ***, находящо
се на същия адрес и представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор
*** със застроена площ от 17,85 кв.м. при описани съседи,
както и припадащите се ид. части от правото на строеж, ПАРКОМЯСТО № ***,
находящо се на същия адрес и представляващо самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *** със застроена площ от 19,30 кв.м. при описани съседи,
както и припадащите се ид. части от правото на строеж, ПАРКОАМЯСТО № ***,
находящо се на същия адрес и представляващо самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *** със застроена площ от 16,39 кв.м. при описани съседи,
както и припадащите се ид. части от правото на строеж, ОФИС № ***, находящ се в
находящ се в гр. ***,същата сграда- ***етаж, представляващ самостоятелен обект
с идентификатор *** със застроена площ от 25.58 кв.м. при описани съседи,
ведно с припадащите са ид. части от общите части на сградата и правото на
строеж, ОФИС № ***, находящ се в находящ се в гр. ***, *** етаж, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** със застроена площ от 24.36 кв.м. при описани съседи, ведно с
припадащите са ид. части от общите части на сградата и правото на строеж,
79/430 ид. части от поземлен имот, находящ се в гр. ***, върху който е
построена сградата, целия с площ от 430 кв.м. по архитектурен проект, а по
скица с площ от 441 кв.м. за сумата 76190 лв,както и поземлен имот,находящ се в
гр. *** с площ по кадастрална скица 2704кв.м.,а по нот.акт
2767кв.м.,съставляваща поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Плевен,с трайно
предназначение на територията-урбанизирана и начин на трайно ползване-за друг
вид производствен,складов обект при описани съседи за сумата от 51 800лв.
Искът се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен по отношение на следните недвижими имоти: АПАРТАМЕНТ № ***, находящ
се в гр. *** на втори жилищен етаж от сграда,построена до степен
„груб строеж” и представляваща самостоятелен обект с идентификатор *** със застроена площ от 60,15 кв.м. при описани съседи, ведно с
прилежащата му маза № *** от 5,16 кв.м. при описани съседи, ведно с ид. части
от правото на строеж на сградата и АПАРТАМЕНТ № ***, находящ се в находящ се в
гр. ***, на *** жилищен етаж от сграда, представляваща самостоятелен
обект с идентификатор *** със застроена площ от 76,72 кв.м.
при описани съседи, ведно с прилежащата му маза № *** от 8,23 кв.м. при описани съседи, ведно с ид. части от правото на
строеж на сградата, тъй като по отношение на апартамент № ***, видно от
представените доказателства в последното съдебно заседание и направените
изявления от страните, същият имот е продаден със съгласието на банката –
кредитор, като сумата от продажбата е постъпила в банката в размер на 25000
евро за погасяване на задължението по сключения договор за кредит от ***г. По
отношение на втория имот, видно от представения нот. акт № ***, том ***, нот.
дело ***г. на нотариус С.И. в района на ПлРС, Ц.Х.М. е продала на трето
добросъвестно лице И.И.Ч. на ***г., преди подаване на настоящата искова молба
на 17.12.2009 г. в канцеларията на ПлОС и преди вписване на исковата молба в
Службата по вписванията на ***г. апартамент № ***, находящ се в находящ се в
гр. ***, на *** жилищен етаж от сграда, представляваща самостоятелен
обект с идентификатор *** със застроена площ от 76,72 кв.м.
при описани съседи, ведно с прилежащата му маза № *** от 8,23 кв.м. при описани
съседи, ведно с ид. части от правото на строеж на сградата за сумата 53617,10
лв. В случая, недействителността не засяга правата, които третото добросъвестно
лице е придобило възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на
недействителността. Сделката е вписана на ***г., а исковата молба е вписана на ***г.
в Службата по вписванията – Плевен. При това положение, искът се явява
недоказан и по отношение на този имот, като следва да бъде отхвърлен със
законните от това последици.
При този изход
на делото и съобразно уважената част от предявения иск, ответниците следва да
заплатят направените деловодни разноски за настоящата инстанция от „ЮРОБАНК И
ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД – СОФИЯ в размер на 8958,24 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА на основание чл.135 ал.1 от ЗЗД за НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ спрямо кредитора
„ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД – СОФИЯ, представлявано от А.В.Я. и П.Н.Д. чрез адв. К.Д.
действията, с които длъжника „ВЕРИТА” ЕООД – ПЛЕВЕН, представлявано от К.Ц.М. е
увредил кредитора, а именно разпоредителни сделки – покупко-продажби,
обективирани в нот. акт № ***, том ***, нот. дело ***г., нот. акт № ***, том ***,
нот. дело ***г. и нот. акт № ***, том ***, нот. дело ***г., всичките на
нотариус С.И. в района на Районен съд – Плевен и по силата на които „ВЕРИТА”
ЕООД – ПЛЕВЕН с ЕИК ***, представлявано от К.Ц.М. е продало на физическото лице
К.Ц.М. ***, с ЕГН ********** по време на брака му с Ц.Х.М. ***, с ЕГН **********
следните свои недвижими имоти: ГАРАЖ № *** находящ се в гр. *** и представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, със
застроена площ от 20,96 кв.м., при описани съседи, заедно с припадащите се ид.
части от общите части на сградата и правото на строеж за сумата 10016 лв.,
ПАРКОМЯСТО № ***, находящо се на същия адрес и представляващо самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *** със застроена площ
от 17,85 кв.м. при описани съседи, както и припадащите се ид. части от правото
на строеж, ПАРКОМЯСТО № ***, находящо се на същия адрес и представляващо
самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** със
застроена площ от 19,30 кв.м. при описани съседи, както и припадащите се ид.
части от правото на строеж, ПАРКОАМЯСТО № ***, находящо се на същия адрес и
представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** със застроена площ от 16,39 кв.м. при описани съседи, както и
припадащите се ид. части от правото на строеж, ОФИС № ***, находящ се в находящ
се в гр. ***,същата сграда- *** етаж, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор *** със застроена площ от 25.58 кв.м.
при описани съседи, ведно с припадащите са ид. части от общите части на
сградата и правото на строеж, ОФИС № ***, находящ се в находящ се в гр. ***, *** етаж, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** със застроена площ от 24.36 кв.м. при описани съседи, ведно с
припадащите са ид. части от общите части на сградата и правото на строеж, както
и З. 79/430 ид. части от поземлен имот, находящ се в гр. ***, върху който е
построена сградата, целия с площ от 430 кв.м. по архитектурен проект, а по
скица с площ от 441 кв.м. за сумата 76190 лв,ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,находящ се в гр. *** с площ по кадастрална скица 2704 кв.м.,а по нотариален акт 2767кв.м.,съставляващ
поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.Плевен,с трайно предназначение на
територията-урбанизирана и начин на трайно ползване-за друг вид
производствен,складов обект при описани съседи за сумата от 51 800лв.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.135 ал.1 от ЗЗД
от „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД – СОФИЯ против „ВЕРИТА” ЕООД – ПЛЕВЕН, К.Ц.М.
*** и Ц.Х.М. *** за обявяване за недействителни спрямо кредитора „ЮРОБАНК И ЕФ
ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД – СОФИЯ действията, с които длъжника „ВЕРИТА” ЕООД – ПЛЕВЕН,
представлявано от К.Ц.М. е увредил кредитора, а именно разпоредителни сделки –
покупко-продажби по отношение на: АПАРТАМЕНТ № ***, обективиран в нот. акт № ***,
том ***, нот. дело ***г. на нотариус С.И. в района на ПлРС, находящ се в гр. ***,
на *** жилищен етаж от сграда,построена до степен „груб
строеж” и представляваща самостоятелен обект с идентификатор *** със застроена площ от 60,15 кв.м. при описани съседи, ведно с
прилежащата му маза № *** от 5,16 кв.м. при описани съседи, ведно с ид. части
от правото на строеж на сградата и АПАРТАМЕНТ № ***, обективиран в нот. акт № ***,
том ***, нот. дело ***г. на нотариус С.И. в района на ПлРС , находящ се в
находящ се в гр. ***, на *** жилищен етаж от сграда,
представляваща самостоятелен обект с идентификатор *** със застроена площ от 76,72 кв.м. при описани съседи, ведно с
прилежащата му маза № *** от 8,23 кв.м. при описани съседи, ведно с ид. части
от правото на строеж на сградата като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ответниците да заплатят направените деловодни разноски
за настоящата инстанция от „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД – СОФИЯ в размер на
8958,24 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: