№ 1408
гр. Перник, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Кристина Н. Костадинова
при участието на секретаря Кристина Ант. Иванова
като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело №
20221720102792 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба на М. М. П., с ЕГН: **********,
доуточнена с молба с вх. № 11927/10.06.2022 г. и молба с вх. №
13746/05.07.2022 г., подадена чрез процесуалния й представител – адв. Д. М.,
против „Рекредит“ ООД, с ЕИК: *********, с която се иска ответникът да
бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 50 лева – частичен иск от
сумата от общо 1090.44 лева, която сума била платена от ищеца на
ответника без правно основание – като неустойка съгласно чл. 12 по договор
за паричен заем № SG**********/19.04.2018 г., сключен между ответника
като заемодател и ищеца като заемополучател, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на исковата молба 18.05.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането. Претендират се разноски.
В съдебно заседание, проведено на 28.11.2022 г., ищецът е заявил с
писмена молба увеличение на исковата претенция като е посочил, че
предявява същата в размер от 454.35 лева, като искът вече не е заявен като
частичен – а за цялото процесно вземане за неустойка, платена без правно
основание. Посоченото изменение на иска е прието от съда с протоколно
определение от същата дата.
В исковата молба се твърди, че ищецът като кредитополучател сключил
с ответното дружество като кредитодател договор за паричен заем №
SG**********/19.04.2018 г. По силата на същия му била отпусната в заем
сумата от 1000 лева. Съгласно клаузите на договора обаче същият следвало
да върне на дружеството сумата от общо 1229.64 лева на дванадесет месечни
вноски – при размер на всяка вноска от 102.47 лева, ГПР 48.21 % и ГЛП 40 %.
1
Заедно с това обаче в тежест на ищеца било уговорено и задължение да
обезпечи договора чрез поръчител в 3-дневен срок от сключването му.
Доколкото ищецът не изпълнил това задължение, то същият твърди, че по
договора му била начислена и неустойка – в размер на 1090.44 лева. Това
задължение също било разсрочено на месечни вноски или общо вноската
станала 193.34 лева месечно. Посочва се, обаче че ищцата погасила изцяло
предсрочно задълженията си по договора като внесла на ответното дружество
сумата от 2320.08 лева /1229.64 лева + 1090.44 лева/. В тази връзка и ищецът
счита, че неустойката по договора е платена от него без правно основание.
В подкрепа на своето искане ищецът излага подробни твърдения, че
договорът в цялост евентуално клаузата за неустойка поради неизпълнение на
задължение за предоставяне на обезпечение, били нищожни като противна на
добрите нрави, както и на редица разпоредби на ЗПК и ЗЗП. С тези аргументи
се иска претенцията да бъде уважена – доколкото била заплатена при липса на
основание – неравноправна клауза в договор за кредит. Изрично се уточнява,
че не се иска произнасяне по валидността на договора за кредит.
Към исковата молба са представени писмени доказателства: договор за
паричен заем № SG**********/19.04.2018 г. с погасителен план към него.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото не е постъпил писмен отговор. Препис от исковата молба е връчен на
ответника по реда на чл. 50, ал. 2, но като му е залепено и уведомление по чл.
50, ал. 4 от ГПК.
В съдебно заседание, проведено на 28.11.2022 г., ищецът чрез
процесуалния си представител изразява писмено становище за уважаване на
иска. Прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника. Претендира разноски като представя списък.
Ответникът ЮЛ, редовно призован по реда на чл. 50, ал. 2 евентуално
ал. 4 от ГПК на 18.11.2022 г. /ответникът е търсен отново на адреса си в
ТРРЮЛНЦ като отново му е залепено уведомление, разписката към което е
надлежно оформена/ не се явява в първото по делото съдебно заседание,
проведено на 28.11.2022 г. От страна на ответника до датата на заседанието не
е постъпило искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие. За
последиците от неявяване по делото и неподаване на отговор на исковата
молба, както и липса на искане делото да се гледа в негово отсъствие,
ответникът е предупреден с разпореждане на съда от 07.07.2022 г. /по реда на
чл. 131 от ГПК/, връчено му по чл. 50, ал. 2 евент. ал. 4 от ГПК.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК, като съображенията за това са
следните:
На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Независимо от
това ответната страна не е подала отговор на исковата молба и не се явява в
първото заседание по делото, за което е редовно призована, както и не взема
становище по спора. Не е депозирано и искане делото да бъде разгледано в
2
нейно отсъствие. В първото съдебно заседание ищецът прави искане за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
От представените писмени доказателства (договор за паричен заем №
SG**********/19.04.2018 г. с погасителен план към него, който погасителен
план съдържа отбелязване, че кредитът е приключен) може да се направи
извод за вероятната основателност на предявените искови претенции.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите
предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
Следва да се отбележи и че ответникът е търсен многократно по делото
като от съда са извършвани регулярно справки в ТРРЮЛНЦ като промени в
адресната регистрация на дружеството не са установени.
В този смисъл настоящият състав намира за основателни исковите
претенции на М. М. П. срещу „Рекредит“ ООД за осъждане на ответника да
заплати сумата от 454.35 лева, която сума е платена от ищеца на ответника
без правно основание – като неустойка съгласно чл. 12 по договор за паричен
заем № SG**********/19.04.2018 г., сключен между ответника като
заемодател и ищеца като заемополучател, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на исковата молба – 18.05.2022 до окончателното
изплащане на задължението.
Горното налага предявените искове да бъдат уважени, като на
основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът не следва да излага мотиви за това.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски е направила само ищцата:
Ищецът претендира разноски в размер на общо 51.20 лева, от които 50
лева държавна такса и 1.20 лева – такса превод, съгласно представен списък
по чл. 80 от ГПК. Едновременно с това процесуалният представител на ищеца
адв. Д. М. претендира и възнаграждение за оказана безплатна правна помощ –
480 лева с ДДС.
Предвид изхода на делото на ищеца следва да бъде присъдена сумата от
50 лева – за държавна такса, като липсват доказателства за изразходване на
сумата от 1.20 лева за такса превод.
На процесуалния представител на ищцата следва да се определят
разноски в минимален размер по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения – при условията на чл.
38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата. В тази връзка с оглед изхода на
делото дружеството следва да бъде осъдено да заплати на адв. Д. М. сумата от
360 лева с ДДС за осъществена безплатна адвокатска помощ.
Възнаграждението се присъжда с ДДС, доколкото претенцията е заявена с
посочения данък, а от адв. М. е представена и справка, че е регистриран по
ДДС – като еднолично адвокатско дружество с БУЛСТАТ: *********.
Възнаграждението по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата
съдът определя служебно предвид цената на иска и фактическата и правна
сложност на делото. В тази връзка съдът съобразява и че исковата молба е
3
предявена с пълномощно от 18.05.2022 г. т.е. преди измененията в Наредба №
1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
от ДВ. бр. 88 от 04.11.2022 г. Поради това липсва основание за присъждане на
по-висок размер на адвокатското възнаграждение.
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Рекредит“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. ******* *, бул. ****** ******, № 34, ет. 4, ап. 14,
ДА ЗАПЛАТИ на М. М. П., с ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. *****,
ул. *** ****** № 24 и настоящ адрес /от 11.04.2022 г./ с. ********, ул.
*********** * ***** № 25, сумата от 454.35 лева, представляваща получена
без правно основание от ответника „Рекредит“ ООД за сметка на ищеца М. М.
П. сума в изпълнение на задължения на ищеца като заемополучател по
договор за паричен заем № SG**********/19.04.2018 г., сключен между
страните, която сума е формирана от неустойка за неизпълнение на
задължение за предоставяне на обезпечение по чл. 12 от договора за паричен
заем, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на исковата
молба 18.05.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „Рекредит“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. ******* *, бул. ****** ******, № 34, ет. 4, ап. 14
ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на М. М. П., с ЕГН:
**********, с постоянен адрес гр. *****, ул. *** ****** № 24 и настоящ
адрес /от 11.04.2022 г./ с. ********, ул. *********** * ***** № 25 сумата от
общо 50 лева, представляваща разноски в настоящото исково производство
за държавна такса.
ОСЪЖДА „Рекредит“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. ******* *, бул. ****** ******, № 34, ет. 4, ап. 14
ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 38, ал. 1, т. 2 от
ЗАдв. на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ с БУЛСТАТ: ********* и
адрес: гр. *****, жк. *********** *****, бл. 112, вх. А, офис 11,
представлявано от адв. Д. М. сумата от 360 лева с ДДС – адвокатско
възнаграждение в производството по гр.д. № 2792/2022 г. по описа на
Пернишкия РС.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова,
поради което на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване
в тази му част.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4