№ 756
гр. Бургас, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20252120201474 по описа за 2025
година
Производството е образувано по повод жалба, подадена от Г. К. М., ЕГН **********
против наказателно постановление № 24-0769-004483/18.12.2024г., издадено от Началник
Група в ОД МВР Бургас, сектор „Пътна полиция“ Бургас, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП е наложена глоба
в размер на 200 лева.
С жалбата се сочи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно,
моли се за отмяна.
В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява лично като поддържа жалбата,
представя писмено становище от адв. И.Н. и претендира разноски съгласно чл. 38, ал. 2, вр.
ал. 1, т. 3 ЗА. Моли за отмяна на НП.
За Административнонаказващия орган се явява представител юрк. Ж., която оспорва
жалбата и моли да се потвърди наказателното постановление (НП).
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и се запозна с материалите по
делото, счита, че жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
От събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установи, че на
21.09.2024г. около 16:00 часа жалбоподателят Г. М. по ПП I-6 до пътен възел „***” по посока
към бул. „***“ управлявал МПС *** с рег. № ***, собственост на В.М., като заедно с него в
автомобила като пътник бил и св. Д.. Докато управлявал автомобила, жалбоподателят бил
застигнат от служебен полицейски автомобил, от който св. А. Б. забелязал, че автомобил ***
бил с червен цвят на мигачите и били предприети мерки за спиране на автомобила като бил
подаден светлинен и звуков сигнал. Водачът отбил и спрял автомобила като бил установен
от служителите и съдействал на проверката, обяснил, че автомобила бил регистриран и при
регистрацията мигачите светели в жълта светлина. Св. Б. възприел светлините на мигачите
като червени и съставил АУАН на водача Г. М. за това, че на 21.09.2024г. около 16:00 часа по
1
ПП I-6 до пътен възел „***” управлявал МПС *** с рег. № *** като при проверка се
установило, че автомобила бил технически неизправен-изменени цветът на предписаните
светлини на двата задни пътепоказатели от жълта на червена светлина, което се явявало
значителна техническа неизправност съгласно чл. 10, т.12, б „а” от ПП ЗДвП, с което приел,
че е нарушен чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП. АУАН бил връчен на М., който вписал възражение.
Били направени снимки с РСОД 5242, но това не било отразено във връчения на
жалбоподателя екземпляр от АУАН.
Видно от представената справка за собственост, собственик на МПС е В.А.М..
В срока по чл. 44 ЗАНН било подадено писмено възражение срещу АУАН като М.
посочил, че освен аварийните светлини включил и светлините за мъгла като автомобила не
се управлявал от него, а от дъщеря му и не знаел, че ако едновременно са включени
светлините за мъгла и аварийните светлини, задните аварийни светлини засилвали
светлината в червено и за по-голяма безопасност започвали да светят освен жълто и червено.
Твърди, че светлините на задните мигачи са в долния край на светлинния блок, в отделно
легло и светели жълто, а червената светлина била от съвсем различно легло и била над
мигачите и никой не можел да промени местата на мигачите, габаритите, стоповете и
светлините за мъгла, както и светлината за движение на заден ход.
По подаденото възражение била извършена проверка и наказващият орган изпратил
отговор до Г. М., че възражението се намира за неоснователно.
Била издадена и ЗППАМ от 24.09.2024г. по чл. 171, т. 2, б „а” от ЗДвП – временно
спиране от движение на МПС до отстраняване на неизправността. Тази ЗППАМ била
отменена с Решение от 22.04.2025г. по адм.д. № 1320/2024г. на Административен съд
Благоевград.
На 18.12.2024г. било издадено обжалваното НП като наказващият орган възприел
описаните в АУАН факти и че МПС не отговаряло на изискванията на Правило № 48 на
Икономическа Комисия на Европа на ООН – единни разпоредби относно типовото
одобрение на превозни средства по отношение на монтирането на устройства за осветление
на светлинна сигнализация чл. 10, ал. 1, т. 12, б „а” от Правилник за прилагане на ЗДвП, чл.
12, ал. 1, т. 3 от Наредба I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията
на МПС и ремаркета теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства и т.4.4.3. от Приложение № 5 към чл. 31 , ал. 1 от Наредба Н-32 от
16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, с
което приел, че е нарушен чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП
била наложена глоба в размер на 200 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства. Съдът се доверява на
разпитаните по делото свидетели, както и на представените снимки като намира обаче, че от
събраните доказателства не може да се направи единствения възможен извод, че
жалбоподателят е управлявал МПС с изменени светлини на задните пътепоказатели от
жълта на червена светлина. Действително във връчения на жалбоподателя екземпляр на
АУАН не е посочено да са направени снимки, но самият той потвърждава, че снимки са били
направени, те са представени в хода на съдебното следствие, предявени на свидетелите,
които потвърждават, че това е автомобила, предмет на извършената проверка, поради което
и съдът кредитира представените снимки.
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14 - дневен срок по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН, срещу годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН акт и пред надлежния съд,
поради което е процесуално допустима. Съдът въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното
2
административно наказание намира, че АУАН и НП са издадени в сроковете по чл. 34 ЗАНН
като съгласно представената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министър на
Вътрешните работи, АУАН е издаден от компетентен служител, а НП от оправомощен орган
в рамките на неговата компетентност.
Съгласно чл. 139, ал. 1 , т. 1 ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства
трябва да бъдат технически изправни. Съгласно чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП който управлява
технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба от: двеста лева - при
констатирани значителни неизправности.
Според разпоредбата на чл. 101, ал. 4 от ЗДвП, неизправностите и тяхната
класификация се определят с Наредбата по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, каквато се явява Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията. В разпоредбата на чл. 37 от посочената Наредба са
категоризирани неизправностите - незначителни, значителни и опасни като
категоризирането следва да се извърши при спазване на методиката за оценка на
изправността. В случая по мнение на този състав не може да се направи категоричен извод
за наличието на сочената значителна техническа неизправност, тъй като при представените
снимки се наблюдава както жълт, така и червен цвят, за който се твърди, че свети при
авариен режим на работа. Св. Б. посочи, че светлината, според него, е червена, оранжева. Не
се събраха доказателства, от които да се установи, че е била извършена обстойна проверка
на задните пътепоказатели в работен режим на МПС.
Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ППЗДвП урежда хипотезите, в които моторното
превозно средство се определя като технически неизправно. Според чл. 10, ал. 1, т. 12, б.
„а” от ППЗДвП, моторното превозно средство е технически неизправно, ако има някоя от
следните повреди или неизправности по осветителната уредба: изменени са броят, типът,
цветът и разположението на предписаните светлини, с изключение на светлините за мъгла.
Неизправностите от своя страна биват незначителни, значителни или опасни, които
понятия са дефинирани в §6, т. 71, т. 72 и т. 73 от ДР на ЗДвП. Съгласно т. 72 от ДР
на ЗДвП „значителни неизправности”, включително при укрепването на товара, са откритите
по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното
средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други
участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия.
Съгласно чл. 101, ал. 4 от ЗДвП неизправностите и тяхната квалификация се определят
с наредбата по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, а именно посочената Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.,
където видовете неизправности са дефинирани по-подробно и детайлно спрямо
определенията на тези понятия, дадени в в §6, т. 71, т. 72 и т. 73 от ДР на ЗДвП.
Попадането на всеки един елемент в някоя от групите се определят съобразно списъка в
Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства - Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г.
Съгласно т. 4.4.3, б. „а” от Методиката, отнасяща се осветителната уредба, когато е
изменен цветът на излъчвания цвят на пътепоказателите, повредата следва да се
квалифицира като значителна техническа неизправност на превозното средство, но
констатирането става чрез визуална проверка и проверка на функционирането. В случая
проверката е била визуална, което обаче сочи на субективни възприятия на съответния
наблюдател. Съгласно Правило № 48 на Икономическата комисия за Европа на
Организацията на обединените нации, Единни предписания относно одобряването на
превозни средства по отношение на монтирането на устройства за осветяване и светлинна
сигнализация, т. 5.15. изискването относно цвета на светлината, излъчвана от осветителните
устройства на пътепоказателите е да бъде автомобилножълт. Установяването на това
3
обстоятелство обаче се реализира посредством измерването й при условията, предписани в
точка 2.29. на правилата наименовани Цвят на светлината, излъчвана от устройство. Същата
предвижда в т. 2.29.3. установяване на автомобилножълтия цвет на светлината съобразно
координати на цветността на излъчената светлина, които се намират в съответни области на
цветността и границите и точки на пресичане. При това положение, няма как само на база на
лично възприятие и преценка да се приеме, че светлината на задните пътепоказатели на
управлявания от жалбоподателя автомобил не отговаря на изискването за цвят, още повече,
че същият е преминал технически преглед и не са били констатирани отклонения.
Предвид посоченото този състав приема, че не е доказано по несъмнен и категоричен
начин, че процесното моторно превозно средство е било с неизправна светлина на
задните пътепоказатели. В конкретния случай твърдението за различна по цвят светлина на
задните пътепоказатели би могло да се установи чрез ясен опис на техническите
характеристики на източника на светлина, доколкото възприятието единствено за цвят е
субективно по своя характер и зависи от възприятията на конкретното длъжностно лице и
съответния наблюдател. Контролните органи при положение, че визуално са преценили, че
светлината не е автомобилножълта, са разполагали с възможност да направят проверка със
сертифициран уред и едва след това да се пристъпи към издаване на АУАН и НП.
С оглед на изложеното, се налага извод, че преди да санкционира жалбоподателя с
оспореното НП, АНО не е изпълнил вменената му тежест да докаже съществуването на
материалноправните предпоставки по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, вр. Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г., вр. Правило № 48 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на
обединените нации, което води до незаконосъобразност на визираното нарушение в
процесното НП, което е издадено в нарушение на материалния закон.
По делото не се събра в необходимия обем доказателствен материал, от който да се
направи извод, че МПС действително е било с отклонение в цвета на пътепоказателите и не
се установи МПС да е било в отклонение на производствените характеристики на модела.
С оглед на изложеното нарушението не се доказа и наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно следва да се отмени.
Съдът дължи произнасяне по разноските като в случая такива се претендират от
жалбоподателя, който съгласно представен договор за правна защита и съдействие е
ангажирал адвокат и правна помощ е предоставена по чл. 38, ал. 2 ЗА вр. ал. 1, т. 3 ЗА.
Съгласно разпоредбата на чл. 18, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
възнаграждения за адвокатска работа за процесуално представителство, защита и съдействие
по дела с определен интерес възнаграждението при интерес до 1000 лв. е 400 лв., поради
което в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в посочения размер.
Доказателства за други разноски по делото не са представени. В случаите, когато адвокат е
оказал безплатна правна помощ на лице по реда на чл.38, ал.1 ЗА, то съдът съобразно изхода
на спора следва да присъди директно на адвоката съответното адвокатско възнаграждение
на основание чл.38, ал.2 ЗА. Извън правомощията на съда е да преценява отношенията
между страните по гражданското правоотношение по договор за правна защита и съдействие
като преценката за предоставяне на безплатна правна помощ е от компетентността на
адвоката, приел да осъществи безплатна правна помощ.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-0769-004483/18.12.2024г., издадено от
Началник Група в ОД МВР Бургас, сектор „Пътна полиция” Бургас, с което на Г. К. М., ЕГН
********** за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП е
4
наложена глоба в размер на 200 лева.
ОСЪЖДА ОД МВР Бургас за заплати на адв. И.Х.Н. от АК *** сумата в размер на 400
(четиристотин) лева за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5