№ 234
гр. Търговище , 29.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XIII СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Пламен М. Драганов
Секретар:Валентина И. Войникова
като разгледа докладваното от Пламен М. Драганов Административно
наказателно дело № 20203530200939 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Е.К.Л.Л. ООД гр. Търговище, представлявано
от К.М. чрез адв. Н.В., против Наказателно постановление № 38 –
0001822/29.10.2020 г., издадено от Директор Регионална дирекция
„Автомобилна администрация” - Русе, с което за нарушение на чл. 37, ал. 1
от Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ и на основание чл. 97, ал. 1 от ЗАвП
на дружеството е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 5000 лв. Считайки, че НП е издадено в противоречие с
материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила,
жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В съдебно заседание
жалбата се поддържа от пълномощника.
Ответникът - Регионална дирекция „Автомобилна администрация” -
Русе, редовно призован, не се представлява по делото.
Съдът, като прецени становищата на страните във връзка с
представените доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице и в
законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА. По същество
1
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна е установено следното: На 01.10.2020 г.
контролни органи от Регионална дирекция „Автомобилна администрация” -
Русе извършили комплексна проверка на „Е.К.Л.Л. ООД гр. Търговище,
представлявано от К.М. притежаващо лиценз Лиценз № 11145 за извършване
на международен превоз на товари, издаден на 04.11.2018 г. Преди проверката
с писмо рег. № 64-00-55-835/19.08.2020 г. (без по преписката да има данни
кога е получено от жалбоподателя) от превозвача били изискани
необходимите документи за дейността на предприятието. При проверка на
представената от превозвача документация, контролните органи установили,
че превозвачът не представя за проверка информация от паметта на
дигиталния тахограф на влекач „Р.Т. с рег. № ............., оборудват с тахограф
Continental Automotive 1381.121 със сериен № ............. за периода от
31.10.2019 година до 31.08.2020 година. От представената международна
товарителница СМР № 4046464 от 17.07.2020 г. проверяващите установили,
че през този период бил извършен международен превоз на товари на
17.07.2020 г. по маршрут К.Ш. до К.Д.. С оглед така установените
обстоятелства, инспектор от Регионална дирекция „Автомобилна
администрация” - Русе съставил на дружеството АУАН № 278980/01.10.2020
г. за нарушение на чл. 37, ал. 1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ.
Актът бил съставен в присъствието на представляващия дружеството, като от
негова страна не са вписани възражения и такива не са постъпвали и в
законоустановения срок. Въз основа на съставения акт Директор Регионална
дирекция „Автомобилна администрация” - Русе издал Наказателно
постановление № 38 – 0001822/29.10.2020 г., с което за нарушение на чл. 37,
ал. 1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ и на основание чл. 97, ал. 1 от
ЗАвП наложил на „Е.К.Л.Л. ООД имуществена санкция в размер на 5000
лева.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за доказана въз
основа на събраните по делото гласни и писмените доказателства, като
същата не се спори от страните.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните
правни изводи:
2
Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН НП трябва да съдържа описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В
случая от съдържанието на НП няма коректно описание на нарушението, не
може да се установи конкретната дата на извършване на нарушението и не са
приложени доказателствата, които го потвърждават.
Дружеството „Е.К.Л.Л. ООД е санкционирано за нарушение на чл. 37,
ал. 1, предл. последно от Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ, който гласи:
"Превозвачите и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни
да извличат и съхраняват информацията, записана в паметта на дигиталния
тахограф и в картата на водача, и да я предоставят за проверка при поискване
от контролен орган.".
Наредба № Н-14/2009 г., издадена на основание чл. 91а, ал. 11 от
ЗАвП, регламентира начина на провеждане, обхвата и организацията на
контролни проверки на пътя и в предприятията. В чл. 12, ал. 4 от Наредбата е
уредено правото на служителите на Агенцията да извършват контролни
проверки на предприятията чрез изискване на документи, свързани с
елементите на проверката. В ал. 5 на същия чл. 12 е посочено, че документите
по ал. 4 се представят в седемдневен срок от получаване на уведомлението за
проверката в съответната териториална структура на ИА "АА". В процесния
случай към административната преписка действително има приложено такова
уведомлението за извършване на проверката, но няма доказателства кога то е
получено от жалбоподателя. При това е обективно невъзможно съдът да
установи от една страна дали не е нарушен реда за провеждане на проверката,
а от друга страна не може да се установи безпротиворечиво датата, на която е
извършено нарушението, което в конкретния случай се осъществява чрез
бездействие в седемдневен срок от получаване на уведомлението.
На второ място, макар към преписката да е приложена международна
товарителница СМР № 4046464 от 17.07.2020 г., в обстоятелствената част на
НП не е изрично посочено, че именно с посоченото МПС е бил извършен
международен превоз на товари на 17.07.2020 г. по маршрут К.Ш. до К.Д..
Описанието на нарушението следва да е ясно и недвусмислено, а не да се
презюмира от приложените доказателства, а е безспорно, че превозвача
3
притежава множество други МПС, с които извършва международен превоз на
товари.
На следващо място – с обжалваното НП жалбоподателят е
санкциониран на основание чл. 97, ал. 1 от ЗАвПр, който гласи: „Който … не
представи за проверка свързани с превозната дейност документи, се наказва с
глоба или с имуществена санкция от 5000 лв“. В случая от превозвача е било
изискано да представи информация, извлечена от паметта на дигитален
тахограф, монтиран на превозно средство, за дата 17.07.2020 г. Съгласно
легалната дефиниция на понятието "извличане", дадено в Регламент № 165/
2014 г., извличането от дигитален тахограф означава копиране, заедно с
електронния подпис, на част или на пълен набор от файловете с данни,
записани в електронната памет на бордовото устройство или в паметта на
картата за тахограф, при условие че при този процес не се изменят или
изтриват записани данни. От друга страна според теорията и константната
съдебна практика документът по съществото си представлява писмено
изявление на конкретно лице, което е негов автор. От това може да се
направи извод, че искането за предоставяне на информация, извлечена от
паметта на дигитален тахограф, не е идентично с искане за представяне на
документи. В този смисъл, след като извличането на информация
представлява копиране на данни, то не би могло да се приеме, че от страна на
дружеството в хода на проверката не е представен изискан документ. Т.е по
същество представлява веществено доказателствено средство, върху което се
съдържа информация, каквото например е дискът, съдържащ видео или
звукозапис. Предвид изложеното, непредставянето на тахографски листи,
доколкото последните не са документи, не е съставомерно по чл. 97, ал. 1 от
ЗАвПр. Основателно в тази връзка е възражението, че приложимата в случая
санкционна норма е чл. 104, ал. 7 от ЗАвПр, която изрично предвижда
санкция за „превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за
собствена сметка, които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и
извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период
365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от контролните
органи, се налага имуществена санкция 2000 лв.“. В случая цитираната норма
обаче не е приложена с НП, поради което е допуснато и неправилно
приложение на материалния закон.
4
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП се
явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
От процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане
за присъждане на разноски, което с оглед изхода на делото, е основателно.
Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните
имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съобразно чл. 143,
ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или
отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските
по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. Според легалното определение на § 1,т. 6 от ДР на
АПК "Поемане на разноски от административен орган" е поемане на
разноските от юридическото лице, в структурата на което е
административният орган. От материалите по делото е видно, че направените
от жалбоподателя разноски по делото са в размер на 600 лв. за адвокатско
възнаграждение. С оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
възражението за прекомерност е основателно за сумата над 580 лв. и до такъв
размер ИААА следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38 – 0001822/29.10.2020 г.,
издадено от Директор Регионална дирекция „Автомобилна администрация” -
Русе, с което на „Е.К.Л.Л. ООД гр. Търговище, представлявано от К.М. за
нарушение на чл. 37, ал. 1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ на
основание чл. 97, ал. 1, предл. 2 от ЗАвП е наложена имуществена санкция в
размер на 5000 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” гр.
София да заплати на „Е.К.Л.Л. ООД гр. Търговище, представлявано от К.М. с
ЕИК *********, сумата от 580 лева, представляваща направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Търговище в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6