ПРОТОКОЛ
№ 394
гр. Ямбол, 18.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20222330100483 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците П. Г. И. и СТ. Г. К., редовно призовани за днешно съдебно, се
явяват лично. Ищцата С. Г. Г. – редовно призована за с.з., не се явява. За
трите в качеството си на процесуален представител по пълномощие се явява
адв. Д.П. от АК-С., редовно упълномощен по делото от по-рано.
За ответника Община Т., редовно призован за днешно съдебно заседание,
се явява в качеството на процесуален представител по пълномощие адв. Е. Д.
И. от ЯАК, редовно упълномощена по делото от по-рано.
Свидетелката Р. Т. – редовно призована за днешно съдебно заседание, се
явява.
Свидетелката М. П. – редовно призована за днешно съдебно заседание, се
явява лично.
В с. з. се явява в качеството си на свидетел воденият от ищците П. М. П..
Вещото лице Ат. Д. Д., редовно призована, се явява.
Адв. П. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. И. – Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОПУСКА и КОНСТИТУИРА явилите се в днешно с. з. свидетели,
чиято самоличност сне, както следва:
Р. Р. Т. с ЕГН: **********, родена на 03.04.1969 г. в гр. Я ***, бълг.,
бълг. гражд., неосъждана, без дела и родствени връзки със страните по
делото;
Мария Д. П. с ЕГН: **********, родена на 27.12.1978 г., гр.гр. Я., бълг.,
бълг. гражд., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
П. М. П., с ЕГН: **********, роден на 08.08.1955 г. в гр. гр. Я., живущ с.
З., обл. гр. Я., бълг., бълг. гражд., неосъждан, без дела и родствени връзки със
страните по делото;
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят
по чл.290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗВЕЖДА свидетелите от съдебната зала до разпита в това им качество.
Пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
Адв. П. – Уважаеми господин Председател, поддържам ИМ. Оспорвам
подадения от Община Т. отговор. По представените с този отговор: протокол
от 20.02.2018 г., доклад от „***“ от 15.01.2019 г. за извършено геодезическо
заснемане с неустановена дата от „***“ е открито производство по оспорване
2
на частни документи по отношение на тяхното съдържани, като нито един от
тези документи не носи подпис на моите доверители. Претендираме, че сме
собственици на процесните 120 кв.м.
Адв. И. – Уважаеми господин Председател, поддържам отговора.
Считам, че искането е неоснователно, т. к. по предмета на спора има
експертиза и има трето независимо лице, което ще се произнесе по същите
факти и обстоятелства и за мен е безпредметна тази процедура.
Съдът ДОКЛАДВА:
С нарочна молба от процесуалния представител на ищците на осн. чл.
193, ал. 1 ГПК се оспорва истинността на представените с отговора на ИМ
документи, а именно протокол от 20.02.2018 г. за трасиране на улично
регулационната линия *** и улично регулационната линия о.т.***-о.т.*** към
УПИ VI – 81, кв. 8 с.З., общ. Т., област гр. Я. относно неговото съдържание,
както и доклад от 15.01.2019 г. за извършено геодезическо заснемане на
изградена паянтова ограда от метални колове от улично регулационната
линия *** по регулационния план на с.З., общ. Т., обл. гр. Я. и графичен
материал относно тяхното съдържание, както е посочено в молбата.
Съдът намира, че оспорените документи са частни по своя характер,
поради което се ползват единствено и само като такива без доказателствена
сила, и искането за откриването на нарочно производство по чл. 193 ГПК се
явява неоснователно.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за откриване на нарочно
производство по чл.193 ГПК относно оспорване съдържанията на посочените
по-горе документи.
На основание чл. 146, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството пред ЯРС е образувано по искова молба П. Г. И., СТ. Г.
К. и С. Г. Г., всички от гр.гр. Я., против Община „Т.“, обл. гр. Я..
С ИМ се твърди, че на 03.09.2020 г. със Заповед № ***/05.08.2020 г. на
кмета на Община Т. от владението на ищците в качеството им на наследници
на Г. С. Г. неправомерно е бил иззет недвижим имот - публична общинска
собственост, представляващ част от улица с площ 141 кв.м, находящ се между
о.т. *** и о.т. *** по регулационния план на с. З., общ. Т., обл. гр. Я.,
граничещ с югозападната част на УПИ *** по плана на с. З., общ. Т., обл. гр.
Я..
На следващо място ищците са собственици на УПИ *** по
регулационния план на с. З., общ. Т., обл. гр. Я. с площ от 2500 кв.м, въз
основа на нот. акт № ***, 1990 г., с който общият им наследодател Г. С. Г. е
закупил дворно място в с. З., общ. Т., обл. гр. Я. с неурегулирани отношения с
площ от 2***0 кв.м, представляващо парцел *** по плана на с. З., общ. Т.,
обл. гр. Я..
Сочи се, че през 1996 г. с нот. акт № ***/1996 г. общият на наследодател
на ищците - Г. С. Г. е уредил регулационните отношения с Община Т., като е
закупил празно общинско дворно място от 120 кв. м, придаващо се към
собствения му парцел по плана на плана на с. З., общ. Т., обл. гр. Я..
Твърди се, че кметът на Община Т. чрез своя заповед, посочена по-горе е
отнел описания в заповедта недвижим имот, с което е отнел практически
собствеността на ищците върху имота с площ 120 кв. м, заключен между
оградата, която е съществувала към 29.12.1983 г. по време на влизане в сила
на регулационния план в с. З., общ. Т., обл. гр. Я. и закупеното от общия
наследодател на ищците - Г. С. Г..
Поддържа се, че са налице предпоставки за установителен на ищците
иск, с който се претендира от съда да осъди ответната община да освободи и
предаде на ищците иззета неправомерно със Заповед № ***05.08.2020 г. на
кмета на Община Т. част от недвижим имот, представляващ по регулация
празно общинско дворно място от 120 кв. м по плана на с. З., общ. Т., обл. гр.
Я., придаващо се към собствения му парцел *** по плана на с. З., заключен
4
между точки от 1 до 7 съгласно означение на скица № ***/10.05.2018 г.,
валидна и към настоящия момент съгласно заверка от 12.01.2022 г. от
Община Т. с обща площ от 120 кв.м, при граници за придаваемото място
съгласно нотариален акт от двете страни улици и Г. С. Г..
Претендират се разноски.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с
който се оспорва предявения иск като неоснователен.
Сочи се, че по административното производство е възложено геодезично
заснемане на изградена ограда в улица о.т. ***- о.т. *** към УПИ *** по
плана на с. З..
Твърди се, че в тази връзка е представена от инженер-геодезист Г. Ж. Ж.
доклад от 15.01.2019 г., към който е приложена графична част за извършено
геодезично заснемане на съществуваща ограда и че безспорно е установено и
видно от тази графична част, че съществува ограда, разположена в уличното
пространство и с нейното изграждане без основание е заградена съответната
завзета площ от улицата в размер на 141 кв. м, представляваща улична
общинска собственост. Това обстоятелство в хода на административната
процедура не е оспорено и съответно Заповедта на кмета на общ. Т. за
изземване на терена не е била обжалвана от ищците и влязлата в сила заповед
е изпълнена по надлежния ред.
В с. з. чрез процесуалния представител на ищците се уточнява, че същите
твърдят, че от техния имот неправомерно са иззети 120 кв. м.
С оглед фактите, изложени в обстоятелствената част на ИМ и
формулираният въз основа на тях петитум, съдът намира, че е сезиран с иск с
правно осн. чл. 108 ЗС.
Съдът УКАЗВА, че в тежест на ищците, при условията на пълно и главно
доказване е да докажат, че са собственици на процесните 120 кв. м, иззети със
Заповед № ***/05.08.2020 г. на кмета на Община Т., и че същите се владеят
към настоящия момент от ответната община без правно основание.
В тежест на ответника, при условията на насрещно доказване, е да
докаже, че процесните 120 кв. м, иззети със сочената заповед на кмета на
Община Т. е извършено с правни основания.
5
Адв. П. – Нямам възражения по доклада.
Адв. И. – Нямам възражения по доклада.
С оглед обстоятелството, че страните нямат искания, забележки и
възражения по изготвеният от съда доклад по делото, както и по правната
квалификация на предявените искове и разпредЕ.та между тях
доказателствена тежест, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с ИМ писмени доказателства,
както следва: *****
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с отговора на ИМ писмени
доказателства, както следва: зав. копия от: ****
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ на допуснатите свидетели.
ПОКАНИ в залата свидетеля свид. Р. Т..
На в-си на адв. П., свид. Т. отговори:
– Аз съм присъствала при изземването на общинския тротоар, заграден
незаконно. Той е общински. Собствениците на имота са наследници на Г. С. .
Иззехме тротоара. То винаги е било тротоар. По дължина. Имаше ограда с
много нова мрежа и стабилни стъпки, направени с цимент, и коловете бяха
също стабилни от неръждавейка и високи 2 метра. Иззехме това място от
оградата по цялата дължина, както беше заградено навън към тротоара. На
място има 2 огради. Иззехме пространството между 2-те огради по дължината
на улицата. На място установихме, че има заграждение и като разбрах, че има
заграждение, уведомих наследниците на имота, и те ми казаха, че имат нот.
акт, с който им се предават 120 кв.м, но така направеното заграждение
създаваше опасност. Аз съм кмет на с.З.. Създаваше се опасност за ПТП, т. к.
пътят е селскостопански и оттам минава техника, като комбайни. Външната
6
ограда към тротоара е нова, външна ограда към улицата. След като не
можахме да се разберем, че мястото не може да бъде така заградено, аз се
обърнах към общината и извикахме геодезист да засече точките и да определи
дали правомерно е заградено. На измерването присъства П. и представител
призован от общината. Изготви се протокол, но не веднага, който трябва да
бъде подписан от мен и от тяхна страна, които са присъствали, но така и не
намерих начин да ги накарам да подпишат този протокол. Пращах им писма с
обратна разписка и бяха върнати писмата. Наследници са, т. к. в едно
населено място се и познаваме. Представиха ми документ – нот. акт и заедно
с тези 120 кв. м, които им се предават, като това е допълнителен нот. акт.
Кметството им е предало 120 кв.м и те са си го получили, но не знам къде е
това място, но е в границите, където е заградено 120 кв.м. Те са го заградили,
но смятат, че не са го заградили и наново си го заграждат. Придава им се
част от един ъгъл. Това е засечено от геодезист. Старата ограда е от много
време. Новата ограда, за която говоря е от ноември 2017 г. Никога не сме си
позволява своеволия. От геодезиста разбрахме, че това е тротоар, който
трябва да се изземе към улицата.
Адв. И. – Моля свидетелката да отговори на въпроса дали снимките,
които са представени с отговора на Им касаят това място.
Свид. Т. – Да, същото е място. Изземваме тротоар, които е от към пътя.
Адв. И. – Нямам въпроси.
С оглед обстоятелството, че страните не възразяват,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Р. Т. от с.з.
Съдът
ПОКАНИ в съдебна зала свидетеля М. П..
На в-си на адв. П., свид. П. отговори:
– Присъствала съм на изземването на процесния имот в с. З.. Аз бях
7
представител на комисията за изземване. Иззехме част от завзета площ от
тротоара. Това е част от тротоара, който се намира в югозападната част на
имота и е от осова точка *** до осова точка *** по протоколите, които бяха за
трасиране на този имот. Съответно беше премахната ограда и тази ограда е
тЕ. мрежа, и тя е прибрана за съхранения от кмета на населеното място. Това
е описано в протокола. Зад нея имаше друга ограда. Ние иззехме
пространството между 2-те огради, т.к. на място съществуваха 2 огради. Този
тротоар, на практика е част от улица, според мен.
На в-си на адв. И., свид. П. отговори:
– В процес на административното производство по изземване имаше
срещи с ищците. Срещата беше пред кмета на община Т.. На тази среща
подробно бяха водени разговори къде се намира оградата, каква е частта,
която са приобщили към техния имот и съответно какво следва да се
предприеме в тази поска. От тяхна страна имаше уверение, че доброволно ще
премахнат тази ограда, за което те направиха възражения, а в началото на
производство казаха, че доброволно ще премахнат тази ограда. Това го има в
административната преписка. Аз съм административен ръководител в
Дирекция „***“. Те си правиха отделни замервания и никой не е имал нещо
против и нямаше проблем в тази връзка. Те си приложиха нот. актове, но на
практика констатирахме, че не става въпрос за продаваемото място. Не
говорим за придаваемата част на имота. Тя е част от УПИ-то.
Адв. П. – Моля да покажете на съда на скицата къде е придаваемата част
от 120 кв. м.
Свид. П. – Според мен това е придаваемата част.
Свидетелката сочи червената линия между точки на скицата: 1, 2, 3, 4, 5,
6 до 7.
Свид. П. - А ние иззехме площта от червената към черната линия, като
имаше ограда на място.
На в-си на адв. И., свид. П. отговори:
-Имаше уговорка за сключване на споразумение между нас.
8
Адв. И. – Представям проект на споразумение.
Свид. П. – Имаше среща пред кмета на община Т., но те не се явиха за
подписване на проекта за споразумение за доброволно премахване на
оградата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката М. П. от с.з.
Съдът
ПОКАНИ в съдебна зала свидетеля свид. П. М. П..
На в-си на адв. П., свид. П. отговори:
– Познавам имота на П.. Беше заграден. Аз от много години я помня
оградата. Беше до пътното платно тази ограда. До пътя. Общината я иззе, но
не съм запознат точно с какво е иззето, но имаше едни колове с мрежа, но
вече ги няма там. Те са изрязани и са ги прибрали. По-навътре има една друга
ограда, но външната ограда я няма. Това място между 2-те огради е иззето.
На в-си на адв. И., свид. П. отговори:
– Външната ограда е, може би, от повече от 10 години.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля П. М. П. от залата.
Пристъпи към изслушване на вещото лице, чиято самоличност сне, както
следва:
9
Ат. Д. Д. - 63 г., български гражданин, неосъждана, без родство със
страните.
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност, която носи по
чл.291 от НК.
Обеща да даде заключение по знание и съвест.
В.л. Д. – Поддържам заключението. Показанията на свидетелите не
променят заключението, нито от едната страна, нито от другата. Поддържам
заключението, което съм представила.
На в-си на адв. П., в. л. Д. отговори:
– На първо място, точките от 1 до 7 на място ги нямаше отбелязани тези
точки. Нямаше трайни знаци за отбелязване на тези точки. Това са точки от
регулацията на придаваемото място от 120 кв. м. На място не се установиха
никакви трайни знаци, които е направил инженер-геодезиста Д. Д.. Това е
предаваемо място, което се заключва от т.1 и т.7. Това предаваемо място,
както и свидетелите казаха, е част от УПИ в югозападната част на парцела.
Между *** – о.т. *** и ***. – о.т. ***. На скицата, която адвокатът на ищците
ми показа, това е скица № 2 от моето заключение, точка 2 на скица № 2
попада /това е скица с изх. № ***/10.05.2018 г./ точка 2. Точно това казах, че
не е фиксирана на място, за да се види. Доколкото разбрах от един от
наследниците на собственика Г. С. , разбрах, че е имало на място фиксирано с
болт, като обикновено така се фиксира, но на място потърсихме заедно, но не
можахме да намерим нито т.2, нито т,3. Аз не съм слагала точки 2 и 3, а това е
от геодезическото измерване на инж. Д. Д., който е лицензиран, но е на
ищците. От тази точка е показано на тази скица. Относно тези единични
фундаменти – аз съм направила извадка от действащия кадастрален план в
община Т. от 1983 г. Металните постаменти, това са колове на място, но за да
мога да отговоря точно и компетентно на този въпрос, от който
предварително инженерите трябва да са направили геодезическо замерване,
за да се установи дали тези единични фундаменти, които са отрязани колове
от стомана, и дали са на място и дали са точно по червената регулационна
линия. Не мога да отговоря, но и нямам такава задача, и ще ми трябва
10
известно технологично време, за да се види дали съвпада. Към момента не
мога да отговоря, но ако ми се постави такава задача, ще мога.
Адв. П. – Щом вещото лице не е извършило замерване, по-добре е да
поставим допълнителна задача, защото така няма да може да отговори на
другите въпроси. Моля, с отделна молба да формулирам допълнителна задача.
Оспорвам това заключението засега, т.к. не са правени реални геодезически
замервания. Искаме да поставим допълнителна задача. Моля за срок да
формулирам точно въпросите, но на вещото лице му стана ясно точно какъв е
спорът.
Адв. И. – Не възразяваме, за да се изясни истината.
Съдът намира искането на процесуалния представител на ищците за
поставяне на допълнителна задача на вещото лице за допустимо и относимо, с
оглед спора по делото и неговия изход, и намира, че следва да уважи
искането, а по приемането на експертизата ще се произнесе след изслушване
на вещото лице касателно допълнително поставената задача.
Съдът намира, че следва да уважи искането на ищцова страна за
предоставяне на срок за формулиране на допълнителни задачи в нарочна
молба, с препис за ответната страна.
С оглед уваженото искане на ищцова страна, съдът намира, че не са
налице предпоставките за приключване на съдебното дирена в настоящото
съдебно заседание, с оглед на което счита, че делото следва да се отложи,
поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага делото и го насрочва за 15.06.2022 г. от 10,00 часа, за която дата и
час да се считат за редовно призовани от днес страните по делото, както и
вещото лице.
11
Предоставя едноседмичен срок на ищците с нарочна писмена молба, с
препис за другата страна, да формулират допълнителна задача към вещото
лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,28
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
12