№ 39873
гр. С., 07.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110125480 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба Л. Г. Ц. срещу „Лукс строй инвест“ ООД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
По възражението на ответника за местна неподсъдност на делото съдът намира
следното:
Съгласно чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК искове срещу юридически лица се предявяват пред
съда, в чийто район се намира тяхното седалище. В случая седалището на ответното
дружество е в гр. Н.. От друга страна обаче, ищецът е упражнил надлежно правото си на
договорна подсъдност по чл. 117, ал. 2 ГПК предвид изрично постигнатата между страните
уговорка в чл. 31 от Договор за възлагане на строителство от 25.05.2022 г., предвиждаща
всички спорове, породени от договора или отнасящи се до него или до допълнителни
споразумения към него, да бъдат решавани от родово компетентния съд в гр. С. – СРС или
СГС. С оглед основанието на предявения иск – вземане, произтичащо от неоснователно
обогатяване, не е налице хипотезата на чл. 109 ГПК, респ. в случая изменението на местната
подсъдност по волята на страните е допустимо. При това положение уговорената договорна
подсъдност, на която ищецът се позовава в исковата молба, следва да бъде съобразена, което
прави неоснователни възражението на ответника за местна неподсъдност на делото на СРС
и искането му за прекратяване на производството и изпращане на делото за разглеждане на
РС – Н..
В подадения отговор ответникът моли при условията на евентуалност да бъде
извършено прихващане на задължението му към ищеца с негово вземане от него за
стойността на извършените и приети строително-монтажни работи по разваления Договор
за възлагане на строителство от 25.05.2022 г. Съдът намира, че така направеното възражение
въпреки посоченото от ответника наименование по естеството си няма характер на
възражение за прихващане по смисъла на чл. 298, ал. 4 ГПК – с него не се внася
допълнителен предмет на делото, защото с оглед вида на договора, продължителността на
неговото изпълнение и законовите разпоредби съдът при всички случаи трябва да изследва
дали на ищеца се дължи връщане на платена сума по договора, за който се твърди
упражнено право на разваляне, и ако да – в какъв размер, с оглед полученото от него
насрещно изпълнение до момента. При тези съображения съдът счита, че не дължи
произнасяне по приемането или не на така направеното възражение за съвместно
разглеждане в настоящото производство.
1
Налице са основанията за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Представените от страните документи са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи посочените в исковата
молба документи е основателно, защото се цели събирането на относими писмени
доказателства.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза е основателно, но с
оглед спора между страните относно обема на точно изпълнената работа е необходимо
поставяне на допълнителна задача от съда и преформулиране на задачата на ищеца.
Депозитът за експертизата следва да бъде внесен от двете страни по равно, доколкото едната
задача е поставена от ищеца, а другата задача касае обстоятелства, чието установяване е в
доказателствена тежест на ответника.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника „Лукс строй инвест“ ООД,
направено с отговора на исковата молба, за местна неподсъдност на Софийски районен съд
на гр. д. № 25480/2023 г. по описа на СРС, 85 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.12.2023 г. от 11:45 ч. , за когато ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи ведно с 1
бр. преписи за ищеца следните документи: първични счетоводни документи за закупените и
доставени на обекта материали и за наема на доставената на строежа тоалетна;
спецификация по елементи от фирмата, заготвила армировката, и декларация за
експлоатационни показатели на тази армировка, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на
указанията в срок съдът може да приеме за доказани фактите, за които ответникът е създал
пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да отговори на следните задачи:
„Кои от дейностите по Договор за възлагане на строителство от 25.05.2022 г. и проекта са
действително извършени на обекта в гр. С., кв. „АДРЕС"? Каква е тяхната пазарна стойност
/с и без ДДС/?“, при депозит в размер на 500 лв. /по 250 лв. от всяка страна/ , вносим в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Й. Х. В. П., със специалност:
Архитектура; Пълна проектантска правоспособност, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно .
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след оглед на обекта в предварително уговорено със
страните време, както и че следва да представи заключението най-малко една седмица преди
датата на откритото заседание.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на документи за внесени депозити за
вещото лице експертизата ще бъде извършена при възнаграждение, платимо от бюджета на
2
съда, след което съответната сума ще бъде събрана от съответната страна принудително по
реда на чл. 77 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че следва да окаже съдействие на вещото лице за извършване на
експертизата, включително чрез предоставяне на достъп до имота за оглед в присъствието
на ответника /ако желае да присъства/ в предварително уговорено време, като при
неизпълнение на указанията съдът може да приеме за доказани фактите, относно които
ищецът е създал пречки за събиране на допуснати доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е от Л. Г. Ц. срещу „Лукс строй инвест“ ООД осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
24 115.30 лв. – платена на отпаднало основание сума – като част от стойността на
строително-монтажни работи, договорени по развален Договор за възлагане на строителство
от 25.05.2022 г., ведно със законната лихва от 12.05.2023 г. до окончателното плащане.
Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че с договора е възложил на ответника срещу възнаграждение в общ
размер на 93 529 лв. /без ДДС/ да изгради на свой риск и със свои средства, материали,
работна сила и механизация до етап „груб строеж“ надстройка и пристройка на
съществуваща жилищна сграда в поземлен имот с идентификатор 07106.1430.232 по
действащите КККР, с адрес: гр. С., кв. „АДРЕС". Излага, че строежът следвало да бъде
изпълнен на основата на одобрен на 26.08.2020 г. проект и издаденото Разрешение за строеж
№ 24/26.08.2020 г., но без надстрояване на сградата с единия етаж, поради което следвало да
бъде извършено изменение на проекта за отпадане надстрояването с един от етажите. Сочи,
че строително-монтажните работи – предмет на договора, били разделени на три етапа и
били описани по видове и етапи в Приложение № 1 към договора, представляващо
количествено-стойностна сметка. Твърди, че възложеното следвало да бъде изработено и
предадено на възложителя в срок от 100 дни, считано от 08.08.2022 г. /датата на подписване
на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и
ниво на строежа/. Излага, че е извършил по договора плащания на сума в общ размер на
33 809.10 лв., както следва: 10 000 лв. – в брой при подписване на договора за спешно
набавяне на строително желязо; 12 500.10 лв. – общ аванс по договора с включен ДДС,
платен на 26.05.2022 г. по банков път; 11 309 лв. – авансово възнаграждение, като част от
него – сумата от 11 009 лв., била платена на 11.08.2022 г. по личната сметка на управителя
на ответното дружество по негово искане, а другата част – 300 лв., по искане на управителя
била платена в брой на багериста на докарания на обекта малък багер за една машиносмяна.
Сочи, че ответникът е изпълнил незначителна част от възложените му строително-монтажни
работи за първи етап, при това – некачествено, като впоследствие се наложило тяхното
частично или цялостно повторно извършване от друг изпълнител или довършване на
конкретни строително-монтажни работи. Признава като дължими само работите и
доставките на обща стойност 9 693.80 лв., включваща: 300 лв. – стойност /без ДДС/ на една
машиносмяна с малък багер; 285 лв. – за доставка и ползване на 1 бр. екотоалетна за 3
месеца /без ДДС/; 200 лв. – за доставка с малък камион на арматура на обекта /без ДДС/;
8 908.80 лв. – цена /с ДДС/ на доставените 3 200 кг. строително желязо. Сочи, че
изпълнителят предявил към него претенции за увеличаване на цената и за заплащане от
възложителя на разходи, които би следвало да са включени в договореното възнаграждение,
като поради несъгласието на ищеца на 05.09.2022 г. му било изпратено предизвестие за
прекратяване на договора с покана в 3-дневен срок да се свърже с него за прекратяване на
отношенията. Твърди, че страните се опитали да уточнят изпълненото и неговата стойност,
но не постигнали общо съгласие. Излага, че на 17.10.2022 г. е отправил до ответника
уведомление за разваляне на договора по негова вина – поради почти изцяло неточното
3
изпълнение в качествено отношение и поради само частично направеното в количествено
отношение, което било установено в Констативен протокол от 10.10.2022 г. Поради това
счита, че сумата от 24 115.30 лв., представляваща разликата между престираното от него по
договора – платената сума в общ размер на 33 809.10 лв., и насрещно полученото –
извършената работа и доставените материали /включително екотоалетна/ на обща стойност
9 693.80 лв., е платена на отпаднало основание, поради което следва да му бъде върната.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника „Лукс
строй инвест“ ООД, с който оспорва предявения иск. Признава сключването с ищеца на
Договор от 25.05.2022 г. за възлагане на строителство с твърдения в исковата молба
предмет, като възложените строително-монтажни работи били разделени в три етапа и
подробно описани в Приложение № 1 – „Количествено-стойностна сметка“. Признава
заплащането от ищеца на 26.05.2022 г. по банковата сметка на дружеството на уговорения
общ аванс в размер на 12 500.10 лв. /с вкл. ДДС/, както и изпълнение от възложителя на
задължението за плащане на авансово възнаграждение в размер на 11 309 лв. за
изпълнението на строително-монтажните работи на първи етап чрез плащане на сумата от
11 009 лв. на 11.08.2022 г. по банковата сметка на управителя и доплащане на сумата от 300
лв. в брой на багериста на докарания на обекта багер. Твърди, че това са единствените
платени от ищеца суми по договора, като оспорва плащането на сумата от още 10 000 лв. и
получаването й от дружеството. Признава, че изпълнението по договора е трябвало да
започне от 08.08.2022 г., когато е подписан протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строежа. Излага, че е започнал изпълнение по
договора, като стойността на изпълнените работи възлиза на сумата от 24 803.48 лв.,
формирана като сбор от стойността на доставената на ищеца арматура – 23 703.48 лв. /с
ДДС/, и стойността на извършените изкопи – 1 100 лв. Твърди, че в началото на м. 08.2022 г.
възложителят преустановил достъпа на осигурените от дружеството машини до обекта, без
които продължаване изпълнението на строително-монтажните работи било технологично
невъзможно, поради което през м. 09.2022 г. ответникът отправил предизвестие до него за
прекратяване на договора. Сочи, че в продължение на около месец била провеждана
кореспонденция, която приключила с изпратеното от ищеца уведомление от 17.10.2022 г., в
което той посочил като причина за прекратяване на договора неизпълнение от страна на
дружеството. Оспорва твърдяното неизпълнение. Счита, че уведомлението от ищеца
представлява негово едностранно изявление, обективиращо отказа му от договора,
изпълнението по който вече е започнало. С оглед размера на платените от ищеца суми и
стойността на изпълнението по договора счита, че не дължи връщане на суми на
възложителя. Моли за отхвърляне на иска.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
следните обстоятелства: даването на ответника на сума в общ размер на 33 809.10 лв. по
Договор за възлагане на строителство от 25.05.2022 г.; отпадане на основанието за това
имуществено разместване, което в случая предполага да установи, че надлежно е упражнил
правото на разваляне на договора.
В тежест на ответника е да докаже: наличието на основание за задържане на
процесната сума в размер на 24 115.30 лв., включително точно изпълнение на задълженията
му по Договор за възлагане на строителство от 25.05.2022 г. и стойността на изпълнените и
приети дейности по договора; възражението си с правно основание чл. 95 ЗЗД, което
предполага да установи отказа на ищеца да даде необходимото съдействие, без което
ответникът не би могъл да изпълни задълженията си по договора.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
сключването между ищеца в качеството на възложител и ответника в качеството на
изпълнител на Договор за възлагане на строителство от 25.05.2022 г. за изграждане до етап
„груб строеж“ на надстройка и пристройка на съществуваща жилищна сграда в поземлен
4
имот с идентификатор 07106.1430.232 по действащите КККР, с адрес: гр. С., кв. „АДРЕС";
извършване от ищеца на авансови плащания по договора в общ размер на 23 809.10 лв.;
получаване от ищеца на 05.09.2022 г. на изявление на ответника за прекратяване на
договора; получаване от ответника на 17.10.2022 г. на изявление от ищеца за разваляне на
договора поради неизпълнение.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства да е платил на ответника по договора
сума над безспорно платената сума от 23 809.10 лв. до пълния твърдян размер от 33 809.10
лв.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за: точно изпълнение на
задълженията му по договора; приемане на изпълнението от ищеца; отказ на ищеца да
осигури достъп до обекта на осигурените от ответника машини и за причинна връзка на
отказа с неизпълнението на задълженията на ответника по договора.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не се
яви в първото съдебно заседание по делото, за което е редовно призован, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено
решение по искане на ищеца.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението в частта, с която е оставено без уважение възражението за местна
неподсъдност на делото, подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в 1-седмичен
срок от връчването му на страните, а в останалата част е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5