№ 12368
гр. София, 08.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110169852 по описа за 2021 година
РЕШИ:
РЕШЕНИЕ
№ ***** от 08 ноември 2022 г.
град СОФИЯ
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В публично съдебно заседание, проведено на осемнадесети октомври през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.
-ва
Като разгледа гражданско дело № 69852 от 2021 година по описа на
1
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 69852/2021г. на СРС,
подадена във връзка със Заповед за изпълнение от 28.01.2021г., издадена по
ч.гр.д. № 27283/2021г. на СРС.
Ищецът „*************“ АД чрез адв. С. З. – АК-София, е предявил
срещу ответницата Т. Г. Б. искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79,
ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено във връзка с
електроснабдяването на имот в град София, бул. "*************" № 110, ет.
2, че същата дължи на „*************“ АД, както следва:
268,46 лева - главница за доставена и незаплатена
електрическа енергия за периода 07.01.2020г.-06.02.2021г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение (17.05.2021г.) до окончателното
ѝ изплащане;
8,09 лева - лихва за забава върху главницата за периода
30.12.2020г.-27.04.2021г.
Основателността на исковете си обосновава с обстоятелството, че по
силата на съществуващо облигационно отношение е доставил на ответницата
количество електрическа енергия на посочената стойност, която тя не е
заплатила в установения за това срок съобразно действащите между страните
общи условия. В насроченото по делото публично съдебно заседание ищецът
се представлява от адв. Тенчо Господинов - АК-Хасково, който поддържа
позиция за дължимост на процесните суми с отбелязване, че същите са
заплатени в хода на процеса.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Т. Г. Б. чрез назначения
особен представител е депозирала Отговор на исковата молба, вх. №
141736/07.07.2022г. на СРС, с който оспорва исковете като предявени с
нередовна искова молба и неоснователни. Изтъква, че липсва представена
справка по чл. 366 ГПК. Наименованието на ищеца било променено. Клаузата
в общите условия, според която неполучаването на съобщение не
освобождава потребителя от задължението да заплати съответната сума била
нищожна като противоречаща на ЗЗПотр. В рамките на процесния период
действали различни цени на електрическата енергия, а ищецът извършвал
калкулациите по най-високата цена. Ищецът не отчитал редовно
консумираната енергия. В насроченото по делото публично съдебно
заседание ответницата не се явява, като се представлява от адв. Д., която
оспорва предявените искове, включително в хода на устните състезания.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова
2
молба и предявените с нея искове и подадения отговор на исковата молба,
съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на
релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира
следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при
наличие на правен интерес, а обективираните в нея искове са допустими и
следва да бъдат разгледани по същество.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по
иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД е за ищеца. Същият
следва при условията на пълно и главно доказване да установи възникването
на облигационно отношение за продажба на електрическа енергия между него
и ответника, по силата на което е доставил електроенергия в твърдените
количества за процесния период и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер. При установяване на
тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
задълженията си. По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането
на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на
ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа. Извън горното всяка от
страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
Процесните суми, включително разноските по делото, са заплатени от
трето лице - молба, вх. № 171351/16.08.2022г. на СРС. Ищецът признава с
Молба, вх. № 173063/18.08.2022г. на СРС, както и чрез процесуалния си
представител в проведеното по делото публично съдебно заседание, че
плащането е получено от него и то покрива всички вземания по делото,
включително за разноски.
Принципно щом претендираните по делото суми са заплатени и то в
хода на процеса, то дължимостта им реално не се оспорва. Противното би
било житейски нелогично. Този извод обаче е правилен само тогава, когато
плащането е извършено от ответника или негов представител. По настоящото
дело плащането е направено от трето за спора лице. Няма данни ответницата
да одобрява и да е съгласна с това плащане, още повече, че назначеният ѝ
особен представител изрично оспорва дължимостта на сумите, включително с
доводи за неправилно изчисление на цената на доставената електроенергия и
надлежното отчитане. Доказателства в тази насока от ищеца не са
ангажирани, като ищецът не е заплатил депозитите за допуснатите
експертизи. При това положение предявените искове се явяват
неоснователни, но не само поради това, че сумите са платени в хода на
процеса, но и поради това, че въобще не е доказано задължение за плащането
им в посочения размер. Този факт следва да се отбележи изрично, от една
страна защото процесуалният представител на ищеца специално е посочил, че
страната държи в спора между страните да бъде ясно установено
обстоятелството дали е имало задължение за процесните суми, а от друга
страна с оглед уреждането на правата между ответницата и платилото
задължението трето лице съобразно нормите на чл. 73-74 ЗЗД.
По разноските:
3
С оглед изявлението на ищцовата страна, че не претендира разноски,
такива не следва да ѝ се присъждат.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от "*************" АД, ЕИК *********,
със седалище в град София и предходно наименование "*************" АД,
срещу Т. Г. Б. , ЕГН **********, от град София, искове с правно основание
чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено във връзка с електроснабдяването на имот в град София, бул.
"*************" № 110, ет. 2, че същата дължи на „*************“ АД,
както следва:
268,46 лева - главница за доставена и незаплатена
електрическа енергия за периода 07.01.2020г.-06.02.2021г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение (17.05.2021г.) до окончателното
ѝ изплащане;
8,09 лева - лихва за забава върху главницата за периода
30.12.2020г.-27.04.2021г.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
въззивна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4