№ 207
гр. Ловеч, 10.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20234310200637 по описа за 2023 година
С наказателно постановление №22-0906-001184 от 07.12.2022 година издадено от Деян П.
Давидов - Началник група в сектор ПП – Ловеч към ОДМВР гр. Ловеч, упълномощен с
8121з-1632/02.12.2021 год., е наложено на Р. Д. Д., с ЕГН **********, от гр. София,
административно наказание на основание чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП -
глоба в размер на 200лв, за това, че на 22.11.2022 г. в 11:10 часа, в гр. Ловеч на ул. „Княз
Имеретински“, като водач на лек автомобил, *********, при обстоятелства: Ловеч ул. „Княз
Имеретински“ на бензиностанция Лукойл управлява лек автомобил **** с регистрационен
номер *********, собственост на Р. Р.ов Д., ЕГН-**********, като за да излезне от колонка
номер 3, не се убеждава, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението,
блъска в предна дясна врата излизащия от колонка номер 1 и движещия се пред него лек
автомобил ********** с регистрационен номер ***********. Реализира ПТП с материални
щети по автомобилите, с което е извършил:
1. ПРЕДПРИЕМАЙКИ МАНЕВРА, СЪЗДАВА ОПАСНОСТ ЗА УЧАСТНИЦИТЕ В
ДВИЖЕНИЕТО, БЕЗ ДА СЕ СЪОБРАЗЯВА С ТЯХ. ПТП, с което виновно е нарушил чл.25
ал. 1 от ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Д.Н.М., който го
обжалва в срок, и излага, че същото е незаконосъобразно, поради неясно (грешно,
неустановено с точност) място на извършване на нарушението и сгрешена самоличност на
наказаното лице. Сочи и че мястото на извършване на нарушението не е „гр. Ловеч, ул.
„Княз Емертински“ на бензиностанция Лукойл", а „гр. Ловеч, бул. „Мизия" № 3“. Сочи и че
от проверка в Гугъл било видно, че въпросният обект се намира на кръстовището на бул.
„Мизия" и бул. „Освобождение" в гр. Ловеч, а доколкото му било известно улица „Княз
Емертински" се намирала на друго място в града и нямала допирни точки с двата булеварда.
Сочи, че това несъответствие представлява съществен порок в наказателното постановление
и не дава ясен отговор за един от най - съществените атрибути, а именно: мястото на
извършване на нарушението. С оглед на гореизложеното моли съда да отмени обжалваното
Наказателно постановление като незаконосъобразно.
1
В последното проведено по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява.
Издателят на обжалваното НП – Началник Група в сектор ПП при ОД на МВР
Ловеч, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В съпроводителното
писмо, с което е представена жалбата и административно наказателната преписка, е
направено искане съдът да потвърди обжалваното НП и да остави жалбата без последния. На
основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, е направено искане съдът да присъди минимално адвокатско
възнаграждение на жалбоподателят, в случай, че уважи жалбата и отмени обжалваното НП.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите С.
Н. Д., Д. Д. П. и П. П. П., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 22.11.2022 година бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение Серия GA с бл. №830002 от св. С. Н. Д. в присъствието на св. Д. Д. П. и св. П. П.
П. против Р. Д. Д., с ЕГН **********, от гр. София, за това, че на 22.11.2022 г. в 11:10 часа,
в гр. Ловеч на ул. „Княз Имеретински“, като водач на лек автомобил, *********, при
обстоятелства: Ловеч ул. „Княз Имеретински“ на бензиностанция Лукойл управлява лек
автомобил **** с регистрационен номер *********, собственост на Р. Р.ов Д., ЕГН-
**********, като за да излезне от колонка номер 3, не се убеждава, че няма да създаде
опасност за останалите участници в движението, блъска в предна дясна врата излизащия от
колонка номер 1 и движещия се пред него лек автомобил ********** с регистрационен
номер ***********. Реализира ПТП с материални щети по автомобилите, с което виновно е
нарушил чл.25 ал. 1 от ЗДвП - ПРЕДПРИЕМАЙКИ МАНЕВРА, СЪЗДАВА ОПАСНОСТ ЗА
УЧАСТНИЦИТЕ В ДВИЖЕНИЕТО, БЕЗ ДА СЕ СЪОБРАЗЯВА С ТЯХ. ПТП. С АУАН са
иззети като доказателства –2 броя свалени сведения от водачите. Посочено е, че от деянието
са причинени имуществени вреди описани в приложен протокол за ПТП №1806877. В
АУАН не е вписано възражение. Жалбоподателят е подписал АУАН, като му е бил връчен
препис от последния. В законоустановения срок е депозирано писмено възражение от
жалбоподателят, по което е извършена проверка. Въз основа на АУАН е издадено
обжалваното НП.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд –
по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Поради това
жалбата е процесуално допустима.
Настоящото производство е от административно - наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и
НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно - наказващия орган
(по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е
субектът на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин
пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е
извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това
произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14,
ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на
противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно-наказателното преследване.
Съдът намира, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от
компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон. НП е редовно
2
връчено лично на нарушителя на 16.06.2023 г. съгласно отбелязването направено в текста на
НП.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното: По
отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното
постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН, като са спазени и
преклузивните срокове на чл.34 ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя, един свидетел, присъствал при
установяване на нарушението и един свидетел при съставяне на същия.
От показанията на свидетелите С. Н. Д., Д. Д. П. и П. П. П. и от писмените
доказателства се установява по несъмнен начин механизма на настъпване на процесното
МПС, а именно, че на процесната дата жалбоподателят Р. Р.ов Д., ЕГН-**********
излизайки от колонка номер 3 на бензиностанция „Лукойл“, находяща се в гр. Ловеч не се е
убедил, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението и е блъснал в
предна дясна врата излизащия от колонка номер 1 и движещ се пред него лек автомобил
********** с регистрационен номер ***********, с което е реализирал ПТП с материални
щети по автомобилите.
Съдът намира, че правилно е приложен и материалния закон. Посочената в АУАН и
НП като виновно нарушена разпоредба на чл.25, ал.1 от ЗДвП, вменява задължение на
водача на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни
средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, да се убеди, че
няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди
него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че
жалбоподателя не е изпълнил това си задължение като водач на МПС, тъй като преди
излизайки от колонка номер 3 на бензиностанция „Лукойл“ не се е убедил, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат преди него, и е извършил
маневрата, без да се съобрази с движещия се преди него и излязъл вече от колонка №1 лек
автомобил „**********“, поради което е реализирал ПТП с лекия автомобил, управляван от
свидетеля М., от което са настъпили имуществени вреди и за двата автомобила.
Следователно, с действията си жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна
страна състава на вмененото му нарушение – по чл.25, ал.1 от ЗДвП.
За извършеното административно нарушение по по чл.25, ал.1 от ЗДвП, от което е
настъпило ПТП с материални щети, какъвто е настоящият случай, законодателят е
предвидил в разпоредбата на чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 ЗДвП налагане на "глоба" в размер
на 200 лева. В случая с обжалваното НП е наложена глоба в установения от закона размер от
200 лева, поради което НП се явява законосъобразно и в санкционната си част.
Съдът намира обаче, че при съставяне на процесния АУАН и издаване на НП са
нарушение разпоредбите на чл.42, т.3 и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, които изискват да бъде
извършено точно, ясно и прецизно описание на твърдяното нарушение в двата процесуални
документа (АУАН и НП), като се посочи мястото на нарушението. Липсата на точно
конкретно място на нарушението или погрешното му определяне е съществено процесуално
нарушение, което ограничава правото на защита на наказаното лице и съответно препятства
съда в извършването на контролните му правомощия. Мястото на извършване на деянието е
съществен негов елемент от обективна страна, обуславящ пространствените рамки на
3
обвинението. Същият пряко кореспондира, както с факта на извършеното нарушение, така и
с компетентността на органите по неговото установяване, санкциониране и упражняване на
последващ контрол за законосъобразност върху така извършената санкционна дейност.
Недопустимо се явява неговото извеждане въз основа на анализ на доказателствата в
противоречие с изрично определеното място на нарушението в АУАН и НП. В случая от
събраните по делото писмени доказателства – писма на община Ловеч с вх.
№7342/04.08.2023 г. и с вх. №7341/04.08.2023 г., ведно с комбинирана скица по ПУП - ПРЗ
на зона „Имеретински“ и КК на гр. Ловеч, се установява, че бензиностанция „Лукойл“ на
територията на град Ловеч е разположена в поземлен имот с идентификатор №43952.519.72
с административен адрес гр. Ловеч, бул. „Мизия“ №3, което води до опровергаване на
отразеното в АУАН е НП обстоятелство, че мястото на извършване на нарушението е гр.
Ловеч, на улица „Княз Имеретински“. С оглед на това, погрешното попълване на този
реквизит в съдържанието на АУАН, изводимо от разпоредбата на чл. 42, т. 3, предл. 2 от
ЗАНН и в съдържанието на НП, изводимо от чл. 57, т. 5, предл. 3 от ЗАНН, както в правната
теория, така и в съдебната практика се приема за съществено нарушение на процесуалните
правила от категорията на формалните, доколкото винаги води до неяснота относно
обвинителната теза. В този смисъл НП страда от непреодолим порок, който влече неговата
отмяна, доколкото погрешно в АУАН и НП е посочено мястото на нарушението. Този порок
е неотстраним в съдебна фаза.
Съдът намира, че действително от събраните по делото доказателства се установява,
че към датата на която се твърди, че е извършено нарушението – 22.11.2022 г.,
жалбоподателят Д. не е притежавал МПС с посочения в процесните АУАН и НП
№*********, тъй като същото видно от представената по делото справка за
нарушител/водач е било валидно до 05.04.2012 г., като на 18.10.2012 г. е било унищожено
по причина „подменя /замяна в чужбина“. От събраните по делото писмени доказателства се
установява и че към дата - 22.11.2022 г. жалбоподателят е притежавал СУМПС с
№C0110ATR0O11, но този безспорен факт не води сам по себе си до порочност на
съставения АУАН и на издаденото НП. Съдът намира, че това обстоятелство, доколкото и в
съставения АУАН и в издаденото НП, са посочени достатъчно данни, съобразно нормата на
чл.42, т.6 и чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН, даващи възможност по категоричен начин да се
индивидуализира и определи самоличността на лицето, което се твърди, че е извършило
процесното НП, не съставлява съществено процесуално нарушение водещо до отмяна на
обжалваното НП.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че следва да се отмени обжалваното НП
като незаконосъобразно.
Жалбоподателят с жалбата е направил искане да му се присъдят евентуално
направените по делото разноски, но в хода на съдебното производство доказателства за
направени такива не бяха ангажирани, поради което съдът намира, че не следва да се
произнася по това направено с жалбата искане за присъждане на „евентуално направените
разходи при съдебното производство“.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-0906-001184 от 07.12.2022 година
издадено от Деян П. Давидов - Началник група в сектор ПП – Ловеч към ОДМВР гр. Ловеч,
упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 год., с което е наложено на Р. Д. Д., с ЕГН
**********, от гр. София, е наложено административно наказание на основание чл.179, ал.2
във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл.25 ал. 1
от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд
по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
5