№ 27081
гр. София, 02.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110119501 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Съдът констатира нередовност на исковата молба в частта по отношение на иска
по чл.55, ал.1, предл. 3 ЗЗД като за процесуална икономия с настоящото определение
следва да бъдат дадени указания на ищеца за отстраняването ѝ.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
уточни исковата си молба в частта по претенцията с правно основание чл.55, ал.1,
предл. 3 ЗЗД вр. чл. 87, ал. 2 ЗЗД, като индивидуализира стоките, чието връщане желае,
в т.ч. посочи брой, вид, размери, цвят, по начин по който могат да бъдат отграничени
от други такива в гражданския оборот или твърди връщане на стойността на същите, в
който случай да я посочи.
При неизпълнение на указанията, съдът ще върне исковата молба в частта по
иска по иска по чл.55, ал.1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 87, ал. 2 ЗЗД, на основание чл.129, ал.
3 ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 08.10.2024г. от 13:40 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр.
чл. 327, ал. 1 ТЗ за сумата от 2750 лв., представляваща дължимата цена по договор за
продажба на онлайн магазин, фейсбук страница, инстаграм страница и налична стока
от 10.08.2021г. за периода м.11.2022г. до м.04.2023г., ведно със законната лихва,
считано от подаване на исковата молба – 12.04.2023г. до окончателното плащане, както
1
и иск по чл.55, ал.1, пр.3 ГПК за връщане на останалата при ответника стока, поради
разваляне на договора.
Ищецът „Фърст Чойс 1313“ ЕООД твърди, че сключил с ответника на 10.08.2021г.
Договор за продажба на онлайн магазин, фейсбук страница, инстаграм страница и
налична стока, включващ две приложения: Приложение №1 – инвентаризация на
стоката и Приложение № 2 – протокол за предаване. Поддържа, че е предал на
купувача – ответник стоките, предмет на договора, както и он-лайн магазина, фейсбук-
страницата и инстаграм-страницата. Сочи, че съгласно договореното в чл.8 от
договора, продажната цена /30 000 лева/ следва да бъде заплатена, както следва: на
равни месечни вноски в размер на 500 лева всяка, считано от м.08.2021г., като страните
са декларирали съгласието си, че вноските за м.08.2021г. и м.09.2021г. са заплатени
към момента на подписването му. Поддържа, че за периода до м.10.2022г. ответникът е
заплащал регулярно разсрочените вноски, като за м.11.2022г. е заплатена половината
от цената – 250 лева. Посочва, че с исковата молба прави изявление за разваляне на
договора, поради неизпълнение на задълженията на ответника по договора за продажба
на стока и иска връщане на останалата при ответника стока.
Ответникът „Ви Гранде“ ЕООД в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал отговор на
исковата молба.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ:
В тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно отношение,
възникнало с ответника с посоченото в исковата молба съдържание, по което е
престирал – предал е стоките, предмет на продажбата, както и размера на уговорената
продажна цена.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже извършено предаване на стоки в
полза на ответника, което към момента на реализирането му е извършено на валидно
правно основание, което впоследствие е отпаднало, в случая – разваляне на сключен
между страните договор.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на изложените обстоятелства, в негова
тежест е да докаже наличието на основание за получаване/задържане на стоката, както
е твърденията си, че същата е получена на основание, различно от посоченото от
ищеца такова.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2