Решение по дело №75/2020 на Районен съд - Димитровград

Номер на акта: 97
Дата: 10 юли 2020 г. (в сила от 18 август 2020 г.)
Съдия: Иван Статев Маринов
Дело: 20205610200075
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 


97                                        07.07.2020г.                         гр.Димитровград

 

 

 

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

 

Димитровградският Районен Съд в публичното заседание на пети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: Иван Маринов

 

 

с участието на секретаря Д.П. и в присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното от съдия Иван Маринов АНД №75 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

 

Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „Напредък“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ********************, представлявано от Б.А.Б. с ЕГН **********, е депозирал жалба против наказателно постановление № 489977-F517258/15.01.2020г. на Началник Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за това, че при извършена на 17.10.2019г. оперативна проверка в 13:00часа на търговски обект, представляващ агроаптека, намиращ се в гр.Димитровград, *****************, стопанисван от „Напредък"ЕООД с ЕИК *********, е констатирано, че дружеството в качеството си на лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /изм. ДВ бр.80 от 2018г./ е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно въведени суми" промяна на касовата наличност в размер на 23.20лв., установена чрез извършена проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство модел „Датекс DP-150" с ИН DT740809 и ФП 02740809 и установена фактическа наличност в размер на 43.70лв., с разчетена касова наличност от ФУ към момента на проверката в размер на 20.50лв., „служебно въведени" - 0.00лв., „служебно изведени" - 0.00лв. /видно от приложения служебен бон 0001984 от 17.10.2019г./, т.е. установена разлика - 23.20лв., като тази промяна в касовата наличност, възлизаща в размер на 23.20лв., не е регистрирана в наличното ФУ по предвидения за това ред, чрез операцията „служебно въведени суми”, наличното в проверявания обект ФУ конструктивно притежава възможността да се извършват операциите „служебно въведени" и „служебно изведени суми", нарушението не води до неотразяване на приходи, с което за виновното нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, на основание чл.53, ал.1, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН, на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.

            В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на издаденото наказателното постановление поради противоречие с материалния и процесуалния закон, както и необоснованост на същото, неправилна преценка, че нарушението не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Моли се за отмяна на наказателното постановление.

 В съдебно заседание жалбоподателят- редовно призован, не се явява. Изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата, представя допълнителни доказателства чрез показанията на воден от него свидетел, счита, че е следвало адм.-наказващият орган да приложи чл.28 от ЗАНН - маловажност на случая. Претендира за заплащане на разноските по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - ЦУ на НАП – Оперативни дейности - гр.Пловдив - чрез упълномощения си представител, оспорва подадената жалба. Счита издаденото наказателно постановление за законосъобразно и правилно, без да има допуснати процесуални нарушения. Пледира за потвърждаване на издаденото наказателно постановление и за присъждане на направените по делото разноски.

 Районна Прокуратура– Димитровград- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 17.10.2019г. служителите при ЦУ на НАП- Оперативни дейности-Пловдив- В.Е. и В.С. изпълнявали служебните си задължения. Към 13:00ч. същите посетили за извършване на оперативна проверка търговски обект- агро-аптека, находяща се в гр.Димитровград, обл.Хасково, *****************. Обекта бил в работен режим, като в него заварили продавач. Същите се легитимирали и извършили проверка, като при същата установили, че обекта е стопанисван от „Напредък“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ********************, представлявано от Б.А.Б. с ЕГН **********, а продавач-консултанта в обекта била А.Д..

Проверяващите открили в търговския обект въведено в експлоатация и в работен режим фискално устройство модел „Датекс DP-150" с ИН DT740809 и ФП 02740809, в което установили фактическа наличност в размер на 43.70лв. Разчетената касова наличност от ФУ обаче, към момента на проверката била в размер на 20.50лв., „служебно въведени" - 0.00лв., „служебно изведени" - 0.00лв. /видно от приложения служебен бон № 0001984 от 17.10.2019г. Така проверяващите установили разлика от 23.20лв. между отчетената и налична сума в касата. В попълнената Декларация към „Опис на паричните средства към момента на започване на проверката", като обяснение по установената разлика за сумата от 23.20лв. и неизползването на функцията „служебно въведени суми" е описано, че с тази сума е оставена за разплащане на стоки от доставчици и не е въведена в касовия апарат.

Тази разлика в касовата наличност в размер на 23.20лв. не била регистрирана в наличното ФУ чрез операцията „служебно въведени суми”, въпреки, че наличното в проверявания обект ФУ конструктивно притежава възможността да се извършват операциите „служебно въведени" и „служебно изведени суми".

Така направените констатации са документирани с ПИП № 0043854/17.10.2019г.

На 18.10.2019г. бил съставен АУАН № F517258/18.10.2019г., в който е описана фактическата обстановка, а като нарушена е описана разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС. Актът е подписан от представител на дружеството без възражения.

На 15.01.2020г. е издадено обжалваното наказателно постановление № 489977-F517258/15.01.2020г. на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, на основание чл.53, ал.2, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева

Наказателното постановление е подписано от управителя на дружеството – Б.Б. и срещу разписка връчено на същия на 05.02.2020г., а жалбата против него е получена от адм.-наказващия орган на 10.02.2020г. – видно от поставения входящ номер– т.е. в законоустановения 7-дневен срок.

Горните факти се установяват от АУАН № F517258/18.10.2019г., Наказателно постановление № 489977-F517258/15.01.2020г. на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, приетите като доказателства писмени документи- приложени по адм.-нак.преписка, както и от показанията на актосъставителя В.Е. и свидетеля по установяване на нарушението и на съставянето на акта В.С., както и от показанията на водения от жалбоподателя свидетел А.Д., които са еднопосочни и взаимно допълващи се относно главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу.

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице- управител та дружество- търговец, на който по реда на ЗАНН и ЗДДС е наложена имуществена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, против издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.

  Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността, и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:

         Жалбата се явява процесуално допустима, а по същество- неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, Министърът на финансите издава наредба, с която се определят: - условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане /извеждане във/ от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. Така задължението на търговеца лицето в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /загл. изм. ДВ, бр.80 от 2018г./, е уточнено в същата разпоредба: -

чл.33, ал.1: „Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.“

В конкретния случай търговецът- „Напредък“ЕООД попада под обхвата на лицата- задължени да спазват гореописаната разпоредба. Установено е и не се спори по делото, че на процесната дата контролните органи са заварили обекта в работен режим, като при проведената проверка е установено, че в касата на фискалното устройство на търговеца е открита сумата от 43,70лв., каквато сума не фигурира при изведения от устройството отчет. Бил е представен въпросен лист за опис и установяване на касовата наличност, видно от който е, че завареният в обекта продавач- консултант е описал, че въпросната сума от 23,20лв. е за служебно ползване и предназначена за разплащане с доставчици, и също така не е въведена във фискалното устройство. Контролните органи са установили, че наличното в проверявания обект фискално устройство конструктивно притежава възможността да се извършват операциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми- видно от показанията на разпитаните свидетели Е. и С..

Тези показания съдът възприе и кредитира като достоверни, доколкото са дадени от длъжностни лица, възприели станалото в рамките на своите служебни правомощия и задължения. Като такива прие и показанията на доведеният свидетел А.Д., според които разликата в наличната и въведена сума се дължи на невъвеждането на сума- предназначена за служебно ползване и за разплащане с доставчици. На практика показанията на св.Добрева потвърждават казаното от свидетелите Е. и С. и като непротиворечиви и последователни с останалите събрани доказателства, Съдът възприе и кредитира същите като достоверни.

Правилно контролните органи са съставили АУАН за допуснатото нарушение, в който акт правилно е описано конкретното нарушение, правилно е отнесена установената фактическа обстановка към съответстващия текста от закона, който е нарушен.

Правилно административно-наказателната отговорност е била насочена към търговеца, а не към завареният в обекта продавач- физическо лице. В тази връзка Съдът не намира допуснати нарушения по отношение субекта на административно-наказателната отговорност.

Като цяло, при издаването на процесните акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, съответно контролните органи и административно-наказващият орган са изпълнили задълженията си, предвидени в ЗАНН, правилно е квалифицирано нарушението, същото е описано правилно текстово, съответстващо и на цифрово изписаното, правилно е съобразен и текста от закона - предвиждащ наказание за въпросното нарушение.

Последвалата санкция е правилно определена на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС.  Съобразно разпоредбата на посочените текстове, извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1. Тук адм.-наказващият орган правилно е приел, че нарушението не води до неотразяване на приходи- доколкото не са събрани данни за подобно обстоятелство. И правилно е осъществена препратката към разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС- на лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

В случая Съдът намира, че административно-наказващият орган е определил правилно размера на административното наказание- в минималния предвиден размер, доколкото нарушението е за първи път, не са налице отегчаващи отговорността обстоятелства – не са били установени други нередности или нарушения. Поради което и правилно размера на наказанието е в минималния предвиден. Съдът намира за адекватен и съотносим този размер към тежестта на обществена опасност на самото нарушение.  

По отношение на наведените доводи в жалбата за неправилното неприложение на чл.28 от ЗАНН и приемането на случая за маловажен, Съдът намира, че правилно  адм.-наказващия орган не е възприел случаят за такъв. На практика въпреки липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства и ниския размер на неотчетената сума, степента на обществена опасност на това нарушение не е малозначителна, независимо от размера на неотчетената сума, доколкото границата с неотразяването на доходи е твърде близка, а по този начин се създават явни предпоставки за ощетяване на бюджета. Най-малкото от подобен вид квалифицирани търговци може да се очаква проявена небрежност да се държат пари и то в твърде нисък размер точно в касата на фискалното устройство, при положение че такава малка сума ако действително е предназначена за разплащане с доставчици може да се съхранява навсякъде другаде из обекта. Поради което предвид немалката обществена опасност на подобен вид нарушения, правилно адм.-наказващият орган не е възприел настоящият случай като маловажен.

В тази връзка, съдът намира, че правилно е процедирано при установяване на административното нарушение и при определяне на вида и размера на административното наказание. Не се откриха съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на наказателното постановление, както нарушението, така и наказанието са правилно определени, поради което и следва обжалваното НП да бъде потвърдено- като законосъобразно и обосновано.

По отношение на искането за възстановяване на направените разноски и от двете страни,  на основание разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс.

В случая предвид потвърждаването на издаденото наказателно постановление, разноски следва да бъдат присъдени в полза на адм.-наказващия орган, в размер на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева- предвид представеният списък с направените разноски, като така описана сума- представляващи разноски по делото, направени от адм.-наказващия орган, следва да бъдат възстановени от жалбоподателя. 

 

         Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът

 

 

Р     Е    Ш    И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 489977-F517258/15.01.2020г. на Началник Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на „Напредък“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ********************, представлявано от Б.А.Б. с ЕГН **********, за това, че при извършена на 17.10.2019г. оперативна проверка в 13:00часа на търговски обект, представляващ агро-аптека, намиращ се в гр.Димитровград, *****************, стопанисван от „Напредък"ЕООД с ЕИК *********, е констатирано, че дружеството в качеството си на лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /изм. ДВ бр.80 от 2018г./ е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно въведени суми" промяна на касовата наличност в размер на 23.20лв., установена чрез извършена проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство модел „Датекс DP-150" с ИН DT740809 и ФП 02740809 и установена фактическа наличност в размер на 43.70лв., с разчетена касова наличност от ФУ към момента на проверката в размер на 20.50лв., „служебно въведени" - 0.00лв., „служебно изведени" - 0.00лв. /видно от приложения служебен бон № 0001984 от 17.10.2019г./, т.е. установена разлика - 23.20лв., като тази промяна в касовата наличност, възлизаща в размер на 23.20лв., не е регистрирана в наличното ФУ по предвидения за това ред, чрез операцията „служебно въведени суми”, наличното в проверявания обект ФУ конструктивно притежава възможността да се извършват операциите „служебно въведени" и „служебно изведени суми", нарушението не води до неотразяване на приходи, с което за виновното нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, на основание чл.53, ал.1, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН, на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева - като законосъобразно и обосновано.

 

ОСЪЖДА „Напредък“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ********************, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН да заплати на ТД на НАП – гр.Пловдив, разноски по делото за настоящата съдебна инстанция в размер на 100 (сто) лева – произтичащи от юрисконсултско възнаграждение.

 

        

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

 

 

 

                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: 

 

                                                                                                     (Ив.Маринов)