Р Е Ш
Е Н И Е
№97 07.07.2020г. гр.Димитровград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Димитровградският
Районен Съд в публичното заседание на пети
юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Иван Маринов
с участието на секретаря Д.П. и в присъствието на
прокурора ......................., като разгледа докладваното от съдия Иван Маринов
АНД №75 по
описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на
основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „Напредък“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ********************, представлявано от Б.А.Б. с ЕГН **********, е депозирал жалба против наказателно постановление № 489977-F517258/15.01.2020г. на Началник Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за това, че при извършена на 17.10.2019г. оперативна проверка в 13:00часа на търговски обект, представляващ агроаптека, намиращ се в гр.Димитровград, *****************, стопанисван от „Напредък"ЕООД с ЕИК *********, е констатирано, че дружеството в качеството си на лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /изм. ДВ бр.80 от 2018г./ е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно въведени суми" промяна на касовата наличност в размер на 23.20лв., установена чрез извършена проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство модел „Датекс DP-150" с ИН DT740809 и ФП 02740809 и установена фактическа наличност в размер на 43.70лв., с разчетена касова наличност от ФУ към момента на проверката в размер на 20.50лв., „служебно въведени" - 0.00лв., „служебно изведени" - 0.00лв. /видно от приложения служебен бон № 0001984 от 17.10.2019г./, т.е. установена разлика - 23.20лв., като тази промяна в касовата наличност, възлизаща в размер на 23.20лв., не е регистрирана в наличното ФУ по предвидения за това ред, чрез операцията „служебно въведени суми”, наличното в проверявания обект ФУ конструктивно притежава възможността да се извършват операциите „служебно въведени" и „служебно изведени суми", нарушението не води до неотразяване на приходи, с което за виновното нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, на основание чл.53, ал.1, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН, на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на издаденото наказателното постановление поради
противоречие с материалния и процесуалния закон, както и необоснованост на
същото, неправилна преценка, че нарушението не представлява маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. Моли се за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят- редовно
призован, не се явява. Изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата,
представя допълнителни доказателства чрез показанията на воден от него
свидетел, счита, че е следвало адм.-наказващият орган да приложи чл.28 от ЗАНН
- маловажност на случая. Претендира за заплащане на разноските по делото.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - ЦУ
на НАП – Оперативни дейности - гр.Пловдив - чрез упълномощения си представител,
оспорва подадената жалба. Счита издаденото наказателно постановление за
законосъобразно и правилно, без да има допуснати процесуални нарушения. Пледира
за потвърждаване на издаденото наказателно постановление и за присъждане на
направените по делото разноски.
Районна Прокуратура– Димитровград- редовно
призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.
С оглед представените по
делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 17.10.2019г.
служителите при ЦУ на НАП- Оперативни дейности-Пловдив- В.Е. и В.С. изпълнявали
служебните си задължения. Към 13:00ч. същите посетили за извършване на оперативна
проверка търговски обект- агро-аптека, находяща се в гр.Димитровград,
обл.Хасково, *****************. Обекта бил в работен режим, като в него
заварили продавач. Същите се легитимирали и извършили проверка, като при същата
установили, че обекта е стопанисван от „Напредък“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ********************,
представлявано от Б.А.Б. с ЕГН **********, а продавач-консултанта в обекта била
А.Д..
Проверяващите открили в
търговския обект въведено в експлоатация и в работен режим фискално устройство модел
„Датекс DP-150" с ИН DT740809 и ФП 02740809, в което установили фактическа
наличност в размер на 43.70лв. Разчетената касова наличност от ФУ обаче, към
момента на проверката била в размер на 20.50лв., „служебно въведени" -
0.00лв., „служебно изведени" - 0.00лв. /видно от приложения служебен бон №
0001984 от 17.10.2019г. Така проверяващите установили разлика от 23.20лв. между
отчетената и налична сума в касата. В попълнената Декларация към „Опис на паричните
средства към момента на започване на проверката", като обяснение по
установената разлика за сумата от 23.20лв. и неизползването на функцията
„служебно въведени суми" е описано, че с тази сума е оставена за
разплащане на стоки от доставчици и не е въведена в касовия апарат.
Тази разлика в касовата
наличност в размер на 23.20лв. не била регистрирана в наличното ФУ чрез
операцията „служебно въведени суми”, въпреки, че наличното в проверявания обект
ФУ конструктивно притежава възможността да се извършват операциите „служебно
въведени" и „служебно изведени суми".
Така направените
констатации са документирани с ПИП № 0043854/17.10.2019г.
На 18.10.2019г. бил
съставен АУАН № F517258/18.10.2019г., в който е описана
фактическата обстановка, а като нарушена е описана разпоредбата на чл.33, ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС. Актът е
подписан от представител на дружеството без възражения.
На 15.01.2020г. е
издадено обжалваното наказателно постановление № 489977-F517258/15.01.2020г. на
Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, на
основание чл.53, ал.2, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.2,
вр. ал.1 от ЗДДС, на дружеството е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева
Наказателното
постановление е подписано от управителя на дружеството – Б.Б. и срещу разписка
връчено на същия на 05.02.2020г., а жалбата против него е получена от
адм.-наказващия орган на 10.02.2020г. – видно от поставения входящ номер– т.е.
в законоустановения 7-дневен срок.
Горните факти се
установяват от АУАН № F517258/18.10.2019г., Наказателно постановление №
489977-F517258/15.01.2020г. на Началник на Отдел "Оперативни
дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за
приходите, приетите като доказателства писмени документи- приложени по адм.-нак.преписка,
както и от показанията на актосъставителя В.Е. и свидетеля по установяване на
нарушението и на съставянето на акта В.С., както и от показанията на водения от
жалбоподателя свидетел А.Д., които са еднопосочни и взаимно допълващи се
относно главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по
начин, описан по-долу.
Производството е по
чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице- управител та дружество-
търговец, на който по реда на ЗАНН и ЗДДС е наложена имуществена санкция за
деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, против издаденото наказателно
постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите
и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът
разгледа жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на
процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и
законосъобразността, и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с
материалните норми, съдът намира:
Жалбата се явява процесуално допустима, а по същество-
неоснователна.
Съгласно
разпоредбата на чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, Министърът на финансите издава
наредба, с която се определят: - условията, редът и начинът за одобряване или
отмяна на типа, за въвеждане /извеждане във/ от експлоатация,
регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във
връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление
на търговската дейност. Така задължението на търговеца лицето в качеството му
на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин /загл. изм. ДВ, бр.80 от 2018г./, е уточнено в
същата разпоредба: -
чл.33, ал.1: „Извън случаите на продажби/сторно операции
всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми.“
В конкретния случай
търговецът- „Напредък“ЕООД попада под обхвата на лицата- задължени да спазват
гореописаната разпоредба. Установено е и не се спори по делото, че на
процесната дата контролните органи са заварили обекта в работен режим, като при
проведената проверка е установено, че в касата на фискалното устройство на
търговеца е открита сумата от 43,70лв., каквато сума не фигурира при изведения
от устройството отчет. Бил е
представен въпросен лист за опис и установяване на касовата наличност, видно от който
е, че завареният в обекта продавач- консултант е описал, че въпросната сума от
23,20лв. е за служебно ползване и предназначена за разплащане с доставчици, и
също така не е въведена във фискалното устройство. Контролните органи са
установили, че наличното в проверявания обект фискално устройство конструктивно
притежава възможността да се извършват операциите „служебно въведени" и
„служебно изведени" суми- видно от показанията на разпитаните свидетели Е.
и С..
Тези показания съдът
възприе и кредитира като достоверни, доколкото са дадени от длъжностни лица,
възприели станалото в рамките на своите служебни правомощия и задължения. Като
такива прие и показанията на доведеният свидетел А.Д., според които разликата в
наличната и въведена сума се дължи на невъвеждането на сума- предназначена за
служебно ползване и за разплащане с доставчици. На практика показанията на
св.Добрева потвърждават казаното от свидетелите Е. и С. и като непротиворечиви
и последователни с останалите събрани доказателства, Съдът възприе и кредитира
същите като достоверни.
Правилно контролните
органи са съставили АУАН за допуснатото нарушение, в който акт правилно е
описано конкретното нарушение, правилно е отнесена установената фактическа
обстановка към съответстващия текста от закона, който е нарушен.
Правилно
административно-наказателната отговорност е била насочена към търговеца, а не
към завареният в обекта продавач- физическо лице. В тази връзка Съдът не намира
допуснати нарушения по отношение субекта на административно-наказателната
отговорност.
Като цяло, при
издаването на процесните акт за установяване на административно нарушение и
наказателно постановление, съответно контролните органи и
административно-наказващият орган са изпълнили задълженията си, предвидени в ЗАНН,
правилно е квалифицирано нарушението, същото е описано правилно текстово,
съответстващо и на цифрово изписаното, правилно е съобразен и текста от закона
- предвиждащ наказание за въпросното нарушение.
Последвалата санкция е
правилно определена на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС. Съобразно разпоредбата на посочените текстове,
извън случаите по
ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118
или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите
лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10
000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал.1. Тук адм.-наказващият орган правилно е приел, че нарушението
не води до неотразяване на приходи- доколкото не са събрани данни за подобно
обстоятелство. И правилно е осъществена препратката към разпоредбата на чл.185,
ал.1 от ЗДДС- на лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв.,
или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер
от 500 до 2000 лв.
В случая Съдът намира,
че административно-наказващият орган е определил правилно размера на
административното наказание- в минималния предвиден размер, доколкото
нарушението е за първи път, не са налице отегчаващи отговорността обстоятелства
– не са били установени други нередности или нарушения. Поради което и правилно
размера на наказанието е в минималния предвиден. Съдът намира за адекватен и
съотносим този размер към тежестта на обществена опасност на самото нарушение.
По отношение на
наведените доводи в жалбата за неправилното неприложение на чл.28 от ЗАНН и приемането
на случая за маловажен, Съдът намира, че правилно адм.-наказващия орган не е възприел случаят за
такъв. На практика въпреки липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства и
ниския размер на неотчетената сума, степента на обществена опасност на това
нарушение не е малозначителна, независимо от размера на неотчетената сума,
доколкото границата с неотразяването на доходи е твърде близка, а по този начин
се създават явни предпоставки за ощетяване на бюджета. Най-малкото от подобен
вид квалифицирани търговци може да се очаква проявена небрежност да се държат
пари и то в твърде нисък размер точно в касата на фискалното устройство, при
положение че такава малка сума ако действително е предназначена за разплащане с
доставчици може да се съхранява навсякъде другаде из обекта. Поради което
предвид немалката обществена опасност на подобен вид нарушения, правилно
адм.-наказващият орган не е възприел настоящият случай като маловажен.
В тази връзка, съдът
намира, че правилно е процедирано при установяване на административното
нарушение и при определяне на вида и размера на административното наказание. Не
се откриха съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на наказателното
постановление, както нарушението, така и наказанието са правилно определени, поради
което и следва обжалваното НП да бъде потвърдено- като законосъобразно и обосновано.
По отношение на искането
за възстановяване на направените разноски и от двете страни, на основание разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния
кодекс.
В случая предвид
потвърждаването на издаденото наказателно постановление, разноски следва да
бъдат присъдени в полза на адм.-наказващия орган, в размер на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева- предвид представеният списък с направените
разноски, като така описана сума- представляващи разноски по делото, направени
от адм.-наказващия орган, следва да бъдат възстановени от жалбоподателя.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №
489977-F517258/15.01.2020г. на Началник Отдел "Оперативни
дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на „Напредък“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Димитровград, ********************, представлявано от Б.А.Б. с
ЕГН **********, за това, че при извършена на 17.10.2019г. оперативна проверка в
13:00часа на търговски обект, представляващ агро-аптека, намиращ се в
гр.Димитровград, *****************, стопанисван от „Напредък"ЕООД с ЕИК
*********, е констатирано, че дружеството в качеството си на лице по чл.3 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин /изм. ДВ бр.80 от 2018г./ е допуснало нарушение на
разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно
въведени суми" промяна на касовата наличност в размер на 23.20лв.,
установена чрез извършена проверка на касовата наличност на намиращото се в
обекта фискално устройство модел „Датекс DP-150" с ИН DT740809 и ФП 02740809
и установена фактическа наличност в размер на 43.70лв., с разчетена касова
наличност от ФУ към момента на проверката в размер на 20.50лв., „служебно
въведени" - 0.00лв., „служебно изведени" - 0.00лв. /видно от
приложения служебен бон № 0001984 от 17.10.2019г./, т.е. установена разлика -
23.20лв., като тази промяна в касовата наличност, възлизаща в размер на
23.20лв., не е регистрирана в наличното ФУ по предвидения за това ред, чрез
операцията „служебно въведени суми”, наличното в проверявания обект ФУ
конструктивно притежава възможността да се извършват операциите „служебно
въведени" и „служебно изведени суми", нарушението не води до
неотразяване на приходи, с което за виновното нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, на основание
чл.53, ал.1, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН, на дружеството е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин)
лева - като законосъобразно и обосновано.
ОСЪЖДА „Напредък“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Димитровград, ********************, на основание чл.63,
ал.3 от ЗАНН да заплати на ТД на НАП – гр.Пловдив, разноски по делото за
настоящата съдебна инстанция в размер на 100 (сто) лева – произтичащи от юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Ив.Маринов)