№ 194
гр. Пазарджик, 13.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225200500163 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На второ повикване в 10:02 ч. се явиха
За жалбоподателят ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД, законен
представител не се явява, редовно призовани. Не се явява и процесуален
такъв.
Ответниците АНГ. АТ. К. и П. Т. К., редовно призовани, не се явяват. За
тях се явява адвокат Л.И. К., редовно упълномощен от първата инстанция.
Съдът докладва постъпила молба от „Първа Инвестиционна Банка“ АД,
подадена чрез пълномощника й юрк. Д.. В същата е заявено при липса на
процесуални пречки, се моли да бъде даде ход на делото. Заявява се, че се
поддържа въззивната жалба и се моли да се постанови решение, съобразно
исканията и мотивите, изложени във въззивната жалба. Моли се за
присъждане на направените разноски по настоящето дело съгласно списък.
Становище по хода на делото
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №260000 от 07.01.2022г., постановено по гр.д.№1291/2020г.
по описа на РС- Пазарджик е признато за установено, на основание чл.422 от
ГПК, че ответниците АНГ. АТ. К., ЕГН ********** и П. Т. К., ЕГН
********** и двамата с настоящ адрес: гр.***, дължат на ищеца „Първа
инвестиционна банка“ АД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.„Драган Цанков“ №37, следното вземане по пера: 8767,43евро-
главница; 7927,77евро- възнаградителна лихва; 846,56евро- законна лихва за
забава, начислена върху просрочената главница за периода 04.10.2016г.-
08.09.2019г.; 60,88евро- законна лихва за забава, начислена върху
просрочената главница за периода 09.09.2019г.- 03.10.2019г., ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на заявлението по чл.410 ГПК
в съда на 04.10.2019г. до плащането, дължимо по договор за банков кредит
№046LD-R-000609 от 10.09.2012г., за което вземане е издадена заповед
№2248 от 07.10.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК,
издадена ч.гр.д. №3984/2019г. по описа на PC - Пазарджик, като е отхвърлен
иска за главницата за разликата над 8767,43евро до предявения размер от
8944,84евро; иска за договорната лихва за разликата над 7927,77евро до
предявения размер от 8005,82евро; иска за наказателна лихва за разликата над
846,56евро до предявения размер от 3152,12евро; иска за законна лихва за
разликата над 60,88евро до предявения размер от 62,12евро; иска за дължими
разходи за връчване на покана за предсрочна изискуемост в размер на 48лв.,
както и искането за солидарна задълженост на ответниците по отношение на
признатото вземане.
Осъдени са ответниците АНГ. АТ. К., ЕГН ********** и П. Т. К., ЕГН
**********, да заплатят на ищеца „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК:
*********, съдебни разноски по делото размер на 1385,34лв. и съдебни
разноски в заповедното производство по ч.гр.д. №3984/2019г. по описа на PC-
Пазарджик в размер на 732,11лв.
Осъден е ищецът „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК: *********,
да заплати на ответниците АНГ. АТ. К., ЕГН ********** и П. Т. К., ЕГН
**********, съдебни разноски по делото размер на 230,08лв. и съдебни
2
разноски в заповедното производство по ч.гр.д.№3984/2019г. по описа на PC-
Пазарджик в размер на 205,08лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Първа
инвестиционна банка“ АД, представлявана от *** и ***, в качеството им на
изпълнителни директори, чрез пълномощника им юриск.В. Г. Д., в частта с
която е отхвърлено искането на ищеца за солидарно осъждане на двамата
ответници.
Изразява се несъгласие с тази част на решението, като мотивите за това
се извеждат от цитирани в жалбата Решение №309/13.11.2018г., постановено
по в.т.д.№425/2018г. по описа на Апелативен съд- Пловдив и Решение
№146/06.06.2011г. на ВКС по гр.д.№1127/2010г., ІІІг.о.
Приема се, че от тези цитирани решения следва да се има предвид
намерението на договарящите се, а не дали в текста на договора или в общите
условия е употребен израза „солидарно“.
Твърди се, че дори в отговора на исковата молба, двамата ответницци
не твърдят, че дължат сумите разделно; тези суми, които те дори признават,
че дължат. Те не твърдят това, защото им е било ясно, че както и двамата са
получили сумата по договора за кредит, така и двамата солидарно я дължат.
Визира се, че доказателство за намерението на страните по договора за
кредит за солидарна отговорност на кредитополучателите е наличието на
погасителен план. В този погасителен план за всяка месечна вноска е
определена една сума за главница и една сума за лихва. Няма определени за
всеки пооделно от двамата кредитополучатели суми за главница и суми за
лихва, които всеки кредитополучател поотделно да плаща, за да може, ако
единият от двамата кредитополучатели не си плаща, банката да има право да
предяви иск само срещу него, тъй като евентуално другият кредитополучател
може да бъде изряден.
Искането е да се отмени обжалваното решение, в частта му, с която е
отхвърлено искането на ищеца за солидарно осъждане на двамата ответници,
като се постанови решение, с което да се осъдят последните двама да заплатят
солидарно на ищеца сумите описани в Решение №260000 от 07.01.2022г.,
постановено по гр.д.№1291/2020г. по описа на РС- Пазарджик.
Моли се за присъждане на направените разноски по настоящото
въззивно производство в размер на 100лв.
3
В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- АНГ.
АТ. К. и П. Т. К., чрез пълномощника им адв.Павел К..
В него се изразява становище, че въззивната жалба е допустима, но
изцяло неоснователна.
В този смисъл се излагат подробни съображения.
Искането е да се потвърди решението, като правилно, законосъобразно,
издадено съобразно материалния и процесуален закон, както и със
константната практика на ОСГТК на ВКС.
Моли се за присъждане на направените съдебно- деловодни разноски за
настоящата инстанция.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Адв. К. – Представям и моля да приемете списък с разноски. Оспорвам
въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. К.: - Ув. окр. съдии, моля да оставите изцяло решението на
първоинстационният съд, което считам за правилно, законосъобразно, както и
да отхвърлите въззивната жалба на ищеца като немотивирана, неправилна и
незаконосъобразна. Подробни съображения първоинстанционният съд е
изложил съгласно събраните и приети по делото доказателства, което считам
за неуместно да ги възпроизвеждам и аз. Ето защо моля да отхвърлите
въззивната жалба и да оставите изцяло решението на първоинстанционния
съд като правилно и законосъобразно. Моля за присъждане на разноски.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
13.05.2022 год.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:07
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5