Определение по дело №58/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 125-РЗ

гр. Видин, 29.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

първи административен състав

в закрито заседание на

двадесет и девети март

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

адм. дело №

58

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на „Мегадом“ ООД, гр.София, чрез управителя на дружеството Л.К.М. против Протокол за извършена проверка № РП2202658 от 25.02.2022г. на инспектори при Д“ИТ“ Видин.

С разпореждане на съдията - докладчик от 10.03.2022г. жалбата е оставена без движение до отстраняване на констатирани пороци в седемдневен срок от съобщението до жалбоподателя. Същите са подробно описани в разпореждането на съда. Препис от разпореждането на съда и съобщението са редовно връчени на жалбоподателя на 17.03.2022г., като срокът за отстраняване на нередовностите на постъпилата жалба е изтекъл на 24.03.2022г. От жалбоподателите е постъпило становище на 24.03.2022г.

С молба - уточнение, постъпила на 24.03.2022г. са изпълнени указанията за конкретизиране на жалбата, като е конкретизирано искането до съда, както и е уточнено в какво се състои незаконосъобразността на обжалвания акт, внесена е ДТ и е представено доказателство за съществуването и представителството на дружеството.

С разпореждането от 10.03.2022г. съдът е дал указания, и за следното: видно от самия протокол от 25.02.2022г., който се обжалва е, че в едната му част са констатирани нарушения, които се твърди, че са извършени от дружеството, а в другата – са дадени предписания за предотвратяване и отстраняване на констатираните нарушения.

Съдът е указал на жалбоподателите да конкретизират дали обжалват изцяло въпросния протокол или само в някоя от неговите части, тъй като извършването на нарушения, установяването и съответно налагането на наказания за тях, както и обжалването им става по реда на ЗАНН.

В молбата – уточнение изрично е посочено, че се обжалва само частта от протокола, в която са цитирани извършени нарушения, а относно останалата част, в която са дадени предписания се заявява, че не се обжалват, поради това, че същите са изпълнени.

С оглед направеното уточнение следва да се има предвид следното: видно от приложения по делото Протокол за извършена проверка № ПР2202658 от 25.02.2022г., който се обжалва е, че се състои от две части: такава с констатирани нарушения и част, в която са дадени предписания със съответни срокове за изпълнение на всяко от тях. В същия протокол е посочено, че „…дадените предписания могат да се обжалват чрез Д“ИТ“… по реда на АПК

Според разпоредбата на чл.404,ал.1,т.1 от КТ за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях контролните органи на инспекцията по труда, както и органите по чл.400 и 401 по своя инициатива или по предложение на синдикалните организации могат да прилагат следните принудителни административни мерки: да дават задължителни предписания на работодателите. А съобразно разпоредбата на чл.405 от КТ принудителните административни мерки по ал.1 на предходния член могат да се обжалват по реда на АПК., като обжалването не спира изпълнението.

Т.е. от описаното по – горе следва извода, че по реда на АПК могат да се обжалват само дадените предписания, а не и констатираните нарушения. В молбата уточнение обаче, изрично е посочено, че се обжалва частта от протокола, с която са констатирани нарушенията, но не и дадените предписания.

Констатираните нарушения, респ. установяването им и налагането на наказания за това става по реда на ЗАНН, по който ред подлежат на обжалване и наказателните постановления. Протоколът за извършена проверка е част от процедурата по установяване на нарушенията, като той служи и за доказателство в административнонаказателното производство. След този протокол би трябвало да последва съставянето на акт за установяване на нарушение /АУАН/ и впоследствие издаването на наказателно постановление, ако наказващият орган приеме, че е налице извършено нарушение от страна на работодателя. Срещу АУАН могат да се подават възражения, но едва НП или друг акт по чл.58д от ЗАНН подлежат на обжалване по реда на същия текст и то пред районния съд. В този смисъл твърденията за незаконосъобразно извършената проверка и съответно неизвършването на нарушения от страна на жалбоподателите се разглеждат в друго производство – това пред РС. По тези производства Административният съд е касационна инстанция.

Оказва се, че протоколът в обжалваната му част е издаден във връзка с друго производство, а именно такова по ЗАНН, поради което и няма самостоятелно значение и не представлява административен акт или административна услуга по смисъла на чл.21 от АПК. Законодателят определя тази категория актове за неподлежащи на самостоятелен съдебен контрол, като тези актове имат качеството на процедурни актове.

След като не е налице индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, по отношение на който да е допустим съдебен контрол за законосъобразност, съдът намира, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане. В този смисъл жалбата му е недопустима.

Затова Съдът намира, че са налице условията на чл.159,т.1 от АПК и същата ще следва да бъде оставена без разглеждане.

Водим от горното и на основание чл.159,т.1 от АПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Мегадом“ ООД, гр.София, чрез управителя на дружеството Л.К.М. против Протокол за извършена проверка № РП2202658 от 25.02.2022г. на инспектори при Д“ИТ“ Видин, входена в Съда на 09.03.2022г., като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 58/2022г. по описа на Административен съд - Видин.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в седемдневен срок от съобщението до страните пред Върховен административен съд.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :