№ 5670
гр. София, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Ваня Н. Иванова
Диана Василева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20241100509214 по описа за 2024 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №9214/2024 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „Н. 1“ ЕООД,
ЕИК ******* от гр.София срещу решение №9841 от 23.05.2024 г постановено по гр.д.
№6270/23 г на СРС , 79 състав , в частта , с която е признато за установено по иск на
„Български пощи“ ЕАД, ЕИК 1******* от гр.София , че въззивникът дължи на основание
чл.422 ал.1 ГПК във вр.чл.79 ал.1 ЗЗД сумата от 1180,20 лв., представляваща неплатена цена
за предоставени куриерски услуги за м. януари 2022 г., дължима по договор №
771/13.08.2021 г., от която: 1 023,00 лв., дължима по фактура № **********/04.02.2022 г. и
157,20 лв., дължима по фактура № **********/04.02.2022 г., ведно със законната лихва от
14.09.2022 г. до окончателното плащане на сумата, за която сума е издадена /частично/
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК №27400 от 28.09.2022 г по ч. гр. дело № 50143/2022 г.
по описа на СРС, 79 състав, поправена с разпореждане №28452 от 02.03.2023 г по същото
дело ; както и са отхвърлени исковете на въззивника да се осъди „Български пощи“ ЕАД,
ЕИК 1******* от гр.София да му заплати на основание чл. 82 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
-сумата от 1 200 лв., представляваща стойността на нанесена му имуществена вреда,
изразяваща се в сторените разходи за изработване на катана и изпращане на нова доставка
по надлежно предявена рекламация по пратка № ЕЕ006514352BG, изпратена на 15.10.2021
г., с адресат: М.W., ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова
молба – 19.04.2023 г. до окончателното плащане;
1
- сумата от 100 лв., представляваща подлежаща на връщане платена цена за извършената
куриерска услуга по доставка на пратка № ЕЕ006514352 BG;
- сумата от 1190 щатски долара, представляваща стойността на нанесена му имуществена
вреда по надлежно предявена рекламация по пратка № ЕЕ006555581BG, с адресат: J.C.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба – 19.04.2023 г.
до окончателното плащане;
- сумата от 100 лв., представляваща подлежаща на връщане платена цена за извършената
куриерска услуга по доставка на пратка № ЕЕ006555581BG.
Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС . Оспорено е
извършването на куриерските услуги за за м. януари 2022 г и ищецът не е доказал
извършването им . Срокът за доставка на международните пратки от ответника е от 2 /два/
до 6 /шест/ работни дни . Пратката до М.W. е доставена в срок от 16 календарни дни , а за
J.C. забавянето е 8 календарни дни . Въззивникът не носи вина за опаковането на костюма ,
а „Български пощи“ ЕАД са били безотговорни при осъществяване на куриерската услуга .
Приложените снимки са предоставени от клиента на въззивника . Доказана е стойността на
вредата от рекламация по пратка № ЕЕ006514352 BG , както и за обявената стойност на
пратка № ЕЕ006555581BG, по която рекламацията не е уважена . По пратка №
ЕЕ006514352 BG се е наложило направа на нов холдер и катани /японски мечове/ , които да
се доставят на клиента като компенсация . Пратка № ЕЕ006555581BG е доставена на
неправоимащо лице , а „Български пощи“ ЕАД носи отговорност за действията на
подизпълнителите си в САЩ . Плащането от страна въззивника по фактурите не е
доказателство за извършената услуга , а рекламациите са подават след получени оплаквания
от клиенти . Не е предлагано от пощенския оператор застраховане на пратките .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба и
изразява съгласие с мотивите на СРС Не е оспорено от ответника извършването на
пощенските услуги за м. януари 2022 г . Услугата обявена стойност не се предлага за
международни куриерски пратки т.е. насрещните искове за 1200 лева и 1190 щатски долара
са неоснователни . Получателите на пратките не са подавали рекламация за доставката на
пратките и не е ясна причината за връщането им на ответника . Липсват и убедителни
доказателства за наложени санкции от платформата Етен на ответника .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на
31.05.2024 г и е обжалвано в срок на 14.06.2024 г /по ел. поща/ .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС в посочената
част .
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото , въззивният съд приема
2
за установено следното от фактическа и правна страна :
В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК
настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и недопустимост на съдебното
решение , като такива пороци в случая не се констатират . Относно доводите за
неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като
може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от
09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
От фактическа страна СРС е приел следното . Отделил е като с определение от 19.09.2023 г.
съдът е отделил за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата
относно сключването на процесния договор № 771/13.08.2021 г. с твърдяното съдържание,
както и че отношенията във връзка с него се регулират от Общите условия с потребители на
куриерски услуги, извършвани от специализираното поделение на ИМС/БУЛПОСТ на
„Български пощи“ ЕАД. По силата на договора възложителят „Н. 1“ ЕООД възлага, а
изпълнителят „СП ИМС/БУЛПОСТ, в качеството му на специализирано поделение на
„Български пощи“ ЕАД, приема да извършва услуги по приемане, пренасяне и доставка на
куриерски пратки и извършване на други услуги, както следва:
1/ Вътрешни куриерски услуги – Bulpost express,
2/ Международни куриерски услуги – EMS и
3/ Допълнителни услуги, съгласно цени и отстъпки, посочени в Приложение № 1, № 2 и № 3,
за което се издава фактура за дължимите суми и извършените услуги в срок до 7 дни след
изтичане на отчетния календарен месец. Част от основните задължения на възложителя са да
предава предназначените за изпращане пратки в здрава и подходяща опаковка, съобразена
със съдържанието, тежестта и обема на пратките, както и да заплаща ежемесечно дължимите
суми в срок от 3 работни дни от получаване на оригинална фактура, чрез извършване на
банков превод.
От своя страна изпълнителят се задължава да извършва качествено и в срок услугите по
приемане, пренасяне и доставка на куриерските пратки, както и писмено да уведоми
възложителя при промяна на цените на услугите, предмет на договора. Предвидено е още ,
че за загубена, ограбена, повредена или предадена на неправоимащи лица пратка
изпълнителят заплаща обезщетение, определено в Общите условия на договора с
потребителите на куриерски услуги, извършвани от специализираното поделение на
ИМС/БУЛПОСТ на „Български пощи“ ЕАД, а при забава на плащането на цената на
предоставената услуга възложителят дължи законна лихва за забава върху неплатената сума
за всеки просрочен ден до датата на постъпване на сумата по сметката на изпълнителя.
Неразделна част от договора е приложение № 7 – Общи условия на договори с потребители
куриерски услуги, извършвани от специализираното поделение на ИМС/БУЛПОСТ на
„Български пощи“ ЕАД. В раздел IX от Общите условия е уреден редът за „Процедури за
рекламации и обезщетения“, като в него се предвижда, че операторът дължи обезщетение на
потребителите на куриерски услуги в следните случаи:
3
а/ загубени, ограбени или повредени, изцяло или частично, вътрешни и изходящи
международни куриерски услуги пратки, с или без обявена стойност и с или без наложен
платеж;
б/ неспазване на сроковете за доставяне на куриерски пратки съгласно общите условия и
в/ при неплащане, както и при неспазване на сроковете за изплащане на сумата на
наложения платеж.
Размерът на обезщетенията за приетите за основателни рекламации се определя в
зависимост от причината за рекламацията, а именно: за загубена, частично или непълно
ограбена или повредена пратка с обявена стойност се заплаща действителната стойност на
нанесената щета, но не повече от размера на обявената стойност - чл. 36.4, като наред с това
се връщат и платените цени за услугата – чл. 36.8. Установява се още, че срокът за
предявяване на рекламация е 6 месеца, считано от датата на приемането на куриерските
пратки – чл. 40, като операторът следва да уведоми писмено рекламанта за резултата в срок
до 1 месец от предявяване на рекламацията за вътрешните куриерски пратки и 3 месеца за
международните куриерски пратки.
Представена е справка за извършените от „Български пощи“ ЕАД по възлагане на „Н. 1“
ЕООД куриерски услуги през м. януари 2022 г., индивидуализираща номерата на отделните
пратки – общо 14 броя, датата на приемане, име на изпращача, име на крайния получател,
тегло и цена, като видно е, че същите са обективирани в 2 броя фактури, а именно: №
**********/04.02.2022 г. на стойност от 1 023,00 лв., отразяваща доставката на пратки,
предназначени за страни извън ЕС и № **********/04.02.2022 г. на стойност от 157,20 лв.,
отразяваща доставката на пратки, предназначени за страни в ЕС.
От представените в заверен препис по делото 2 броя фактури, а именно: №
**********/04.02.2022 г. на стойност от 1 023,00 лв. и № **********/04.02.2022 г. на
стойност от 157,20 лв. се установява, че „Български пощи“ ЕАД е отразил като данъчно
събитие извършването по възлагане на „Н. 1“ ЕООД на куриерски услуги по договор №
771/13.08.2021 г., чийто предмет са международни пратки в и извън ЕС съгласно
приложение, като всяка една от тях отразява вида на пратката, брой и единична цена.
В представената обратна разписка е удостоверено получаването от служител на „Н. 1“
ЕООД на пратка, чийто изпращач е „Български пощи“ ЕАД, като видно от поставения печат
и извлечение за проследяване на пратки същата е доставена на 07.02.2022 г.
От 2 броя рекламации на „Н. 1“ ЕООД съответно от 18.11.2021 г. и от 01.11.2021 г. се
установява, че „Н. 1“ ЕООД е заявил пред „Български пощи“ ЕАД свои претенции във
връзка с доставянето на 2 броя пратки съответно № ЕЕ006555581BG, предназначена за J.C.,
за която е отразено, че липсва част от съдържанието, както и № ЕЕ006514352BG,
предназначена за М.W., за която е отразено, че е забавена доставката, като видно от
представената извадка от електронна кореспонденция същите са изпратени до посочен
имейл адрес, ведно с придружаващ текст, съдържащ искане за предоставяне на информация
относно движението на рекламациите.
4
Представен е още опис на обработени товарителници към фактура № *********/04.11.2021
г., част от който са пратка № ЕЕ006555581BG, предназначена за J.C. от САЩ и №
ЕЕ006514352BG, предназначена за М.W. от САЩ, като видно е, че цената за извършената
куриерска услуга по отношение на всяка една от тях се равнява на 118 лв.
При тези доказателства от правна страна СРС е приел , че основателността на исковете се
обуславя от установяване от ищеца наличието на следните предпоставки:
-облигационно правоотношение с ответника по силата на процесния договор №
771/13.08.2021 г. с твърдяното съдържание;
-надлежно изпълнение на задълженията си по него в съответствие с уговореното, както и
-размера на вземането, представляващо цена за предоставени куриерски услуги за м. януари
2022 г.; изпадане на ответника в забава; размера на обезщетението за забава.
В случая, по делото е безспорно установено възникването и съществуването между страните
на облигационно правоотношение, произтичащо от процесния договор № 771/13.08.2021 г.,
чийто предмет включва извършването на услуги по приемане, пренасяне и доставка на
куриерски пратки в страна и чужбина, в изпълнение на който ищцовото дружество е
издало процесните 2 броя фактури съответно № **********/04.02.2022 г. и №
**********/04.02.2022 г., чиято стойност на извършени услуги през м. януари 2022 г. такива
се претендира.
От съдържанието на фактурите и представения опис към тях се установява видът и броят на
пратките, подател и местоназначение (страни в и извън ЕС), тяхната единична цена и краен
получател, както и времето и мястото на издаването им. Що се отнася обаче до
доказателствената им сила да установят осъществяването от страна на ищеца „Български
пощи“ ЕАД на отразените в тях куриерски услуги по възлагане на ответника „Н. 1“ ЕООД,
то това обстоятелство следва да бъде анализирано с оглед останалите доказателства по
делото.
Заявеното от ответника оспорване, че ищецът е неизправна страна по процесния договор №
771/13.08.2021 г. се основава единствено на твърдението, че същият не е изпълнил надлежно
2 броя пратки, а именно: № ЕЕ006514352BG и № ЕЕ006555581BG, които не са част от описа
на ищеца, поради което се различават от тези, за които са издадени процесните 2 броя
фактури, а именно: № **********/04.02.2022 г. и № **********/04.02.2022 г., чиято стойност
се претендира. Липсва изрично оспорване от ответника относно надлежното
изпълнение на услугите и за същия се е породило задължение за заплащане на
възнаграждението за тях. От страна на последния нито се твърди, нито се доказва да е
погасил претендираното вземане, чиято обща стойност съгласно процесните 2 броя фактури
се равнява на 1 180,20 лв., поради което предявеният главен иск с правно основание чл. 422,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е основателен и следва да се уважи .
Според СРС насрещните искове са недоказани по основание и размер . Основателността на
исковете се обуславя от установяване от ищеца наличието на следните предпоставки:
облигационно правоотношение с ответника по силата на процесния договор №
5
771/13.08.2021 г. с твърдяното съдържание;
осъществяването на основанията за дължимост на исковите суми, произтичащи от
твърдяните клаузи на Общите условия;
претърпени имуществени вреди, възлизащи на посочения размер, причинна връзка между
тях и твърдяното неточно изпълнение от страна на доставчика на куриерски услуги.
В случая е възложено от ответника по процесния договор № 771/13.08.2021 г. изпълнение на
пратки № ЕЕ006555581BG и № ЕЕ006514352BG, като ответникът поддържа , че е налице
неточно изпълнение от „Български пощи“ ЕАД.
От представения опис към фактурата се установява и местоназначението на всяка една от
посочените пратки, както и крайният им получател в САЩ, а именно: J.C. (по отношение на
пратка № ЕЕ006555581BG) и М.W. (по отношение на пратка № ЕЕ006514352BG). По делото
не се спори за реалното изпълнение от „Български пощи“ ЕАД на съответните доставки до
техния краен адресат, като осъществяването на посоченото обстоятелство възложителят „Н.
1“ ЕООД е потвърдил, заплащайки на изпълнителя „Български пощи“ ЕАД цената за
предоставената куриерска услуга.
Според СРС на изследване подлежи въпросът дали съответните куриерски услуги са
извършени в съответствие с уговореното с оглед поддържаните от страна на „Н. 1“ ЕООД
доводи за неточното им изпълнение, обосновани с твърдението, че в пратка №
ЕЕ006555581BG, адресирана до J.C., е липсвало част от съдържанието, а пратка №
ЕЕ006514352BG, адресирана до М.W., е била с повредено такова и е несвоевременно
доставена.
За установяване на посочените обстоятелства, по делото са представени единствено
изходящи от „Н. 1“ ЕООД рекламации, адресирани до „Български пощи“ ЕАД, съдържащи
описание на посочените пратки, както и в какво се състои неточното им изпълнение. От
отбелязванията в тях става ясно, че пратка № ЕЕ006555581BG е била с липсващо
съдържание – маска и мечове, а пратка № ЕЕ006514352BG е несвоевременно доставена, без
да се съдържа отбелязване, че част от съдържанието в нея е било повредено, както се
поддържа от ищеца по насрещния иск в подадената от него уточнителна молба от 31.07.2023
г.
Според СРС писмените рекламации представляват изходящи от страната частни документи,
съдържащи изгодни за съставителя им факти, поради което сами по себе си те не са годни да
установят удостоверените в тях обстоятелства, още повече, че от страна на „Български
пощи“ ЕАД е направено изрично оспорване те да са се осъществили по описания в тях
начин. По делото не са ангажирани други доказателства в подкрепа на същите, тъй като нито
се установява срокът, в който е следвало да се извърши доставката на пратка №
ЕЕ006514352BG, за да се приеме, че това е сторено след приключване на празника Хелоуин,
както се поддържа от „Н. 1“ ЕООД, респ., че от страна на „Български пощи“ ЕАД е
допуснато забавено изпълнение по отношение на тази пратка. Нещо повече, по делото не са
ангажирани доказателства, въз основа на които да се направи извод и за твърдяното неточно
6
изпълнение в качествено отношение на същата, обосновано с твърдението за повреждане на
част от съдържанието на пратката – катана (японски меч), като това е така и по отношение
на твърдението, че е липсвало част от съдържанието на пратка № ЕЕ006555581BG – маска и
мечове. Представеният снимков материал не представлява годно доказателствено средство
за установяване на така твърдяните от ищеца по насрещния иск факти, още повече, че съдът
не би могъл да установи неговата относимост, доколкото не може да се направи извод, че
той касае именно съдържанието на процесните пратки, а още по-малко, че причината за
увреждането им се дължи на поведението на доставчика на куриерската услуга. По делото
няма данни пощенският оператор да не е изпълнил задължението си по договора за
приемане, пренасяне и доставка на куриерските пратки до крайния им получател, още
повече, че да се приеме такъв извод би било в противоречие с извънсъдебното поведение на
„Н. 1“ ЕООД, който въпреки твърдяното неточно изпълнение в темпорално и качествено
отношение, е заплатил на „Български пощи“ ЕАД цената на извършената куриерска услуга,
която видно от представения опис към фактура се равнява на 118 лв. за всяка от тях, което
възложителят не би сторил в случай, че е считал, че насрещното задължение е ненадлежно
изпълнено. Отделно видно от подадената уточнителна молба от 31.07.2023 г. насрещната
искова претенции в размер на 1 200 лв. се претендира под формата на направени разходи за
поправка на катана, а в същото време от страна на „Н. 1“ ЕООД не са ангажирани никакви
доказателства нито за извършването на този разход, нито, че същият възлиза на посочената
сума, като изрично с доклада по делото от 19.09.2023 г. съдът е указал, че не се сочат такива.
Изложеното представлява самостоятелно основание да се приеме, че насрещната искова
претенция в частта относно претендираната стойност на нанесена имуществена вреда по
предявена рекламация по пратка № ЕЕ006514352BG е недоказана. Отделно ищецът по
насрещния иск не ангажира доказателства и относно обявената стойност на пратка №
ЕЕ006555581BG, за да се приеме, че стойността на претърпените от него имуществени вреди
се равнява на твърдяната сума от 1 190 щатски долара, с която същият обвързва размера на
тази част от насрещната си искова претенция. Съгласно чл. 36.8 от Общите условия освен
обезщетението по чл. 36,3, т. 36,4, т. 36.5 и 36.6 на връщане подлежат и платените цени за
услугата, като тълкувайки съдържанието на посочената клауза трябва да се приеме , че че
вземането за платената цена за извършената куриерска услуга се дължи наред с останалите
обезщетения по същия раздел. Ето защо, доколкото не е доказано , че „Български пощи“
ЕАД дължи някое от посочените обезщетения поради липсата на ангажирани от страна на
„Н. 1“ ЕООД доказателства относно наличието на някоя от хипотезите на чл. 34, б. „а“, „б“ и
„в“ от Общите условия, в правната сфера на възложителя не е възникнало и претендираното
вземане за платена цена за извършената куриерска услуга в размер от по 100 лв. за всяка
една от отделните пратки, поради което в тази част насрещните искови претенции също са
недоказани. Според СРС предявените насрещни искове с правно основание чл. 82 ЗЗД и чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД са неоснователни и следва да се отхвърлят изцяло.
Решението на СРС е правилно в обжалваната част ; като мотивите на
първоинстанционния съд се възприемат и от настоящия съд , при следните уточнения и
мотиви по доводите във въззивната жалба .
7
Преклудиран е доводът на въззивника , че не са извършени куриерските услуги за за м.
януари 2022 г. В отговора на исковата молба /същевременно и насрещен иск/ липсват
конкретни оспорвания , че услугите за въпросния месец не са изпълнени , а се релевират
насрещни вземания от предходен период .
Дори пратка № ЕЕ006514352 BG и пратка № ЕЕ006555581BG да не са доставени в срок ,
въззивникът не е доказал , че изпълнението на „Български пощи“ ЕАД след срока е било
безполезно /чл.87 ал.2 ЗЗД/ , още по-малко , че обосновава заплащане на претендираните
обезщетения .
По пратка № ЕЕ006514352 BG не е доказано от въззивника по безспорен начин увреждане
на пратката , нито какви са били евентуално причините за това . Правилно СРС е приел , че
представеният снимков материал , без да са ангажирани и други доказателства , на практика
няма никаква доказателствена стойност . Отделно не са представени доказателства и за
пазарната стойност на евентуално увредената пратка .
По делото няма данни получателите на пратката да са подали рекламация до съответната
куриерска фирма . Подаването на рекламация от въззивника само по себе си не е
доказателство , че рекламацията е основателна , още повече , че е възможно невярно
деклариране/претенции от страна на получателите на пратките . Без значение е дали
„Български пощи“ ЕАД предлага застраховане на пратките , като по делото е безспорно , че
пратките не са били застраховани .
Като цяло въззивникът не е ангажирал множество възможни доказателства за
доказване на претенциите си и същите са останали недоказани както по основание , така и
по размер . Неоснователно е искането съдът „да вникне в естеството на извършваната
онлайн търговия“ , което въззивникът разбира като освобождаване на същия от всякаква
доказателствена тежест и презюмиране на основателност на претенциите и възраженията му
. Съгласно чл.154 ал.1 ГПК всяка от страните носи доказателствената тежест да докаже
фактите , на които основава своите искания и възражения. Ако начинът , по който страната е
организирала търговската си дейност й пречи впоследствие да докаже правата си пред
съдилищата , страната би следвало да обмисли промяна на бизнес модела си , а не да
отправя безпочвени обвинения , че съдилищата не й „съдействат“.
Неоснователна е молбата от 15.10.2024 г на въззивника за отмяна на дадения от съда ход по
същество в о.с.з на 14.10.2024 г . На първо място представените към въззивната жалба
писмени доказателства са само приложени , но не е поискано от въззивника приемането им
като доказателства – това беше сторено едва в о.с.з на 14.10.2024 г . Отделно , дори да бяха
приети като доказателства въпросните „скрийншотове“ , снимков материал и извлечения от
фактури , нямат на практика никаква доказателствена стойност . Такава биха имали
свидетелски показания във връзка с тях или заключение на вещо лице във връзка с тях , но
такива не са поискани нито пред СРС , нито пред настоящия съд .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се потвърди в обжалваната част и в
частта за разноските .
8
Водим от горното , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 15.10.2024 г на „Н. 1“ ЕООД , ЕИК ******* от
гр.София за отмяна на определение от о.с.з на 14.10.2024 г за даване на ход по същество по
гр.д.№9214/24 г на СГС , II “Б“ състав .
ПОТВЪРЖДАВА решение №9841 от 23.05.2024 г постановено по гр.д.№6270/23 г на СРС ,
79 състав , в частта , с която е признато за установено по иск на „Български пощи“ ЕАД,
ЕИК 1******* от гр.София , че „Н. 1“ ЕООД, ЕИК *******, от гр.София дължи на
основание чл.422 ал.1 ГПК във вр.чл.79 ал.1 ЗЗД сумата от 1180,20 лв., представляваща
неплатена цена за предоставени куриерски услуги за м. януари 2022 г., дължима по договор
№ 771/13.08.2021 г., от която: 1 023,00 лв., дължима по фактура № **********/04.02.2022 г. и
157,20 лв., дължима по фактура № **********/04.02.2022 г., ведно със законната лихва от
14.09.2022 г. до окончателното плащане на сумата, за която сума е издадена /частично/
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК №27400 от 28.09.2022 г по ч. гр. дело № 50143/2022 г.
по описа на СРС, 79 състав, поправена с разпореждане №28452 от 02.03.2023 г по същото
дело ; както и са отхвърлени исковете на въззивника да се осъди „Български пощи“ ЕАД,
ЕИК 1******* от гр.София да му заплати на основание чл. 82 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД ;
сумата от 1 200 лв., представляваща стойността на нанесена му имуществена вреда,
изразяваща се в сторените разходи за изработване на катана и изпращане на нова доставка
по надлежно предявена рекламация по пратка № ЕЕ006514352BG, изпратена на 15.10.2021
г., с адресат: М.W., ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова
молба – 19.04.2023 г. до окончателното плащане; сумата от 100 лв., представляваща
подлежаща на връщане платена цена за извършената куриерска услуга по доставка на пратка
№ ЕЕ006514352 BG; сумата от 1190 щатски долара, представляваща стойността на нанесена
му имуществена вреда по надлежно предявена рекламация по пратка № ЕЕ006555581BG, с
адресат: J.C., ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба –
19.04.2023 г. до окончателното плащане; и сумата от 100 лв., представляваща подлежаща на
връщане платена цена за извършената куриерска услуга по доставка на пратка №
ЕЕ006555581BG ; както и в частта за разноските .
Решението не подлежи на обжалване пред ВКС , поради материален интерес под 20 000 лева
по търговско дело /чл.280 ал.3 т.1 ГПК/.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
9
2._______________________
10