№ 7997
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20211110145138 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:25 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ С. Н. М. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Ц., с пълномощно по делото.
АДВ. Ц.: Ищецът С. М. почина, моля да конституирате неговите
наследници, за което представям удостоверение за наследници, както и
пълномощно от Д. М., Н. М. и Р. И..
ИЩЕЦЪТ Ц. А. М. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Ц., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ***** – редовно уведомен, представлява се от юрк. П.
Е.-Д., с пълномощно по делото.
АДВ. Ц.: След конституиране на наследниците на починалия в хода на
процеса С. М., не възразявам да се даде ход на делото.
ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че следва на основание чл. 227 ГПК да конституира
наследниците на починалия в хода на процеса ищец С. М.. По делото е
представено пълномощно за адв. Ц. от Р. И., Д. М. и Н. М.. Адв. Ц. се явява и
невъзразява срещу нередовното призоваване на тримата наследници на
1
починалия в хода на делото ищец, то СЪДЪТ намира, че няма пречки да се
даде ход на делото, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на мястото на починалия в хода на процеса С. Н. М.,
негови наследници по закон - Д. С. М., с ЕГН **********, Н. С. М., с ЕГН
**********, Р. С. И., с ЕГН **********.
КОНСТАТИРА, че ищецът Ц. А. М. участва по делото и като
наследник на починалия С. Н. М..
Да се заличи от списъка на лицата починалия С. М..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
делото от фактическа страна.
АДВ. Ц.: Водим допуснатите ни двама свидетели, като водим и
евентуално трети свидетел, ако съдът прецени, че е необходим.
Пристъпи се към разпит на допуснатите при режим на довеждане двама
свидетели на ищците.
Сне се самоличността на свидетелите:
ПЛ. Т. Г., Л.К. № *********, 61 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Н. ПЛ. Ц., Л.К. № **********, 40 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Съдът разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Върнаха се личните карти на свидетелите.
От съдебната зала се изведе свидетеля Н. Ц..
Пристъпи се към разпит на свидетеля П. Г..
2
СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на АДВ. Ц.: Познавам Ц. М. и С. М., в
селото сме си комшии. Мястото, за което става въпрос го знам, даже съм
помагал за къщата, която се е строила там. В местност „П.“ имат имот, знам
мястото къде се намира, защото на 500-600 метра и ние имахме там, някога
тези места бяха раздавани. Те си го обработваха мястото в тази местност.
Мястото се намира на около 2 км. от селото, мястото е около 1 декар.
Мястото граничи с път, от долната страна има път, от едната страна има път,
който отива до едно място, заградено е, от другата страна има дере. Мястото е
заградено, боядисваха го, има порта, работеха го до последно. Мястото го
знам като такова на Ц. и С. от 80-те години. Ц. и С. го обработваха, оряха го,
той имаше трактор, садяха картофи, има овощна градина, имаше на гърба на
вилата цв., отпред имаше градинка и си садеше цв. Ц.. Косяха го, дръвчета се
варосваха. Мястото е оградено и портата винаги е била заключена. Мястото
от други хора не знам да се е ползвало. Миналата година съм минавал от там,
като и синът им има трактор и той ореше мястото. Когато се отвори вратата
има път, по който може да се влезе с колата, може да се влезе и с трактора. Ц.
и С. знам като собственици на имота, винаги те са си били, те са си го
работили. Беряха плодните дръвчета, имаше ябълка и череша, бил съм на
мястото, късали сме ягоди. Обработваха градината, много трудолюбиви хора.
С. почина преди месец. Помагах за къщата, която построиха вътре.
АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮРК. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
Приключи се с разпита на свидетеля.
Свидетелят се освободи от залата.
В съдебната зала се въведе свидетелят Н. Ц. и се пристъпи към
разпит на същия.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. на въпроси на АДВ. Ц.: Познавам Ц. и С. от село П..
Те имат имот в местността „П.“. Аз съм от село П., те също са от това село и
откакто съм роден ги познавам, за това знам, че имат имот в тази местност. За
имота в „П.“, аз също имам имот там и всеки ден минавам, от малък го помня,
от 10-годишна възраст. Моят имот е през 2-3 имота от този на С. и Ц.. Имотът
вляво има съсед около 800 декар представлява, с мрежа заграден, има масивна
3
порта, обработват си го мястото. С. и Ц. поддържаха имота, ораха го, копаха
го. Като собственици ги знам на този имот. Имотът се заключва и сега е
заключен. Когато бях дете те живееха в имота. В имота обработваха земята,
градина садяха домати, картофи, има дръвчета овощни и все още ги има,
поддържат ги, дюля има, череша. На процесния имот не знам други като
собственици, не знам някой да е имал претенции за него. До преди 2-3 години
поддържаха имота, но остаряха.
АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. на въпроси на ЮРК. Д.: Не знам как са се сдобили с
имота.
ЮРК. Д.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. на въпроси на АДВ. Ц.: От 10 годишна възраст знам
имота, минавам покрай техния имот и до ден днешен. Роден съм 1982г.
АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси.
Приключи се с разпита на свидетеля.
Свидетелят се освободи от залата.
АДВ. Ц.: Водим трети свидетел, ако прецените, че обстоятелствата, за
които разпитахме са за различни периоди. Третият свидетел ще установява
същите обстоятелства. Твърдим, че от 80-те години до сега само те си ползват
имота.
ЮРК. Д.: Считам, че не е необходимо да се разпитва още един
свидетел, предвид че до сега няма някакви разминавания.
СЪДЪТ намира, че в предходно съдебно заседание се е произнесъл по
искането за разпит на трима свидетели, като е допуснал само двама от тях,
към настоящия момент няма необходимост от ревизиране на определението,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищците за допускане до разпит на трети свидетел.
4
АДВ. Ц.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. Д.: Не съм се запознала изцяло с делото, имам въпрос към
ищците, дали са представили заповедта от 2017г., с която е признат С. М. за
ползвател на процесния имот и съответно последващите писма, с които
Столичния общински съвет е поискал до окомплектоване на преписката, като
са изискани документите по параграф 4а, 4б, 4д, дали сте представили тази
кореспонденция? Представям заповедта, с която се признава С. М. за
ползвател на 600кв.м. от 967кв.м., както и последващите писма, които са
изпращани до С. М. и съпругата му Ц., за предоставяне на допълнителни
документи, за да бъде довършена процедурата по параграф 4 и 62.
Представям и моля да приемете Заповед от 10.11.2017г., издадена от кмета на
*****, район „Н. И.“, писма във връзка с кореспонденция между *****, район
„Н. И.“ и Ц. М. и С. М. 3бр., както и заявление до кмета на *****, район „Н.
И.“ от 13.10.2020г.
АДВ. Ц.: Не съм запозната с днес представените документи. Моля да не
се приемат представените писмени доказателства, доколкото възможността за
представянето им днес е преклудирана. От датите, които бяха посочени при
описването на представените писмени доказателства, става ясно, че
ответникът е разполагал с тях към датата на подаване на отговора на исковата
молба и към първото редовно по делото съдебно заседание, в което не са били
предоставени. Съгласно правилата на действащия ГПК възможността за
представянето им е преклудирана. Ако независимо от възражението ми,
приемете тези писмени доказателства, моля да ми бъде дадена възможност да
се запозная с тях и в кратък срок да взема становище.
СЪДЪТ намира, че представените днес документи не следва да се
приемат, доколкото процесуалния представител на ответникът е имал
възможност да ги представи по-рано, включително в предходно открито
съдебно заседание, в което същия се е явил лично. Касае се за документи с
дата, предхождаща датата на предходното съдебно заседание, поради което и
приемането им към настоящия момент по делото се явява преклудирано, а и
същите са представени във връзка с възражения и оспорвания, които не са
наведени в срока по чл. 131 ГПК. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане по
делото като писмени доказателства на Заповед от 10.11.2017г., издадена от
кмета на *****, район „Н. И.“, писма във връзка с кореспонденция между
*****, район „Н. И.“ и Ц. М. и С. М. 3бр., както и заявление до кмета на
*****, район „Н. И.“ от 13.10.2020г., същите да се приложат на задната
корица на делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Липсват други доказателствени искания.
ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ц.: Моля да бъде постановено решение, с което да бъде уважен
иска на доверителите ми така, както е предявен. Моля да постановите
решение, с което да признаете, че ответникът не е собственик на процесния
недвижим имот. Моля да бъдат присъдени на доверителите ми разноски в
размер на заплатената от тях държавна такса, както и адвокатски хонорар по
представен по делото договор за правна помощ и съдействие. Моля за срок за
представяне на писмени бележки.
ЮРК. Д.: Моля да отхвърлите исковата молба като неоснователна.
Моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на страните двуседмичен срок, който тече от
днес, за ангажиране на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
6
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 15:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7