Решение по дело №987/2017 на Административен съд - Пазарджик

 РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

№              456 / 18.7.2018г.

 

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК,  II състав в открито съдебно заседание на деветнадесети и втори юни през две хиляди и осемнадесетата година в състав:

 

СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ

                                                                                                  

при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдията докладчик Петров, адм. дело  №987 по описа на съда за 2017 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава Десета от АПК, във връзка с чл. 155, ал. 2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.

2. Образувано е по жалба, заявена от Ц.И.Д., ЕГН: **********,***, срещу Решение рег. № 14821 от 31.10.2017 г., на Началника на Районно управление Велинград към Областна дирекция на МВР Пазарджик, с което е постановено отнемане на Разрешение за носене и употреба на късо огнестрелно оръжие обр. 3, № РА124536 и иззимване на огнестрелно оръжие – пистолет „ЧЗ – 75, кал. 9х19, с №  D8610, един брой пълнител и 45 бр. боеприпаси.

3. Жалбоподателят, счита оспорения акт за необоснован и постановен в нарушение на материалния и процесуалния закони.

Сочи се, че в оспорения акт не е указано, поради какви факти и обстоятелства е прието, че по отношение на Д. не са налице основателни причини, които да обосновават по несъмнен начин необходимостта от издаване на разрешително за носене на оръжие.

Поддържа се, че в административния акт не са изложени конкретни фактически и правни основания за издаването му.

Възразява се, че Отказ № 367р-13560 от 09.10.2017 г., на Началника на Районно управление Велинград към Областна дирекция на МВР Пазарджик, послужил като формално основание за издаване на процесното решение не е добил статуса на влезнал в сила административен акт.

Иска се оспореният отказ да бъде отменен, като се присъдят сторените разноски по производството.

4. Началник Районно управление Велинград към Областна дирекция на МВР, Пазарджик не взема конкретно становище по жалбата.

 

ІІ. За допустимостта:

5. По административната преписка липсват каквито и да е данни, кога оспореното решение е връчено на неговия адресат.

При това положение ще следва да се приеме, че жалбата е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което е ДОПУСТИМА.

 

III. За фактите и тяхната хронология:

6. Ц.Д. е подал заявление, регистрирано с вх. № 8900 от 14.09.2017г. до Началника на РУ Велинград, като искането е било „...да  ми бъде издадено разрешение за носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие – пистолет ЧЗ 75 калибър 9/19  №  D8610 и 45 бр. боеприпаси за него и че същия ще ми служи за самоотбрана...“.

Към заявлението са приложени : Декларация за съхранение ; Удостоверение от Районна прокуратура Велинград, че към 09.08.2017г., срещу Д. няма образувани и неприключили наказателни производства и повдигнати обвинения ; Свидетелство за съдимост ; Карта за предварителен медицински преглед ; Удостоверение за годност на оръжие ; Свидетелство за придобита специалност „Вътрешни болести“ от д-р Д. ; Удостоверение за завършен курс по безопасно боравене с огнестрелно оръжие ; копие от лична карта ; бележка за внесена такса ;

7. Във връзка с така подаденото заявление е съставена Докладна записка, в която е констатирано следното : представени са необходимите, редовни  документи, като отразените в тях обстоятелства са истинни ; спазени са изискванията за съответната дейност с ВВООБ ; спазени са изискванията на ЗОБВВПИ ; по отношение на заявителя са налице данни в информационните фондове на МВР за Заявителски материали - № 1111/2001г. по чл. 282 от НК, № 372/2002 г. ; № 362/2004г. по чл. 283а от НК.

Становището при тези данни е било, да не се издава разрешение.

Констатирано е, че по отношение на заявителя няма данни за психическо заболяване ; налице са условия за съхранение на ООБ, като становището по този раздел от Докладната записка е че заявителя има неплатена глоба, наложена с електронен фиш.

В Раздела от Докладната, относно противообществените прояви на заявителя са описани прежде посочените, три заявителски материала, като крайното заключение е било „...Има пречки за издаване на разрешение...“.

8. При това положение е постановен Отказ № 367р-13560 от 09.10.2017 г., на Началника на Районно управление Велинград към Областна дирекция на МВР Пазарджик, да издаде на Ц.И.Д., ЕГН: **********,***, разрешение за носене и съхранение на един брой късо огнестрелно оръжие – пистолет „ЧЗ – 75, кал. 9х19, с №  D8610, като е разпоредено от същия да се изземе Разрешение за носене и употреба на късо огнестрелно оръжие обр. 3, № РА124536 и огнестрелно оръжие – пистолет „ЧЗ – 75, кал. 9х19, с №  D8610, един брой пълнител и 45 бр. боеприпаси.

9. В тази хронологична последователност е издадено процесното Решение рег. № 14821 от 31.10.2017 г., на Началника на Районно управление Велинград към Областна дирекция на МВР Пазарджик, с което е постановено отнемане на Разрешение за носене и употреба на късо огнестрелно оръжие обр. 3, № РА124536 и иззимване на огнестрелно оръжие – пистолет „ЧЗ – 75, кал. 9х19, с №  D8610, един брой пълнител и 45 бр. боеприпаси.

Основанието на така постановения резултат, административния орган е посочил по следния начин : „...С издаването на Отказ № 367р-13560 от 09.10.2017 г.....във връзка с настъпили обстоятелства по чл. 58, ал. 1 т.10, при която хипотеза в качеството ми на административен орган съм длъжен да издам акт за отнемане на притежаваните от лицето разрешения за носене и съхранение на огнестрелно оръжие , както и изземване  на Пистолет „ЧЗ – 75, кал. 9х19, с №  D8610, както и 1 брой пълнител за него и 45 броя боеприпаси съгласно чл. 213а, ал. 1 и ал. 2 от ЗОБВВПИ...“.

10. По делото се представи Решение № 210 от 05.04.2018г., постановено по адм. дело № 863 по описа на Административен съд Пазарджик за 2017г., с което е отменен Отказ № 367р-13560 от 09.10.2017 г., на Началника на Районно управление Велинград към Областна дирекция на МВР Пазарджик, да издаде на Ц.И.Д., ЕГН: **********,***, разрешение за носене и съхранение на един брой късо огнестрелно оръжие – пистолет „ЧЗ – 75, кал. 9х19, с №  D8610, като е разпоредено от същия да се изземе Разрешение за носене и употреба на късо огнестрелно оръжие обр. 3, № РА124536 и огнестрелно оръжие – пистолет „ЧЗ – 75, кал. 9х19, с №  D8610, един брой пълнител и 45 бр. боеприпаси.

Според направеното отбелязване върху въпросното съдебно решение, то е влязло в законна сила на 28.04.2018г.

 

IV. За правото:

9. Разрешението за носене и съхранение на огнестрелно оръжие е благоприятстващ административен акт, пораждащ правоспособност за неговия адресат да извършва дейности и да притежава определено огнестрелно оръжие, боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия.

Съобразно разпоредбата на чл. 155, ал. 1 от ЗОБВВПИ, при настъпване на някое от обстоятелствата по чл. 58, ал. 1, т. 2 - 8 или при отпадане на основателната причина по чл. 58, ал. 1, т. 10 издаденото разрешение се отнема с решение на органа, издал разрешението.

10. Очевидно, административния орган е съобразил, че постановения отказ да се издаде разрешение за носене и съхранение на един брой късо огнестрелно оръжие по реда на чл. 58 от ЗОБВВПИ, не е равнозначен на решение отнемане на разрешение за носене и употреба на късо огнестрелно оръжие по реда на чл. 155, ал. 1 от ЗОБВВПИ, поради което е постановил оспорения в настоящото производство резултат.

Изземването на оръжието и боеприпасите е възможно в хипотезата на чл. 213а, ал. 1 от ЗОБВВПИ, в случаите на отказ за подновяване на разрешението и в хипотезата на  чл. 213, ал 1 от ЗОБВВПИ, при издаване на решение по чл. 155 от закона за отнемане на разрешение за осъществяване на дейност с взривни вещества, оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия или при прекратяване на разрешението поради прекратяване на дейността на лицето органите по чл. 152 от закона.

В този случай, очевидно в оспореното решение е неправилно е посочено правното основание за изземване на оръжието и боеприпасите, като е указан текста на чл. 213а, ал.1 и ал. 2 от ЗОБВВПИ, вместо чл. 213, ал. 1 от ЗОБВВПИ.

11. Всъщност, както се посочи в предходния раздел от настоящото решение, заявеният като фактическо основание за издаване на процесното решение - Отказ № 367р-13560 от 09.10.2017 г., е отменен с влязло в сила Решение № 210 от 05.04.2018г., постановено по адм. дело № 863 по описа на Административен съд Пазарджик за 2017г.

Това ще рече, че оспорения в настоящото производство индивидуален административен акт е необоснован и поради това ще следва да бъде отменен.

 

V. За разноските :

12. С оглед констатираната незаконосъобразност на административния акт, на жалбоподателя се дължат сторените разноски по производството, които съобразно представения списък се констатираха в размер на 610.00лв. – заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Ето защо, Съдът

 

 

Р    Е    Ш    И  :

 

 

ОТМЕНЯ Решение рег. № 14821 от 31.10.2017 г., на Началника на Районно управление Велинград към Областна дирекция на МВР Пазарджик, с което е постановено отнемане на Разрешение за носене и употреба на късо огнестрелно оръжие обр. 3, № РА124536 и изземване на огнестрелно оръжие – пистолет „ЧЗ – 75, кал. 9х19, с №  D8610, един брой пълнител и 45 бр. боеприпаси.

 

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Пазарджик, да заплати на Ц.И.Д., ЕГН: **********,***, сумата от 610,00лв. (шестстотин и десет лв.), представляваща извършени от последния разноски по производството.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховният  административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

                       

 

 

Административен съдия :/П/