№ 271
гр. Перник, 28.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20251720200835 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № 25-3796-000323 от
15.04.2025г. (НП), издадено от началник Второ РУ при ОД на МВР Перник, с
което на И. Г. Е., ЕГН ********** е наложено административно наказание
глоба в размер на 50 лв (петдесет лева) на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1-во
от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл.137а, ал.1
от същия закон, извършено на 09.03.2025г. в гр. Перник, като водач на
моторно превозно средство-лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № ***.
Жалбоподателят И. Г. Е., по изложени в жалбата доводи, моли НП да
бъде отменено, като релевира съображения за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното НП. Счита, че не е извършил вмененото
му нарушение.
Жалбоподателят участва лично в съдебното заседание, като поддържа
изложените доводи в жалбата за отмяна на оспореното НП.
Административнонаказващият орган (АНО) началник Второ РУ при
ОД на МВР Перник, – редовно призован, не изпраща представител за съдебно
заседание. В придружителното писмо, с което административнонаказателната
преписка е изпратена в съда, е изразено становище за потвърждаване на
оспореното НП
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
1
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес и пред компетентния съд, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е основателна.
От фактическа страна:
На 09.03.2025г., около 18:33 часа, полицейските служители В. А. П. и
А. Л. П., изпълнявайки служебните си задължения се намирали в района на
кръстовището на ул. „Юрий Гагарин“ и ул. „Младен Стоянов“ в гр. Перник,
когато първият забелязал движещия се по ул. „Юрий Гагарин“ лек автомобил
„Рено Меган“ с рег. № ***, водачът на който не бил поставил обезопасителен
колан. Въпросният шофьор направил ляв завой на светофара към „Младен
Стоянов“ и рязко спрял пред намиращия се в близост нон-стоп. Св. В. П.
отишъл до автомобила и установил, че същият се управлява от Л.И.К., който
оспорил, че не е използвал обезопасителния колан, с който моторното
превозно средство е оборудвано. Констатациите не били приети за
основателни от св. П., който предвид визуалните си възприятия, съставил на
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
серия GA, № 3820505 от 09.03.2025г., с който отговорността на И. Е. била
ангажирана за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП. Актът бил предявен на
водача, който отказал да го подпише, както и да получи препис от него.
В законоустановения срок и в рамките на правомощията си началник
Второ РУ при ОД на МВР Перник, въз основа на съставения АУАН, издал
атакуваното НП , в обстоятелствената част на което квалифицирал
установеното като нарушение по чл.137а, ал.1 от НК, за което на основание
чл.183, ал.4, т.7 предл.1-во от ЗДвП наложил на И. Г. Е. глоба в размер на 50 лв
(петдесет лева).
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
АУАН серия GA, № 3820505 от 09.03.2025г., Заповед № 8121з-1632 от
02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи, Заповед № 313з-604 от
10.03.2023г. на директора на ОД на МВР Перник, които кореспондират и със
свидетелските показания на В. А. П.. Същият е разпитан в хода на съдебното
следствие, като потвърждава изцяло отразените в обстоятелствената част на
АУАН фактически обстоятелства. Обяснява, че лично е възприел, че водачът
не е поставил обезопасителен колан по време на движението на автомобила по
ул. „Юрий Гагарин“, като не отрича, че жалбоподателят сам рязко е спрял
колата пред намиращия се в близост нон-стоп.
От правна страна:
2
НП е издадено от компетентен орган, с оглед чл.189, ал.12 от ЗДвП и
приложената Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на
вътрешните работи, с която в т. 3.8. са делегирани права на АНО по смисъла
на чл.47, ал.2 от ЗАНН на началниците на РУ при ОД на МВР на обслужваната
територия, като АУАН е също съставен от материално и териториално
компетентно лице, предвид кредитираната по делото Заповед № 313з-604 от
10.03.2023г. на директора на ОД на МВР Перник, съгласно която В. А. П.
разполага с правомощие да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП.
Съдът прие за установено по несъмнен и категоричен начин, че
жалбоподателят като водач на лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № ***
„Фолксваген Голф” с рег. № *** по време на неговото управление не е
използвал обезопасителен колан, с който превозното средство е било
оборудвано. И. Е. не ангажира каквито и да било доказателства, които да
опровергават или да поставят под съмнение изложените в АУАН и НП факти и
обстоятелства. Няма данни св. В. А. П. да е познавал или да се е намирал в
особени отношения с жалбоподателя, които да го мотивират да го уличи в
нарушение, което не е извършено. При положение, че контролните органи са
възприели движението на моторното превозно средство преди да бъде
извършена проверка, то е ирелевантно за административнонаказателната
отговорност обстоятелството, че същата е била осъществена след като водачът
сам е спрял автомобила и непосредствено е слязъл пред полицейските
служители. Ето защо и АНО правилно е наказал И. Е. за нарушение на
чл.137а, ал.1 от ЗДвП, който задължава водачите на моторни превозни
средства от съответно изброени категории, по време на движение да
използват обезопасителните колани, с които превозните средства са
оборудвани.
Настоящият състав намира, обаче, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и подлежи на отмяна поради допуснато съществено
процесуално нарушение в хода на административнонаказателната процедура,
което е самостоятелно основание за отмяната му.
В чл.43, ал.1 от ЗАНН е предвидено, че актът се подписва от
съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на
нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение
да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си. Според чл.43, ал.2 от
ЗАНН, когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез
подписа на един свидетел, имената и точният адрес на който също се
отбелязват в акта. В конкретния случай формалното изискване на чл.43, ал.2
от ЗАНН е било нарушено. Видно от съдържанието на АУАН същият не е
подписан от нарушителя. На мястото, отредено за подпис на нарушителя е
вписана отметка „отказва“. Предвид това обстоятелство, съдът приема, че се
касае за отказ на нарушителя да подпише акта. Този отказ, обаче не е скрепен
с подписа на един свидетел, с посочване на имената и точния му адрес, както
повелява нормата на чл.43, ал.2 от ЗАНН, респ. не може да се установи
надлежното му предявяване след съставянето му и запознаването на
3
нарушителя със съдържанието на акта. След акта е оформена разписка за
връчването му на нарушителя. Същата не е подписана от нарушителя.
Отразено е, че лицето отказва да получи преписа. След това са посочени
имената В.П.К., след вписаната предварително във формуляра на АУАН
забележа, че отказът на нарушителя да подпише акта и/или разписката се
удостоверява с подписа на един свидетел. Дори и да се приеме, че е налице
отказ нарушителят да получи препис от акта, който е удостоверен с подписа
на вписаното лице, то оформеният с подписа на В.П.К. отказ касае само
разписката за получаване на акта, но не и подписването на самия акт.
Подписването на акта и връчването на акта са две отделни процесуални
действия, всяко от които е самостоятелно и влече отделни и самостоятелни
правни последици, поради което всяко от тях следва да бъде оформено
отделно и самостоятелно. Удостоверяването на отказа да подпише акта не би
могло да се санира с направено удостоверяване на отказа на нарушителя да
получи екземпляр от него, и не би могло да се предполага, че подписът на
В.П.К. касае освен отказ да се получи акта и отказ да се подпише същия.
Неправилно оформеният отказ да се предяви акта е равносилно на нередовно
съставен акт, което е основание НП да се отмени като незаконосъобразно.
Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като нарушава
императивна разпоредба и води до липса на редовно съставен акт.
Изложеното е достатъчно само по себе си за отмяна на НП, поради
което на основани чл.63, ал.2, т.2, вр. ал.3, т.2 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-3796-000323 от
15.04.2025г., издадено от началник Второ РУ при ОД на МВР Перник, с което
на И. Г. Е., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в
размер на 50 лв (петдесет лева) на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1-во от
Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл.137а, ал.1 от същия
закон, извършено на 09.03.2025г. в гр. Перник, като водач на моторно превозно
средство-лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № ***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и
по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4