РЕШЕНИЕ
№ 1455
гр. Пловдив, 28.07.2023 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ,
І отделение, XV състав в публично заседание на пети юли през две
хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря ТАНЯ ЗЛАТЕВА, като разгледа докладваното адм. дело № 757 по описа за 2023
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка
с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба на П.Л.К., ЕГН **********, чрез
адв.К., против Заповед № 438з-158/08.03.2023 г. на Началник Трето РУ– Пловдив при
ОД на МВР – Пловдив, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно
наказание "порицание" за срок от шест месеца.
В жалбата се сочи, че издадената заповед е
необоснована и незаконосъобразна. В допълнителна молба на процесуалния
представител на жалбоподателя адв.К. от 24.04.2023г. е посочено, че още към
09.11.2022г. дисциплинарно наказващия орган е знаел самоличността на
служителите и в какво точно се изразява дисциплинарното им нарушение. Сочи още,
че служителите са прегледали записа от камерите на бензиностанцията и са
установили, че Д. е изгубила управление на МПС при смяна на лентите за движение
и същата е подписала АУАН без възражения. Иска се отмяна на заповедта.
В с.з. адв.К. поддържа жалбата и присъждане на
сторените по делото разноски като уточнява, че договорът за правна помощ е
сключен на основание чл.38 от Закона за адвокатурата. Подробни съображения са
изложени в представена по делото писмена защита.
Ответникът - Началник на
Трето РУ - Пловдив при ОД на МВР – Пловдив, чрез процесуалния си представител
юриск. Б., изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. Подробни съображения са изложени в представена
по делото писмена защита.
За допустимостта:
Оспорената заповед е
връчена на жалбоподателя на 08.03.2023г., а жалбата против нея е подадена
директно в Административен съд – Пловдив на 20.03.2023г., следователно оспорването,
като направено в законово установения срок, от адресат на обжалваната заповед и
против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност е
процесуално допустимо.
От
фактическа страна е установено,
следното:
Няма спор между
страните, че считано от 16.12.2022г. жалбоподателят П.Л.К. заема длъжност старши полицай (водач на патрулен
автомобил) в група „Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция“ към
Трето РУ – Пловдив при ОД на МВР – Пловдив (лист 193 по делото – акт за
встъпване). Няма спор и, че преди това П.Л.К. е заемал длъжността младши
автоконтрольор I степен в
„Автоматизирани системи за контрол на правилата за движение“ от група
„Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ в сектор
„Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР - Пловдив.
Според представената длъжностна характеристика за длъжността младши
автоконтрольор I степен в група
„Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ в сектор
„Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Пловдив, едно от основните
задължения на жалбоподателя е да изготвя документи, свързани с административнонаказателната
дейност при констатиране на нарушения на правилата за движение. К. е запознат с
длъжностната характеристика на 21.08.2020г. като на лист 90 по делото е
представен протокол.
На 08.11.2022г. З. Г. Д. е подала до Началник сектор Пътна
полиция ОДМВР Пловдив заявление с peг. №103000-22034/2022г. (лист 116) в което
посочила, че на 01.11.2022 г. е участвала в ПТП в гр. Пловдив, на ул.
„Кукленско шосе“, като за случая са били съставени GA №839816 и протокол за ПТП №859358 въпреки, че
е споменала, че ПТП е по вина на водач на товарен автомобил. Във
връзка със заявлението е изготвена докладна записка с peг. №1030р-22946/10.11.2022г. до началника на сектор „Пътна
полиция“ с предложение административното производство образувано с АУАН GA №839816 да бъде прекратено по т.2 и да бъде наложено
наказание по т.1.
По делото е
приложено обяснение от А. Я. А. с peг. №1030р-22656 от
07.11.2022г. (лист 152) в което посочва, че на 01.11.2022г. в гр. Пловдив, на
ул. „Кукленско шосе“ движейки се по улицата лек автомобил му е засякъл пътя,
като след това в огледалата е видял как лекия автомобил се завърта пред. След
като е видял какво се случва е спрял на безопасно място и е провел беседа с
водачката на катастрофиралия автомобил, като същата му е заявила, че няма
претенции спрямо него и да си тръгва.
Приложени са и обяснения на С. Г.Р. с peг. №1030р-22035/2022 г. в което последния посочва,
че на 01.11.2022 г. е станал свидетел на настъпило в гр. Пловдив, на ул.
„Кукленско шосе“ на ПТП, което е настъпило следствие на маневра, изразяваща се
в навлизане в лентата на движение на лек автомобил от страна на водач на
товарен автомобил, след което лекият автомобил е катастрофирал в оградата
разделяща платното за движение. Р. посочва, че през цялото време на движение
лекия автомобил не е променял посоката и местоположението си по време на
движение.
Със Заповед № 2372з-446 от 09.11.2022г. на Началник отдел „ОП“ при
ОДМВР-Пловдив (лист 57-60) е образувана дисциплинарна проверка по получени
данни за извършено дисциплинарно нарушение. Заповедта е връчена на жалбоподателя
на 16.11.2023г. Със Заповед № 1030з-1074
от 09.11.2022г. на Началник сектор „ПП“ към ОДМВР-Пловдив (лист 188) е
определена комисия от служители на група ОДПКПД, сектор ПП“ ОДМВР-Пловдив да
извършат проверка във връзка с постъпило възражение с рег. № 103000-22034/08.11.2022г., като е
определен срок до 11.11.2022г. да бъде представен доклад за резултата от
проверката.
В изпълнение на Заповед №
2372з-446 от 09.11.2022г. и относно извършената проверка е изготвена справка с
№ р-24629/28.11.2022г. подписана от
проверяващата комисия в състав: инспектор З. Г.; инспектор Д. А. и инспектор С.
С. В хода на проверката комисията е установила, следната фактическа обстановка:
За времето от 07:00 ч. до 19:00 ч. на 01.11.2022 г. младши инспектор К.И.Ц.,
младши автоконтрольор I степен в група "Организация на движението, пътен
контрол и превантивна дейност" на сектор „Пътна полиция" към отдел
,.Охранителна полиция" при ОДМВР - Пловдив, младши инспектор Н.С.Я.,
младши автоконтрольор І степен в група "Организация на движението, пътен
контрол и превантивна дейност" на сектор „Пътна полиция'' към отдел „Охранителна
полиция" при ОДМВР - Пловдив и младши инспектор П.Л.К., младши
автоконтрольор І степен в група "Организация на движението, пътен контрол
и превантивна дейност" - „Автоматизирани системи за контрол на правилата
за движение" на сектор „Пътна полиция" към отдел „Охранителна
полиция" при ОДМВР - Пловдив са изпълнявали служебните си задължения,
назначени в наряд като MП с позивни – 086,092 и 094, съгласно ежедневна
ведомост с ИВН № 998/29.07.2022 г. и месечен график с peг. №1030р-21721/27.10.2022
г. Около 15:20 часа на 01.11.2022 г. мотопатрулът е бил насочен от ОДЧ към ул.
„Кукленско шосе" във връзка с настъпило ПТП. На място горепосочените
служители са установили водача на катастрофирал лек автомобил Тойота Ярис с
peг. № *****, а именно З. Г. Д., гр. Пловдив, ул. "****. Първоначално
служителите са отправили запитване до госпожа Д. за нейното физическо и
психическо състояние, като същата е заявила, че не желае да и бъде извършван
преглед от медицинско лице. След това водачката е тествана с техническо
средство за установяване употребата на алкохол, като пробата е била
отрицателна. При проведена беседа с госпожа Д.полицейските служители са
установили, че госпожа Д. е участник в ПТП с нанесени материални щети по
разделителна ограда и такива по личния и автомобил. При отправено запитване от
страна на полицейските служители до госпожа Д. за причините за настъпване на
ПТП същата е заявила, че в ПТП е участвал товарен автомобил, но не е могла да посочи
идентификационни белези като марка, модел и регистрационен номер на превозното
средство, като допълва че е изгубила контрол над управлявания от нея лек
автомобил и се е завъртяла, като не е усетила съприкосновение с товарния
автомобил, след което е преминала в
платното за насрещно движение през разделителната ограда. При извършен оглед на
местопроизшествието служителите от мотопатрула са установили следи от гума по
десния бордюр, както и разместен капак на шахта, което ги е довело до извода,
че първоначално госпожа Джарова се удря в посочения бордюр след което губи
контрол на управлявания лек автомобил и реализира ПТП. В близост до
местопроизшествието полицейските служители са установили, че е разположено
видеонаблюдение на бензиностанция "Ромпетрол''. При извършения преглед на
видеоматериала полицейските служители са видели, че управлявания от госпожа Д.лек
автомобил Тойота Ярис с peг. № **** се движи в дясна пътна лента, като внезапно
се отклонява наляво, преминава пред товарен автомобил и се блъска с задната си
част в разделителна ограда, след което преминава в платното за насрещно
движение. След изясняването на горепосочената фактическа обстановка младши
инспектор Н.С.Я. - младши автоконтрольор в гр. ОДПКПД. сектор "Пътна полиция"
ОДМВР Пловдив съставя АУАН серия GA № 839816/01.11.2022 г., а младши инспектор П.Л.К.
- младши автоконтрольор в гр. ОДПКПД, сектор "Пътна полиция" ОДМВР
Пловдив протокол за ПТП №1859358. Преди предявяване на съставения АУАН мл.инсп.
Я. е прочел съдържанието на съставения от него акт и правото на госпожа Д. да
отправи писмено възражение, както и в срок до 7 дни да посочи факти и
обстоятелства по случая. Във връзка с депозирано възражение от З. Г. Д., гр.
Пловдив, ул. "**** срещу АУАН серия GA №839816/01.11.2022г. и протокол за
ПТП с материални щети №1859358 е била създадена организация за определяне на
комисия със заповед №1030з-1074/09.11.2022г., в състав инспектор З. Н. Г. -
председател, инспектор И. Д. Д.- член на комисия и инспектор Г.Н. Т. - член на
комисия, за извършване на проверка, в хода на която да бъдат проверени
изложените в горепосоченото възражение факти, относно настъпило
пътнотранспортно произшествие на 01.11.2022 г. около 15:15 часа в гр. Пловдив,
на ул. "Кукленско шосе" срещу №3, с участник З. Г. Д., гр. Пловдив,
ул. "***** водач на лек автомобил Тойота Ярис с рег.№ ****. При
извършената проверка комисията е установила, че възражение срещу АУАН серия GA
№839816/01.11.2022 г. е депозирано в законоустановения 7 - дневен срок,
съгласно чл. 44, ал.1 от ЗАНН. В хода на извършване на проверката се е
установило, че АУАН серия GA №839816/01.11.2022 г. е съставен от младши инспектор
Н.С.Я. - младши автоконтрольор в гр. ОДПКПД, сектор "Пътна полиция"
ОДМВР Пловдив, а протокол за ПТП №1859358 от младши инспектор П.Л.К. -младши
автоконтрольор в гр. ОДПКПД, сектор "Пътна полиция" ОДМВР Пловдив. В
изисканите по случая докладни записки от мл. инспектор Я. и .мл. инспектор К.
се е установило, че на 01.11.2022 г., около 15:20 часа, посочените служители са
посетили подаден сигнал за настъпило ПТП на ул. Кукленско шосе срещу №3 в гр.
Пловдив. На място са установили водача на катастрофирал лек автомобил Тойота
Ярис с peг. № ****, а именно З. Г. Д. Първоначално служителите са отправили
запитване до госпожа Д. за нейното физическо и психическо състояние, като
същата е заявила, че не желае да и бъде извършван преглед от медицинско лице.
След това водачката е тествана с техническо средство за установяване употребата
на алкохол, като пробата е била отрицателна. При проведена беседа с госпожа Д.
полицейските служители са установили, че госпожа Д. е участник в ПТП с нанесени
материали щети по разделителна ограда и такива по личния и автомобил. При
отправено запитване от страна на полицейските служители до госпожа Д. за
причините за настъпване на ПТП същата е заявила, че в ПТП е участвал товарен
автомобил, но не е могла да посочи идентификационни белези като марка, модел и
регистрационен номер на превозното средство, като допълва че е изгубила контрол
над управлявания от нея лек автомобил и се е завъртяла, като не е усетила съприкосновение
с товарния автомобил, след което е преминала в платното за насрещно движение
през разделителната ограда. При извършен оглед на местопроизшествието младши
инспектор К. и младши инспектор Я. са установили следи от гума по десния бopдюр
както и разместен капак на шахта, което ги е довело до извода, че първоначално
госпожа Д. се удря в посочения бордюр, след което губи контрол на управлявания
лек автомобил и реализира ПТП. В близост до местопроизшествието
полицейските служители са установили, че е разположено видеонаблюдение на
бензиностанция "Ромпетрол". При извършения преглед на видеоматериала
полицейските служители са видели, че управляваният от госпожа Д. лек автомобил Тойота Ярис с
peг. №***** се движи в дясна пътна лента, като внезапно се отклонява наляво,
преминава пред товарен автомобил и се блъска с задната част на МПС в
разделителна ограда, след което преминава в платното за насрещно движение. След
изясняването на горепосочената фактическа обстановка младши инспектор Н.С.Я. -
младши автоконтрольор в гр. ОДПКПД. сектор "'Пътна полиция" ОДМВР
Пловдив съставя АУАН серия GA №839816/01.11.2022 г., а младши инспектор П.Л.К.
младши автоконтрольор в гр. ОДПКПД, сектор "Пътна полиция" ОДМВР
Пловдив протокол" ПТП №1859358. Преди предявяване на екземпляр от
съставения АУАН мл. инспектор Я. е прочел съдържанието на съставения от него
акт и правото на госпожа Д. да отправи писмено възражение, както и в срок до 7
дни да посочи други факти и обстоятелства по случая. След проведени комплекс от
мероприятия и повторен преглед на заснетия видеоматериал от настъпилото ПТП
комисията е установила, че заснетия в клипа товарен автомобилът е Мерцедес
Арокс с peг. № **** а водач е А. Я. ***. Господин А. е бил призован в сградата
на сектор "Пътна полиция" ОДМВР Пловдив, където му е било снето
обяснение в което посочва, че на 01.11.2022 г. е управляват товарен автомобил
Мерцедес Арокс с peг. №**** по ул. Кукленско шосе, движейки се в средна пътна
лента. След спускане от надлеза господин А. е заявил, че изведнъж пред него
преминава лек автомобил и веднага е направил опит да спре, но лекият автомобил
се завъртял и се е блъснал в разделителната ограда. След това господин А. е
спрял и се е отправил към местопроизшествието, за да види състоянието на
катастрофиралия водач. При проведен разговор е водачката на лекия автомобил
господин А. е посочил, че същата не се нуждае от медицинска помощ и няма
претенции по случая. След като е приключил разговора между тях господин А. се е
отправил към товарен автомобил Мерцедес Арокс с peг. № *****и е отпътувал. В
снетото обяснение господин А. е посочил, че през цялото време на управление на
горепосоченото МПС не е изменял положението си от заетата средна пътна лента за
движение. След повторен преглед на видеоматериала, заснел настъпването ма ПТП,
комисията е установила, че непосредствено зад двете превозни средства се е
движил бял автомобил Дачия, модел Логан с поставено фирмено лого. При извършен
контакт с представител на фирмата съшият е посочил, че около 15:15 часа по ул.
Кукленско шосе, в гр. Пловдив, служебнитя автомобил е бил управляван от С. Г. Р.
След установяването на този факт господин Р. е бил установен и призован в
сградата на сектор "Пътна полиция“ ОДМВР Пловдив. В снетото от господин Р.
обяснение е установено, че същият е бил непосредствен свидетел на настъпването
на гореописаното ПТП и категорично заявява, че водачът на товарния автомобил,
движейки се в средна пътна лента, се е отклонил надясно и лекият автомобил се е
завъртял и е изхвърлен към разделителната ограда. Господин Р. посочва, че през
цялото си движение водачката на лекия автомобил не е променяла местоположението
си в заетата от нея дясна пътна лента за движение. На 08.11.2022 г. на паркинга
на сектор "Пътна полиция" ОДМВР Пловдив е бил извършен оглед на двата
автомобила участвали в ПТП, като по настъпилите по превозните средства щети се
е установило, че механизмът на настъпване на ПТП е вследствие от промяна на
посоката на движение на товарния автомобил, както е било посочено и в снетото
от свидетеля на произшествието обяснение. Във връзка с гореизложеното комисията
е предложила административнонаказателно производство, образувано със АУАН GA
№839816/01.11.2022 г. да бъде прекратено по т.2 и да бъде наложено наказание по
т.1, за управление на МПС, което не е представено в срок за извършване на
периодичен технически преглед, протокол за ПТП №1859358 да бъде анулиран, като
бъде съставен нов и бъде описана правилната фактическа обстановка, а именно за
участник № 1 да бъде посочен А.Я. А., като водач на товарен автомобил Мерцедес
Арокс с peг. № РВ0021КХ - виновен участник, а за участник №2 З. Г. Д., като
водач на лек автомобил Тойота Ярис с peг. №*****. Да бъде взето административно
отношение спрямо А. Я. А.за извършените от него нарушения на чл. 25 и чл.123 от ЗДвП, както и да бъде изготвен отговор до госпожа Д. за резултата от
извършената проверка. След резолюция на „ЗА началник сектор „Пътна
полиция" ОДМВР Пловдив са предприети действия по съставяне на АУАН серия
GA № 745313 срещу А. Я. А., за извършените от него нарушения на чл.25 и чл.123
от ЗДвП изготвяне на протокол за ПТП с материални щети №1737238, в който за
участник №1 е посочен господин А. Я. А.- виновен и участник №2 госпожа З.Г. Д..
Проверяващата комисия е предложила на П.Л.К. да бъде наложено дисциплинарно
наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца.
Жалбоподателят се е запознал със
справка № р-24629/28.11.2022г. на
29.11.22г. (лист 70). Според Обяснение на лист 112 с дата 29.11.2022г. П.К. е
посочил, че след като се е запознал със съдържанието на справката не желае да
дава допълнителни обяснения.
Със
Заповед № 2372з-495/16.12.2022г. на Началник отдел „ОП“ при ОДМВР-Пловдив (лист
48 и сл.) е изменена и допълнена Заповед № 2372з-446 от 09.11.2022г., като е разпоредено
на комисията да събере допълнителни доказателства: да бъдат снети сведения от З.
Г.Д.А.Я. А.и С. Г. Р. Дадени са и още указания между които и да се приложат
доказателства, че служителите са запознати срещу подпис с Инструкция с рег.№
8121з-749 от 20.10.2014г. Променен е съставът на комисията. Заповедта е връчена
на К. на 23.12.2022г.
На лист 77 по делото е представен
Протокол с номер р-26811/21.12.2022г., относно запознаване на служители от
група ОДПКПД с писмо рег.№ 3283р – 53236/18.10.2022г. на ЗА директор ГДНП и
Инструкция за изменение и допълнение на Инструкция № 8121з-749 от окт.2014г. за
реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното
движение, като под № 43 е жалбоподателя П.К. с положен подпис без дата. По
делото е представен и Протокол с рег. № 1030р-26810 от 21.12.2022г. за
запознаване на служители от група ОДПКПД при сектор ПП с изменение и допълнение
на Инструкция № 8121з-749/20.10.2014г., като под № 60 е П.К. с положен подпис и
дата 21.10.2022г.
П.Л.К. е дал писмени обяснения с peг. №. 1030р-23590/16.11.2022 г. (лист 111) като е
посочил, че на 01.11.2022 г. съвместно с колегите си мл. инсп. Н.Я. и мл. инсп.
К.Ц., около 15:20 часа са получили сигнал от ОДЧ за настъпило ПТП на ул.
„Кукленско шосе“ в гр. Пловдив, като на място са установили катастрофирал лек
автомобил „Тойота“, с водач З. Г. Д. и след извършен оглед на
местопроизшествието, проведени беседи с госпожа Д. и преглед от страна на
колегата му Ц. на заснет от охранителна камера видеоматериал запис на
настъпване на ПТП е съставил протокол за ПТП с материални щети, а колегата му Я.
съставил акт за установяване на административно нарушение
В изпълнение на Заповед №
2372з-495/16.12.2022г., с която е изменена Заповед № 2372з-446 от 09.11.2022г.
е изготвена справка с № р-621/09.01.2023г. преповтаряща фактите посочени в справка
с № р-24629/28.11.2022г. Жалбоподателят
е запознат със справката от 16.12.2022г. на 11.01.2023г. Според Обяснение на
лист 52 с дата 11.01.2023г. П.К. е посочил, че след като се е запознал със
съдържанието на справката не желае да дава допълнителни обяснения.
На 02.03.2023
г. на К. е връчена покана с peг. №438р-4578/02.03.2023 г. за запознаване със справки peг. №1030р-24629/28.11.2022 г. и peг. №1030р-621/09.01.2023 г. и за даване на допълнителни
писмени обяснения, като на 06.03.2023г. същият е дал обяснение (лист 26).
Последвало е издаването на
оспорената заповед, като ответния орган е приел за безспорно установено и
доказано, че младши инспектор П.Л.К. е извършил вмененото му нарушение, като на
01.11.2022 г., по време на работна смяна от 07:00 часа до 19:00 часа, около
15:10 часа е посетил пътно транспортно произшествие в гр. Пловдив, ул. „****,
съвместно с колегите си мл. инспектор Н.С.Я. и мл. инспектор К.И.Ц., като
въпреки проведената беседа с участника в ПТП, при която същата е заявила, че в
ПТП е участвал товарен автомобил, но не е могла да посочи идентификационни
белези като марка, модел и регистрационен номер на превозното средство, както и
след извършен преглед на заснетия видеоматериал, с поведението си К. не е
изяснил пълно и обективно всички обстоятелства относно механизма на настъпване
на ПТП, не е предприел необходимите действия за установяване на броя на
участниците в ПТП и регистрационните номера на ППС, наличие на
очевидци/свидетели и други данни, имащи отношение по изясняване на причините на
възникване на ПТП, тъй като съгласно параграф 6, т.27 от Допълнителни
разпоредби на ЗДвП участник в пътнотранспортно произшествие е всеки, който е
пострадал при произшествието или с поведението си е допринесъл за настъпването
му. Следвало е същият да извърши
необходимите действия по проверка на показанията на участника в ПТП и да
потърси свидетели на произшествието, но бездействието на служителя е довело до
неправилно оформяне на необходимите документи за пътнотранспортното
произшествие: протокол за ПТП №1859358. Ответния орган е посочил, че тази
фактическа обстановка е доказана от извършената от комисията, определена със
заповед с peг. №1030з-1074/09.11.2022 г. проверка, като при нея са установени
вторият участник в ПТП, свидетел- очевидец на настъпилото ПТП, като след
разглеждане на новопостъпилите факти и обстоятелства е установено, че ПТП е
причинено от водач на товарен автомобил Мерцедес Арокс с peг. № **** - А.Я. А.,
въз основа на извършен повторен преглед на заснетия видеоматериал от
настъпилото ПТП, снети обяснение от участниците в ПТП и от свидетеля - очевидец на ПТП С. Г. Р. Въз
основа на това е прието, че с поведението си К. не е изпълнил разпоредбите на
чл.98, ал.1 и чл.99 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014г. за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение - на
място нарядът изяснява брой на участниците и регистрационните номера на ППС,
наличие на очевидци/свидетели и други данни, имащи отношение по изясняване на причините
на възникване на ПТП; когато са причинени само материални щети и ПТП не се
разследва от ДОГ, нарядът е длъжен да изясни обстоятелствата и причините за
неговото настъпване, като установява участвалите превозни средства,
самоличността на участниците и свидетелите на произшествието и изяснява
причините и обстоятелствата за настъпилото ПТП на база извършения оглед и
данните от участниците и свидетелите; като не е установил брой на участниците и
регистрационните номера на ППС, наличие на очевидци/свидетели и други данни,
имащи отношение по изясняване на причините на възникване на ПТП, е извършил
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР
„неизпълнение на разпоредбите на тoзи закон и на издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на
вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките
ръководители", съставомерно по чл.200, ал.1, т.15. от ЗМВР. С оспорената в
настоящото производство Заповед Началника на Трето РУ Пловдив при ОД на МВР –
Пловдив наложил на П.Л.К., дисциплинарно наказание "порицание" за
срок от шест месеца, като е предупредил служителя, че при извършване на друго
дисциплинарно нарушение в срока на наложеното наказание, ще му бъде наложено
по-тежко дисциплинарно наказание.
По
делото от страна на ответника е представена кадрова справка (лист 31) видно от
която, по време на службата си за периода от 29.04.2008г., когато е назначен на
длъжност „стажант“ в ОДМВР-Пловдив до момента на издаване на процесната заповед
К. няма дисциплинарни наказания. Награждаван е както следва: с „Писмена
похвала“ единадесет пъти; „Индивидуална парична награда“ през 2013г. и 2020г.;
„Обявяване с благодарност“ през 2011г.; „Колективна парична награда“ през 2017г.; „парична награда“ през 2016г. и
2020г.
В
с.з. от 05.07.2023г. в присъствието на процесуалните представители на страните и на системен
администратор в Административен съд Пловдив се прегледа съдържанието на
видеозапис с № СH13 _ 20221101151144 _ 002 и № СH13 _ 2022 **********, които са част от представения от
ответникла магнитен носител – СД. На записите се вижда движение на автомобили,
бусове, камиони, без видими регистрационни регистрационни номера. В 15 часа 13
минути и 45 секунди се вижда движение от дясно на ляво на екрана на автомобил,
камион, след него бус, камион и други автомобили в горната пътна отсечка, като
не се различават номера на автомобили на пътната отсечка. В 15 часа 13 минути и
48 секунди продължава движението на автомобилите, като ясно се вижда бял бус,
два броя тъмни автомобили и един светъл в горното платно, а непосредствено след
светлия се вижда камион. В 15 часа 13 минути и 49 секунди не може с
категоричност да се прецени дали има съприкосновение между светъл автомобил и
бял камион. В 15 часа 13 минути и 49 секунди светлият автомобил преминава
перпендикулярно пред камиона. В 15 часа 13 минути и 50 секунди автомобилът се
завърта, камионът продължава движението си напред. В 15 часа 13 минути и 51
секунди светлият автомобил преминава с движение назад през разделителната
мантинела на двете пътни платна и преминава в насрещното движение, като се
вижда, че пада предната броня. Камионът продължава своето движение, като в 15
часа 13 минути и 54 секунди излиза извън обхвата на камерата.
По
делото е разпитан свидетеля Н.С.Я., колега на жалбоподателя К.. Посочва, че също имам дисциплинарно
наказание за този случай, за който и К. има. Свидетеля не може да си спомни
точно датата, но заявява че местопроизшествието било за възникнало ПТП на
бул.„Кукленско шосе“, като лек автомобил е преминал в насрещното платно през
разделителните ограждения. Я. сочи, че с колегите си установили само един
автомобил на местопроизшествието - л.а. „Тойота“ с водач жена, с която
разговаряли и по нейни данни не знаела какво точно се е случило, но слизайки от
надлеза се е движила в най-дясна пътна лента в посока юг е загубила контрол
върху автомобила и се е завъртяла и преминала през разделителната ограда и
преминала в насрещното движение. Свидетеля с категоричност посочва, че водача
на л.а. „Тойота“ е казала, че е загубила управлението върху автомобила, като не
е дала насоки и данни за друг участник, а е заявила, че няма друг участник, но мъж
карал зад нея с товарен автомобил. Водачът на товарния автомобил казал на
жената, че и той не знае какво е
станало, просто е видял, че тя се завърта пред него. Според свидетеля водачът
на товарния автомобил не е бил на местопроизшествието, а според обясненията на
жената водач на л.а. „Тойота“, тя е говорила с него и след като са се разбрали,
че няма контакт между двата автомобила, не са имали претенции един към друг
мъжът си е тръгнал. Според Я. от лявата страна на „Тойота“-та имало побитости,
но те били в следствие от преминаването на заграждението на оградата, като други
щети не са установили на местопроизшествието. Изрично свидетеля сочи, че са търсили
следи по автомобила, от които да установят дали е имало контакт между двата
автомобила, като единствено в случая имало следи от гуми на дясната страна на
бордюра на метър, метър и половина и това ги довело до мисълта, че водачът на лекия автомобил е карал близо до външния
бордюр на платното където се е движила и където има и шахти – една или две и
ако е минала близо до шахтите може би колата се е завъртяла. Жената не е
направила възражение по акта, който й е съставен. Свидетеля сочи, че именно той
е съставил АУАН, като са разяснили на жената, че след като няма контакт с друг
автомобил и тя няма претенции към водача на друг автомобил, ще й съставят акт.
Разяснили й още, че ако е имало контакт с друг автомобил е редно да подаде
заявление в РУ, за да може колегите им да го установят, да бъде разпитан и да
се види неговата гледна точка, но жената е казала, че няма такъв контакт. Я. посочва
още, че при него и колегите му отишли двама души и им показали клип, на който
не се вижда много ясно марката на автомобила, но по външни белези била тя и се виждало
как лекия автомобил „Тойота“ се движи в дясна лента, а зад нея товарен автомобил,
като „Тойота“-та преминава, въртейки се през трите платна и къса разделителна
ограда. Колегата им Ц. отишъл да види клипа в самата бензиностанция. След
предявяване на свидетеля на видеозапис с №СH13_ 20221101151144 _ 002, същият заяви, че именно този клип е гледал
на телефон и че не се вижда съприкосновение. Свидетелят сочи, че очевидци не са
установили, а само жената била на местопроизшествието. Нямали данни за втори
участник, тъй като жената твърдяла, че само тя е участвала. Я. сочи, че на няколко
пъти с двамата колеги се опитали да разговарят с жената и й казали, че ако има
съмнение, че се е ударила с товарен автомобил и той е напуснал
местопроизшествието, по-добре да отиде в РУ и да подаде заявление. На няколко
пъти жената е отговорила, че не е имало съприкосновение с товарния автомобил.
Съдът кредитира
показанията на разпитания по делото свидетел като логични и последователни.
При така установеното от
фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Оспорената заповед на Началник
Трето РУ - Пловдив при ОД на МВР–Пловдив е издадена от материално и
териториално компетентния дисциплинарно-наказващ орган. Съгласно разпоредбата
на чл.204, т.4 от ЗМВР, наказанията по чл.197, ал.1, т.1-3 от ЗМВР се налагат със заповеди, издавани
от служители на висши ръководни и ръководни длъжности. Длъжността
"началник на РУ" в ОДМВР е определена по вид за ръководна, според т.1а
- т.3б от раздел IX.1 „ОДМВР, районни
управления“ от Приложение 1 на Класификатора на длъжностите в МВР,
утвърден със Заповед на министъра на МВР № 8121з-140 от 24.01.2017 г.,
обнародвана в ДВ бр. 13 от 07.02.2017 г. В този смисъл дисциплинарно-наказващият орган,
издал процесната заповед, е разполагал с компетентност да налага дисциплинарно
наказание по чл.197, ал.1, т.3 от ЗМВР.
Оспорената
заповед е обективирана в писмена форма, като не
се констатират допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила при издаването й.
Противно на твърдяното от
процесуалния представител на жалбоподателя при издаване на процесната заповед
не е нарушено изискването по чл.195, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарното наказание да
се наложи не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно
от една година от извършването му. Съгласно чл.196, ал.1 и ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята
за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е
установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, и дисциплинарното
нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство
постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В случая материалите по
образуваното дисциплинарно производство са постъпили при дисциплинарно
наказващия орган с писмо рег.№ 2372р-2347 от 30.01.2023г. (лист 17) по делото и
следователно не са изтекли два месеца до датата на издаване на заповедта. Спазен
е и едногодишният срок, доколкото вмененото на служителя дисциплинарно
нарушение е извършено на 01.11.2022 г.
На служителя не е било
препятствано правото да участва в дисциплинарното производство и да представи
писмени обяснения, както и да се запознае с изготвената като краен резултат от
проверката Справка, и даде последващи обяснения.
Следва да се отбележи, че
дисциплинарната отговорност по Глава VІІІ от ЗМВР е лична и виновна отговорност,
и за да бъде наложено дисциплинарно наказание на един държавен служител от
състава на МВР следва дисциплинарно наказващият орган да докаже, че служителят
е нарушил служебната дисциплина и е извършил дисциплинарно нарушение по някоя
от хипотезите на чл. 194, ал. 2 от ЗМВР. В тежест на дисциплинарно наказващия
орган е да установи конкретни фактически обстоятелства, осъществяващи състав на
дисциплинарно нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.194 ал.1 от ЗМВР,
държавните служители в МВР, които са нарушили служебната дисциплина, се
наказват с предвидените в този закон наказания. Като правно основание за
налагане на дисциплинарното наказание административният орган е посочил в
оспорената заповед чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР съгласно която, дисциплинарно
нарушение представлява неизпълнение на разпоредбите на този закон и на
издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и
разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и
главния секретар на МВР и на преките ръководители.
В процесната заповед е
вписано, че извършеното от жалбоподателя нарушение на служебната дисциплина е
съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 15 от ЗМВР, според която разпоредба
дисциплинарно наказание "порицание" се налага за неизпълнение на
разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове. Изрично е посочено, че К. не е изпълнил разпоредбите на
чл.98, ал.1 и чл.99 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014г. за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение.
При преценка за
съответствието на оспорената заповед с материалния закон съдът намира следното:
В случая дисциплинарната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.98, ал.1 и чл.99 от Инструкция №
8121з-749/20.10.2014г., като в заповедта е посочено, следното: на място нарядът изяснява брой на
участниците и регистрационните номера на ППС, наличие на очевидци/свидетели и
други данни, имащи отношение по изясняване на причините на възникване на ПТП (чл.97,
ал.1, т.3 от Инструкцията); когато са
причинени само материални щети и ПТП не се разследва от ДОГ, нарядът е длъжен
да изясни обстоятелствата и причините за неговото настъпване, като установява
участвалите превозни средства, самоличността на участниците и свидетелите на
произшествието (чл.99, т.1 от Инструкцията) и изяснява причините и обстоятелствата за настъпилото ПТП на база
извършения оглед и данните от участниците и свидетелите (чл.99, т.3 от
Инструкцията). Цитираната инструкция е приложена по делото (лист 194 и сл.)
като е видно, че чл.98, ал.1 е изм. в сила от 26.01.2021г., а чл.99 е изм. в
сила от 29.12.2017г., а т.2 и т.5 от чл.99 са изм. и доп. в сила от
26.01.2021г.
За да се приеме, че е осъществено
дисциплинарно нарушение, изразяващо в нарушаване на чл.98, ал.1 и чл.99 от
Инструкция № 8121з-749/20.10.2014г. е необходимо от субективна страна
служителят да е имал знание за въведените с тях задължения. Или за да е налице
субективният елемент на дисциплинарното нарушение, у жалбоподателя е трябвало
да бъде формирано съзнание за наличието на правилата, съдържащи се в
Инструкцията, въз основа на което да прецени необходимите действия, които
следва да предприеме, за да съобрази поведението си с тях. За да се установи
виновно поведение на служителя, ответникът е следвало да докаже, че
жалбоподателят е бил запознат с тях. На лист 77 по делото е представен Протокол
с номер р-26811/21.12.2022г., относно запознаване на служители от група ОДПКПД
с писмо рег.№ 3283р – 53236/18.10.2022г. на ЗА директор ГДНП и Инструкция за
изменение и допълнение на Инструкция № 8121з-749 от окт.2014г. за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение,
като под № 43 е жалбоподателя П.К. с положен подпис без дата. По делото е
представен и Протокол с рег. № 1030р-26810 от 21.12.2022г. за запознаване на
служители от група ОДПКПД при сектор ПП с изменение и допълнение на Инструкция
№ 8121з-749/20.10.2014г., като под № 60 е П.К. с положен подпис и дата
21.10.2022г. От посочените протоколи се
установява, че К. е запознат само с измененията на Инструкция №
8121з-749/20.10.2014г. от октомври и ноември 2022г., но посочените като
нарушени разпоредби на инструкцията (чл.98, ал.1 и чл.99 ) каза се по-горе са
изм. и допълнени в сила от 29.12.2017г. и в сила от 26.01.2021г. След като по
делото не са представени доказателства, че жалбоподателят е бил запознат със
съдържанието на чл.98, ал.1 и чл.99 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014г., следователно
не е доказано и твърдяното дисциплинарно нарушение – неизпълнение на
разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове да е осъществено от субективна страна.
Както бе посочено по-горе,
съгласно чл.194, ал.4 от ЗМВР, дисциплинарната отговорност е лична и всеки
държавен служител отговаря за своите действия или бездействия, извършени
виновно и в нарушение на служебната дисциплина и свързани със заеманата
длъжност. Следователно нарушение на служебната дисциплина е виновно
неизпълнение на произтичащите от служебното правоотношение задължения, при
които фактически осъщественото деяние обективно не съответства на правно
дължимото поведение на служителя. В тази връзка следва да се отбележи, че като
фактическо основание за издаване на заповедта ответния орган е посочил, че К. не
е установил брой на участниците и регистрационните номера на ППС, наличие на
очевидци/свидетели и други данни, имащи отношение по изясняване на причините на
възникване на ПТП.
От
събраните по делото доказателства се установява, че при пристигане на място на
настъпилото ПТП К. е изяснил обстоятелствата посочени в чл.98 от Инструкция №
8121з-749/20.10.2014г. и е предприел необходимите действия посочени в чл.99 от
инструкцията. Според показанията на разпитания по делото свидетел Я. при
пристигане на местопроизшествието, с колегите си установили само един автомобил
- л.а. „Тойота“ с водач жена, като са разговаряли с нея и по нейни показания е
загубила контрол върху автомобила и се е завъртяла, като преминала през
разделителната ограда в насрещното движение. Свидетеля с категоричност посочва,
че водача на л.а. „Тойота“ не е дала насоки и данни за друг участник, а посочила
че мъж карал зад нея с товарен автомобил, който разговарял с нея и след като са
се разбрали, че няма контакт между двата автомобила, не са имали претенции един
към друг, мъжът си е тръгнал. Безспорно се установяват действия от страна на К.
по установяване броя на участниците в ПТП, като в тази насока свидетеля посочи,
че с колегите си търсили следи по автомобила, от които да установят дали е
имало контакт между двата автомобила, като единствено в случая имало следи от
гуми на дясната страна на бордюра на метър, метър и половина и това ги довело
до мисълта, че водачът на лекия
автомобил е карал близо до външния бордюр на платното където се е движила и
където има и шахти – една или две, и ако е минала близо до шахтите може би
колата се е завъртяла.
Противно
на изложеното в заповедта К. е извършил преценка и на други данни, имащи
отношение по изясняване на причините на възникване на ПТП. Според разпитания по
делото свидетел Я., заедно с колегите си изгледали клип на телефон заснел
местопроизшествието. Що се отнася до наличието на очевидци/свидетели Я. заяви,
че на местопроизшествието била само жената водач на л.а. „Тойота“ и не са
установили очевидци, като с оглед показанията на жената нямали данни за втори
участник. Нещо повече, според свидетеля той и колегите му (сред които и К.) на
няколко пъти казали на жената, че ако има съмнение, че се е ударила с товарен
автомобил и той е напуснал местопроизшествието по-добре да отиде в РУ и да
подаде заявление, което в случая Джарова е сторила.
Следва
да се подчертае, че жалбоподателят К. е съставил Протокол за ПТП от 01.11.2022г. (лист 158), който е подписан
от З. Д. (участник в ПТП), като същата е подписала и съставения й на място АУАН
№ 839816 от 01.11.2022г. без възражения. Т.е. към момента на ПТП и първоначалния оглед и проверка са
установени факти и обстоятелства, които не са оспорени от З. Д. Във връзка с последвалото възражение на Д. с
дата 08.11.2022г. /наименовано заявление/ е извършена нова проверка и са
установени нови обстоятелства, но това не води до извода, че П.К. е бездействал
и не е изпълнил задълженията си по Инструкция № 8121з-749/20.10.2014г.
Обжалваната заповед за налагане
на дисциплинарното наказание е издадена в нарушение
на материалния закон и следва да бъда отменена като
незаконосъобразна.
С оглед изхода на спора,
основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по
делото, които се констатираха в размер на 10 лева – внесена държавна такса.
Претендира се и възнаграждение за адвокат при условията на чл.38 от Закона за
адвокатурата (ЗА). От представения договор за правна помощ (лист 3 по делото) е
видно, че в него е уговорено предоставянето на безплатна помощ в условията на
чл.38, ал.1, т.3 от ЗА. Съдът намира, че на процесуалния представител на
жалбоподателя, съгласно чл.38, ал.2 от ЗА следва да се присъдят разноски
съобразно чл.8, ал.2, т.3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения в размер на 750 лева.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 438з-158/08.03.2023 г. на Началник
Трето РУ– Пловдив при ОД на МВР – Пловдив, с която на младши инспектор П.Л.К. -
старши полицай (водач на патрулен автомобил) в група „Охрана на обществения
ред“ на сектор „Охранителна полиция“ към Трето РУ – Пловдив при ОД на МВР –
Пловдив е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от
шест месеца.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Пловдив да заплати
на П.Л.К., ЕГН **********, разноски по делото в
размер на 10 (десет) лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Пловдив да заплати
на адвокат М.И.К., вписана в Адвокатска
колегия – Пловдив, със служебен адрес: гр. Пловдив, ул. „Петко
Каравелов“ №11, сумата от 750 /седемстотин и петдесет/
лева адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на
касационно оспорване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: