ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 450
гр. Благоевград, 26.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500282 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на Р. М. Т., подадена
чрез адв. П. А. срещу определение № 5/25.3.2022 г., постановено по преписка
№ 1369/25.3.2022 г. на съдия по вписвания към Служба по вписванията при
РС-Разлог.
Жалбоподателят сочи, че по време на брака си с Л. С. Т., който
към момента е прекратен - са закупили на 25.6.2008 г. 4 недвижими имоти, с
предназначение жилище, апартамент съотв. с нотариален акт № */2008 г. са
закупили самостоятелни обекти в сграда с идентификатори * и *, а с нот. акт
23/2008 г. - самостоятелни обекти в сграда с идентификатори * и *.
Поради това, че към момента е собственик на ½ ид.ч. от всеки
един от имотите, жалбоподателят счита, че е активно легитимиран да поиска
заличаване на първоначалното вписване на ипотеката върху имотите, както и
да обжалва постановения от Съдията по вписванията отказ да я заличи.
Съдията по вписванията не е съобразил, че съгл. чл. 172 от ЗЗД действието на
вписването на ипотеката трае 10 г., като за процесната срокът е изтекъл на
23.7.2017 г., през който ипотеката не е била законно подновена.
Отбелязването на 10.1.2018 г. по партидата след изтичане на срока за
подновяване, може да представлява единствено ново вписване на ипотеката, а
не според отбелязването- подновяването й, тъй като ипотекарният кредитор
1
не е спазил 10-годишния срок. Посочено е, че са незаконосъобразни и
останалите мотиви на съдията по вписванията. Аргумента, че липсва съгласие
на ипотекарния кредитор за заличаване на ипотеката не е съобразен, че такова
е необходимо ако ипотеката беше подновена в рамките на 10 годишния срок,
каквото подновяване в случая не е налице. Именно заради липсата на валидно
подновяване, действието на вписването на ипотеката е изтекло на 23.7.2017 г.,
поради което ипотеката подлежи на заличаване на основание чл. 172, ал. 1, пр.
1 от ЗЗД вр. с чл. 22 от ПВ без да се изисква съгласие на ипотекарния
кредитор, противно на посоченото в определението. Очевидно според
жалбоподателя в определението не е проведено нужното разграничение
между подновяване на ипотеката, което може да стане само в 10 годишния
срок и преди изтичането й и новото вписване на ипотеката, след изтичане на
този 10 годишен срок. Ето защо неправилно е отказано заличаване на
първоначалното вписване на ипотеката, обосновавано от съдията по вписване
с новото й вписване. и стъпките за всяка една от тях.
За да се произнесе по жалбата БлОС съобрази следното:
Жалбата е допустима, тъй като изхожда от лице с правен
интерес – съсобственик е на 4 апартамента, върху които на 23.7.2007 г. е
вписана учредената с нотариален акт № */2007 г. договорна ипотека върху
недвижими имот
Установява се, че в СВп. е образувана преписка по депозирано
заявление от нотариус М. К. за вписване на приложени молби за заличаване
на договорна ипотека с рег. № 1479/2022 г. Към заявлението са приложени 4
бр. заявления от П. А. за заличаване вписването на договорната ипотека,
които са с нотариална заверка на подписа, както и нотариално заверен препис
от пълномощното на П. А., с което е упълномощен от Р.Т.; преписи от
нотариалния акт за учредяване на договорната ипотека № */2007 г.,
нотариални актове № *и *от 2008 г. за закупуване на недвижимите имоти от
Р.Т., брачен договор на Р. Т. и съпругата му, решение на СРС за прекратяване
на брака им.
Съдията по вписванията е постановил отказ да разпореди
вписване на молба за заличаване на договорната ипотека с рег. № 1479/2022
г. по молба на нотариус М. К.. Посочил, че в преписката липсва акт,
подлежащ на вписване, съставен в необходимата и изискуема от закона форма
2
и с нужното съдържание. Счел е, че не са спазени чл. 19, ал. 1 и ал. 3 от ПВ,
тъй като молителят не е представил необходимите документи за извършване
на вписването, като е счел, че няма приложено съгласие за заличаването й от
кредитора по вписаната договорна ипотека, което да е с нотариално заверена
форма.
След направена справка съдията по вписванията е установил,
че е налице подновяване на ипотеката от 10.1.2018 г., вписано под № 24, том
1, вх.рег. № 49.
Посочил е, че няма твърдения ипотеката да не е подновена в
предвидения в закона срок и вписването й да е отпаднало по право.
И тъй като не е имало съгласие на кредитора за заличаването на
ипотеката изискващо се от чл. 19 от ПВп., нито са минали 10 години от
вписване на ипотеката, през които ипотеката да не е подновена, според
предпоставките изискващи от чл. 22 от ПВп., и поради липса на представен
акт, който да подлежи на вписване или отбелязване съдията по вписванията е
постановил отказ за вписване на молбата за заличаване на договорната
ипотека.
Съдията по вписвания е приел и че липсва на акт, който да
подлежи на вписване или отбелязване, което БлОС не споделя. Видно е от
самото произнасяне в диспозитива на атакувания акт, че е отказано да се
разпореди „вписване на молба за заличаване на договорна ипотека с рег. №
1479/2022 г., по молба от нотариус М. К.“. Приложените от нотариуса
заявления, съдията по вписвания е посочил, че са 4 на брой, въпреки че до
съда е изпратил копие само на едно от заявленията, като видно е, че то е с
нотариално заверен подпис. В чл. 19, ал. 3 от ПВп. изрично е посочено, че
заличаването /има се предвид по арг. от чл. 1 на чл. 19 от ПВп. заличаването
по чл. 179 ЗЗД/ може да се иска от всеки заинтересован, като в ал. 1 се сочи,
че е необходимо писмено съгласие на кредитора, дадено в нотариално
заверена форма или на влязъл в сила съдебен акт, с който се постановява
заличаването. Според чл. 22 от ПВп. когато са изминали 10 години от датата
на вписването, без то да е подновено, заличаването става по молба на
заинтересования, без други доказателства.
В случая се иска заличаване по чл. 22 от ПВп., следователно
молбата/заявление на пълномощника на Р.Т. за заличаване е акта, подлежащ
3
на вписване.
Жалбоподателят е поискал заличаване на вписаната договорна
ипотека по отношение на закупените от него 4 самостоятелни обекта, тъй
като за вписаното подновяване на ипотеката не са били налице
предпоставките на закона, предвид, че подновяването й е вписано на
10.1.2018 г. т.е. след, вместо преди изтичане на 10 годишния срок, който срок,
считано от 23.7.2007 г. – датата на вписването на договорната ипотека,
изтича на 23.7.2017 г. Следователно е налице акт за вписване.
БлОС счита отказа за законосъобразен.
Счита, че няма правомощия в настоящото охранително
производство да се произнася по законосъобразността на вписаното преди
това на 10.1.2018 г. подновяване на договорната ипотека т.е. дали са били
налице предпоставките за нейното подновяване. В случай на уважена молба
за издаване на акт в охранително производство, с който се засяга правата на
трети лица, чл. 537, ал. 2 от ГПК постановява, че породения спор от
издадения акт, ако е за гражданско право се разрешава по исков ред, като
искът се предявява срещу лицата, които се ползват от акта и при уважаване на
иска като последица издадения акт се отменя или изменя.
Следователно съдията по вписванията е следвало да се
съобрази с действието на вписаното подновяване на ипотеката на 10.1.2018 г.,
поради което предвид чл. 22 от ПВп., според който. когато са изминали 10
години от датата на вписването, без то да е подновено, заличаването става по
молба на заинтересования, без други доказателства, очевидно е, че не на
налице условията за нейното заличаване. От вписването й на 10.1.2018 г. не
са минали 10 години, за да е приложим чл. 22 от ПВп., според който когато
са изминали 10 години от датата на вписването, без то да е подновено,
заличаването става по молба на заинтересования, без други доказателства.
И след като същата е подновена, то за нейното заличаване
през 10 годишния период - е приложима разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от Пвп.,
която изиска съгласие на кредитора с нотариално заверена форма или влязло
в законна сила съдебно решение.
Разграничението, на което се акцентира в жалбата между
подновяване и вписване на нова ипотека не е основание за друг извод, защото
съдията по вписванията не може да отменя предходния си акт по арг. от
4
цитирания по-горе чл. 537, ал. 2 ГПК.
Освен това очевидно за самото вписване разграничението не е
от съществено значение предвид произнасянията на ВКС, с определение №
60224/3.6.2021 г. по ч.гр.д № 508/2019 г., 3 г.о., опр. № 60315/5.8.2021 г. по
ч.т.д. 545/2020 г. на 2 т.о. и др. В тях по молби за подновяване на
договорни ипотеки, /а не за ново вписване на същата ипотека/ и то след
изтичане на 10 годишния срок по чл. 172, ал. 2 ГПК, ВКС не е споделял
мотивите на Окръжните съдилища, че подновяването е поискано след 10
годишния срок, приемайки, че мотивите им противоречат на ТР № 3/2018 г.
от 17.3.3021 г. по т.д. 3/2018 г. на ВКС, ОСГТК, според което може да се
впише наново ипотека съгласно чл. 172, й 2 ЗЗД ако е изтекъл
десетгодишният срок на вписването и тя вече е била заличена по реда на чл.
22 от ПВп. С първото цитирано определение ВКС е отменил акта на съда, с
които е потвърден отказа за вписване и е постановил „вписване в книгите по
вписванията при РС подновяване договорна ипотека на заявление с рег. №
….“, въпреки че 10 годишни срок от вписването е бил изтекъл, като и във
второто цитирано определение ВКС също не е споделил извода на Окръжният
съд при същите факти.
Ето защо в настоящия случай след като ипотеката е подновена,
то за нейното заличаване е приложим редът по чл. 19 ал. 1 ПВп. изискващ
съгласие на кредитора с нотариално заверена форма или влязло в законна
сила съдебно решение.
По изложените съображения съдът потвърждава атакувания
отказ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение № 5/25.3.2022 г., постановено по преписка №
1369/25.3.2022 г. на съдия по вписвания към Служба по вписванията при РС-
Разлог.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от
връчване на жалбоподателя пред ВКС.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6