№ 86
гр. Монтана, 13.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИСКРЕН БОРИСОВ
при участието на секретаря СИМОНА Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ИСКРЕН БОРИСОВ Гражданско дело №
20241630102708 по описа за 2024 година
Образувано е по предявени от „*****“ АД /ищец/ срещу Г. И. Й.
/ответник/, обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както
следва:
иск с правно основание чл.430, ал.1 от Търговския закон (ТЗ) за
заплащане на сумата **** лева - главница за периода от 17.06.2022 г. до
21.10.2024 г. по Договор за потребителски кредит FL779444 от 17.08.2015
г., сключен с ответника, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба – 25.10.2024 г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл.430, ал.2 ТЗ за заплащане на сумата **** лева
– договорна лихва за периода 17.07.2022 г. до 17.10.2024 г.;
иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата **** лева
– мораторна неустойка 17.07.2022 г. до 21.10.2024 г.;
Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнил задълженията си по
процесния договор и е изпаднал в просрочие, като срокът за погасяване на
кредита е изтекъл,. Представя доказателства и прави искане за допускане на
счетоводна експертиза. Претендира разноски.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
1
От събраните по делото писмени доказателства съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника, съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1)
ответникът да не е представил в срок
отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов
представител не се явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да
не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4) на
ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с. з. и 5) ищецът да е
поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
В настоящия случай са налице всички предпоставки за постановяване
неприсъствено решение срещу ответника. На същия са дадени указания,
съответно съдът е предупредил, че по искане на ищеца може да се постанови
неприсъствено решение, ако не е подаден отговор на искова молба, страната е
редовно призована за откритото съдебно заседание, не е направено искане
делото да се разглежда в негово отсъствие, а от приетите в проведеното
съдебно заседание писмени доказателствени средства се установява, че
предявените искове са вероятно основателни - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
По разноските:
С право за присъждането на разноски разполага единствено ищецът.
Последният е доказал сторени разноски в размер на **** лв. за държавна
такса и адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, във вр. чл. 9 ЗПК, и
чл. 86 ЗЗД, Г. И. Й., С ЕГН: **********, да заплати на ***** АД С ЕИК *****,
следните суми:
сумата **** лева - главница за периода от 17.06.2022 г. до 21.10.2024 г.
по Договор за потребителски кредит FL779444 от 17.08.2015 г., сключен с
2
ответника, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба – 25.10.2024 г., до окончателното плащане;
сумата **** лева – договорна лихва за периода 17.07.2022 г. до
17.10.2024 г.;
сумата **** лева – мораторна неустойка 17.07.2022 г. до 21.10.2024 г.;
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Г. И. Й., С ЕГН:
**********, да заплати на ***** АД С ЕИК *****, сумата от **** лева –
разноски в настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
3