№ 49341
гр. София, 28.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20211110138456 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „ЧЕЗ Електро
България” АД (с нова фирма „Електрохолд Продажби“ АД), ЕИК ***, ***, представлявано
от изпълнителните директори К.К., Д.С.С. И Х.Б.Б., чрез юрк. А.А., против М. М. Б., ЕГН
**********, с адрес в ****.
Твърди се в исковата молба, че между ищцовото дружество и ответницата действа
договор за доставка на ел. енергия по кл. № *** за обект, находящ се на административен
адрес в ****. Договорът е сключен при общи условия, одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ-
059 от 07.11.2007 г., изм. и доп. с Решение №ОУ-03 от 26.04.2010 г.
На 10.03.2017 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към оператора на
електроразпределителната мрежа „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са извършили проверка
на мястото на измерване на електрическа енергия, доставяна в обект, находящ се в ****, за
който е регистрирана партида с клиентски № ***. В момента на извършване на проверката е
съставен Констативен протокол № 1017267 от 10.03.2017 г. в присъствието на двама
независими свидетели - Н.Н.Н и Е.А.П., както и на представител на полицията.
Проверяващите са установили, че липсва пломба на щита на ел. таблото и е че е направено
присъединение без средство за търговско измерване, изпълнено с проводник тип ПВА 1 -10
мм2 (меден едножичен) като единият край на присъединението е присъединен към изходяща
фазова тема на входящия предпазител, а другия край на присъединението е присъединен
посредством спойка и захранва ел. инсталацията на апартамента. По този начин
консумираната ел. енергия не се отчита от електромер и не се заплаща. След провеждане на
корекционна процедура по реда на чл. чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ и в съответствие на Правилата
на ответницата е начислена стойността на електрическа енергия за периода от 11.12.2016 г.
до 10.03.2017 г. в размер на 5216 kWh, за което е издадена фактура № ********** от
17.03.2017 г. На гърба на тази фактура - приложение към същата е описана и единичната
цена, по която е преизчислена стойността в левове, а именно - при правилото на чл.51 от
ПИКЕЕ.
На 31.03.2017 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към оператора на
електроразпределителната мрежа - „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са извършили
проверка на мястото на измерване на електрическа енергия, доставяна в обект, находящ се в
****, за който е регистрирана партида с клиентски № ***. Проверяващите са установили, че
електромерът е демонтиран за неплатени задължения, липсва пломба на щита на ел. таблото,
направено е присъдединение без средство за търговско измерване, изпълнено с проводник
1
тип ПВА 1 -10 мм2 (меден едножичен) като единият край е присъединен изходяща фазова
клема на входящия предпазител, а другия край към фазовата линия захранваща вътрешната
ел. инсталация на апартамента. Консумираната през това присъединение ел. енергия в
момента на проверката не се измерва от СТИ и не се заплаща.
На основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, в съответствие с чл. 48, ал.1, т. 1, б, „б“ и чл. 48, ал.
2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия по посочения за периода от последната извършена проверка на
електромера - 30.03.2017 г. до 31.03.2017 г., т.е. за период от 2 дни. Извършеното
доначисление е в размер на 116 kWh на стойност от 16,51 лв. (шестнадесет лева и петдесет и
една стотинки), за което е издадена фактура № ********* от 06.04.2017 г.
На 16.05.2017 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към оператора на
електроразпределителната мрежа - „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са извършили
проверка на мястото на измерване на електрическа енергия, доставяна в обект, находящ се в
в ****, за който е регистрирана партида с клиентски № ***. Проверяващите са установили,
че електромерът е демонтиран за неплатени сметки, липсва пломба на щита на ел. таблото и
е направено е присъдединение без средство за търговско измерване, изпълнено с проводник
тип ПВА 1-6 мм2 (меден едножичен) като единият край на присъединението е прикрепен
към изходяща фазова клема на входящия предпазител, а другия край на присъединението
посредством спойка с изходяща линия захранваша цялата ел. инсталация на апартамента. По
този начин е осъществена нерегламентирана промяна в схемата на свързване. На основание
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ и чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ е
преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за
периода от последната извършена проверка на електромера - 18.04.2017 г. до 16.05.2017 г. -
датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби”, т.е. за
период от 29 дни. Извършено е доначисление в размер на 1334 kWh, след което е издадена
корекционна сметка и фактура № ********* от 19.05.2017 г.
След датата на падежа на горепосочените три фактури ответницата дължи законна
лихва.
Ищецът е предявил вземането си по реда на заповедното производство и заявлението
му е уважено, като със заповед за изпълнение от 07.07.2020 г., издадена по частно
гражданско дело № 27712 по описа за 2020 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав е
разпоредено ответницата да заплати на ищцовото дружество сумата от 949,3 лв.,
представляваща дължима сума по извършена корекция, фактурирана при установен случай
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия по фактура №
**********/06.04.2017 г. и констативни протоколи 1016726/31.03.2017 г., 1017267/10.03.2017
г. и 1017377/16.05.2017 г., ведно със законна лихва от 29.6.2020 г. до изплащане на вземането,
и сумата от 253,82 лв. - лихва за забава за периода от 21.9.2017 г. до 18.6.2020 г. Заповедта е
връчена на длъжника, чрез залепване на уведомление, поради което на заявителя – ищцовото
дружество е указано да предяви иск за установяване на вземането си.
Като излага горните обстоятелства, процесуалният представител на „Електрохолд
Продажби“ ЕАД обуславя правния си интерес от предявяването на иск с правно основание
чл. 422 от ГПК за установяване на вземането му спрямо М. М. Б., за което е издадена заповед
за изпълнение от 07.07.2020 г. по частно гражданско дело № 27712 по описа за 2020 г. на
Софийски районен съд, 162-ри състав.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави искане за допускане на
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
Моли да бъдат допуснати трима свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата във връзка извършената проверка, начина на присъединяване и
техническите последици от него. Моли за допускането до разпит и на трима свидетели при
2
режим на призоваване за установяването на същите обстоятелства. Моли към настоящото
дело да бъде приложено за послужване ч. гр. д. № 27712/2020 г. по описа на СРС, 162-ри
състав.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата, чрез назначения й особен представител, депозира
отговор, с който изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените
искове. Сочи, че не се установява от доказателства, представени от ищеца ответницата да е
потребител на електрическа енергия, нито да е налице сключен договор с ищеца и
съгласието на клиента с общите условия на електроразпределителното дружество.
Особеният представител на ответницата оспорва законосъобразността на корекционните
процедури. Сочи, също така, че липсват доказателства начислените след корекционните
процедури потребления количества електрическа енергия реално са потребени именно от
ответницата.
Ответницата не се противопоставя на доказателствените искания, направени в
исковата молба. Не ангажира доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба документи, като относими към спора и допустими,
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
Основателно е и ищцовото искане за допускане и назначаване на съдебно – техническа
експертиза, доколкото посредством това доказателствено средство, ищецът цели
установяването на релевантни за делото обстоятелства.
Съдът намира, че следва да бъдат допуснати и поисканите от ищеца гласни
доказателства, но по аргумент на разпоредбата на чл. 159 ал. 2 от ГПК, съдът счита, че
следва да бъде дадена възможност на ищеца да ангажира разпита само на двама свидетели и
в тази връзка следа да бъде определен срок на ищеца да заяви дали желае разпит на
свидетел при режим на призоваване и ако – да, кой от посочените да е призования свидетел.
По делото е приложено в цялост частно гражданско дело № 27712 по описа за 2020 г.
на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав. Следва да се даде
възможност на страните да изразят становище по приемането на писмените доказателства,
съдържащи се в приложеното дело, в срок до приключване на първото по делото редовно
открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото
лице Л.С., която след като се запознае с материалите по делото и направи необходимите й
справки да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 450 лв.
(четиристотин и петдесет лева), вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от датата
на получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 28.01.2026
г.
3
ДАВА възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства – разпит на двама
свидетели.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис
от настоящето определение, да посочи дали желае разпит на свидетел при режим на
призоваване и ако – да, да посочи неговите имена и адрес за призоваване.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на писмените
доказателства, находящи се в частно гражданско дело № 27712 по описа за 2020 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) между
страните съществува облигационно отношение, основано на доставка на ел. енергия за имот,
находящ се в ****, сключен при общи условия, одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ-059 от
07.11.2007 г., изм. и доп. с Решение №ОУ-03 от 26.04.2010 г.; б) в процесния имот са
извършени проверки от служители на ищцовото дружество, в резултат на които били
констатирани липса на електромер и свързване с електрическата мрежа и ползване на
електрическа енергия без нейното отчитане, с оглед което ищецът извършил корекция на
сметката; в) за констатираните нарушения били издадени протоколи; г) с оглед нарушението
ищецът извършил корекции на сметките, за което са издадени фактури, изпратени до
ответницата; г) ответницата не е заплатила процесните суми в указания за това срок и
изпаднала в забава.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) липса на
договорни облигационни правоотношения между ищеца и ответницата; б)
незаконосъобразност на корекционните процедури; в) ответницата не е потребила реално
електрическата енергия, чиято стойност се претендира от ищцовото дружество.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание:
чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 415, ал.1 във вр. с чл.107 ЗЕ и по чл. 86 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата – чл.
48 и сл. от ПИКЕЕ.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: ответницата е потребител
на ел. енергия за имот, находящ се в ****, за процесния период са се прилагали Общи
условия на дружеството ищец, била е установена нерегламентирана промяна в схемата на
свързване на измервателната система на ел. енергия в процесния обект, размер на сумата по
корекцията и начина й на изчисляване, уведомяването на ответницата за извършената
корекция, изискуемост на вземането и изпадането в забава по отношение плащането на
сумата, начислена след извършена корекция.
6. В тежест на ответницата е да докаже, че е погасила претендираните вземания.
7. Ищецът и ответницата не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.02.2026 г., 14,30 ч., за която дата и час
да бъдат призовани ищецът, ответницата и вещото лице, след внасянето на определения
депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5