№ 33078
гр. София, 15.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110147654 по описа за 2024 година
Производството пред СРС е образувано след определение на РС – Стара Загора, с
което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на СРС.
СРС намира, че следва да повдигне спор за подсъдност, поради следното.
Производството пред РС – Стара Загора е образувано по искова молба на Банка ДСК
АД против британски гражданин, , с ЛНЧ и с посочен адрес в Република България, в
рамките на Стара Загора, за неизпълнение на договорни задължения.
Без да изпрати препис от исковата молба на ответната страна на посочения от ищеца
адрес в Република България, районен съд Стара Загора е изискал справки относно
регистриран адрес на ответника, от които справки се е установило, че чрез отдалечен достъп
до регистрите на НБДН, не е налице запис /видно от справката, същата е извършена по
имена, липсват данни за проверка по ЛНЧ/, като съдът е изискал информация от Дирекция
„Миграция“ при МВР. От издадената от тази институция справка е видно, че ответникът има
статут на продължителнопребиваващ в Република България до 30.9.2021г., както и че
издаденото му удостоверение за този статут е валидно, но с изтекъл срок.
Съдът е приел, че е налице хипотезата на чл.107 ГПК, ответникът няма известен
адрес, поради което и искът е следвало да се предяви по адреса на негов пълномощник или
представител, а ако няма такъв, по адреса на ищеца.
На първо място, СРС намира, че съгласно разпоредбата на чл.119 ГПК, сезираният
съд може служебно да повдигне въпрос за подсъдността на спора в следните случаи:
съгласно ал.1 – за родова подсъдност, съгласно ал.2 – за подсъдност по местонахождение на
имот, и относно местната подсъдност / каквато е подсъдността по чл.107 ГПК/- в хипотезите
на чл.108,ал.2, чл.113 и чл.115,ал.2 ГПК.Съгласно изричната разпоредба на чл.119,ал.3 ГПК,
във всички останали случаи, извън изброените дотук, следва да се направи отвод за
неподсъдност на спора, и то от ответника, и то в срока за отговор.
По настоящото дело, Районен съд – град Стара Загора не е изпратил препис от
1
исковата молба на посочения от ищеца адрес в Република България. Ако ответникът не е бил
установен на този адрес, съдът е следвало да изпрати препис от исковата молба на другия
посочен от ищеца адрес. Невярна е констатацията, че ответникът е с неизвестен адрес -
ищецът е посочил адрес, на който адрес ответникът не е търсен. Изтеклият срок на
удостоверение за продължително пребиваване не е равнозначно с неизвестен адрес, при
условие, че ответникът не е търсен на посочения адрес, на който може да пребивава.
Изложеното обуславя повдигане на спор за подсъдност.
При тези мотиви, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 47654/2024г. по описа на СРС.
ПОВДИГА пред Софийски градски съд спор за подсъдност с Районен съд – град
Стара Загора
Определението не подлежи на обжалване.
Делото да се изпрати незабавно на СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2