РЕШЕНИЕ
№ 3105
гр. Пловдив, 21.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Х. Г. Иванов
при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска
като разгледа докладваното от Х. Г. Иванов Гражданско дело №
20225330102174 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова молба от „Некст Лоджистикс“ ЕООД, ЕИК *********,
срещу „Арктис Систем Билд“ ЕООД, ЕИК *********, с която са предявени обективно
съединени искове с правно основание чл. 372, вр. чл. 294 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се
претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: сумата от 900
лева – главница, представляваща неизплатено възнаграждение за доставени транспортни
услуги по фактура № ******** г., ведно с дължимата мораторна лихва в размер на 21,25
лева за периода от 24.11.2021 г. – 16.02.2022 г.; сумата от 3000 лева – главница,
представляваща неизплатено възнаграждение за доставени транспортни услуги по фактура
№ ******* г., ведно с дължимата мораторна лихва в размер на 70,83 лева за периода от
24.11.2021 г. – 16.02.2022 г.; сумата от 900 лева – главница, представляваща неизплатено
възнаграждение за доставени транспортни услуги по фактура № ***** г., ведно с дължимата
мораторна лихва в размер на 19,50 лева за периода от 01.12.2021 г. – 16.02.2022 г., ведно със
законната лихва върху главниците , считано от датата на подаване на исковата молба –
*********, до окончателното им заплащане.
В исковата молба се излагат съображения, че между страните съществуват търговски
отношения във връзка с доставка на услуга – извършване на транспортни дейности. Ищецът
твърди, че въз основа на уговореното между страните е осъществил поисканите му услуги в
зададените от ответника параметри. Сочи се, че за всеки извършен транспорт е издадена
товарителница за обществен автомобилен транспорт в страната, доказваща извършения
транспорт. За предоставените транспортни услуги били издадени фактури, както следва:
фактура № ********., фактура № ******** и фактура № ********* г. с начислен данък ДДС
съгласно ЗДДС. Твърди се, че плащането на цената по извършените доставки, ответното
дружество следвало да направи с платежно нареждане по банков път на падежа на всяка
отделна фактура, който падеж е уточнен между страните преди предоставяне на поисканите
от ответника транспортни услуги, а именно след получаване на транспортните документи, в
т.ч. и така издадените фактури. Посочва се, че ответникът е приел извършените от ищеца
услуги, не е възразил по отношение на качеството и срока на изпълнение на предоставените
1
услуги, като е осчетоводил издадените фактури за всяка една доставка на транспортни
услуги. Ищецът сочи, че е правил опити за доброволно уреждане на отношенията с
ответника, но плащане от страна на последния не последвало. Поради изложеното са
предявени исковите претенции. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на искова молба от ответника.
Ответникът не се явява в откритото съдебно заседание. Не е направено и искане делото да се
разгледа в негово отсъствие, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на
страните, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за
последиците по чл.238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в
исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.
Процесуалният представител на ищеца в открито съдебно заседание, прави изрично
искане за постановяване на неприсъствено решение. Ответникът е редовно призован за
датата на първото съдебно заседание лично. Препис от исковата молба също е връчен
редовно на ответната страна, а ответникът е редовно уведомен за последиците по чл. 238
ГПК, видно от редовно връчената призовка.
Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение, регламентирани в чл.239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен
отговор в законовия срок по чл.131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не
се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е
изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от представените
към исковата молба писмени доказателства се прави извод за вероятна основателност на
исковата претенция.
Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира. Поради това,
след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявеният осъдителен
иск да се уважи изцяло. Като законна последица от уважаването на иска за заплащане на
главницата е присъждането на законна лихва върху същата за периода от депозиране на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.
По отношение на разноските:
При този изход на спора, право на разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК има
ищцовата страна. Такива следва да бъдат присъдени съобразно представения списък на
разноските, находящ се на л.41 от делото в размер на 890,08 лева. Същите включват както
разноски в настоящото производство, така и тези в производството по обезпечаване на
предявения иск по производството, които се дължат в настоящото производство съобразно
разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 372, вр. чл. 294 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД „Арктис Систем
2
Билд“ ЕООД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на „Некст Лоджистикс“ ЕООД, ЕИК
********* сумата от 900 лева – главница, представляваща неизплатено възнаграждение за
доставени транспортни услуги по фактура № ********., ведно с дължимата мораторна лихва
в размер на 21,25 лева за периода от 24.11.2021 г. – 16.02.2022 г.; сумата от 3000 лева –
главница, представляваща неизплатено възнаграждение за доставени транспортни услуги по
фактура № **********., ведно с дължимата мораторна лихва в размер на 70,83 лева за
периода от 24.11.2021 г. – 16.02.2022 г.; сумата от 900 лева – главница, представляваща
неизплатено възнаграждение за доставени транспортни услуги по фактура № ***********
г., ведно с дължимата мораторна лихва в размер на 19,50 лева за периода от 01.12.2021 г. –
16.02.2022 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване
на исковата молба – ********, до окончателното им заплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК „Арктис Систем Билд“ ЕООД, ЕИК
********* ДА ЗАПЛАТИ на „Некст Лоджистикс“ ЕООД, ЕИК *********, сумата в размер
на 890,08 лева, представляваща разноски в производството.
Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда
на чл. 240 ГПК пред ПОС в едномесечен срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3