ПРОТОКОЛ
№ 256
гр. Перник, 01.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на първи ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
СъдебниГЕОРГИ Д. ГЕОРГИЕВ
заседатели:РАЙНА Г. ДРАГАНОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора А. Бл. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Наказателно
дело от общ характер № 20221700200265 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Окръжна прокуратура изпраща представител.
Явява се адв. В. като защитник на подсъдимия. Подсъдимият А. Л.: нередовно
призован, не се явява. Същият е обявен за общодържавно издирване. Постъпило е
писмо от ОД МВР – Перник, видно от което е, че същият след щателно издирване не е
установен, като в писмото са описани и проведените издирвателни мероприятия.
Отразено е, че издирването продължава.
Явяват се свидетелите Л. В., М. Д., Б. Я., Ф. Р., С. А..
Не се явяват свидетелите А. П. и Б. Р., от които втората редовно призована.
Явяват се в.л. О. и В.
Не се явява в. л. И.
По делото е постъпило писмо видно от което същата е възпрепятствана предвид
това, че е служебно ангажирана с изготвяне на експертизи по дела със задържани лица.
Моли нейното заключение да бъде прочетено като заявява, че поддържа същото.
Сне се самоличността на явилите се лица както следва
Подсъдим /по обвинителен акт/- роден на **г. в гр.Перник, с последно известен
адрес: **** българин, български гражданин, със средно образование, безработен,
неженен, осъждан, с ЕГН ****
Свидетели:
1
Л. К. В. – ** г. българин, български гражданин, неженен, неосъждан без родство
и дела с подсъдимият Л..
М. Б. Д. – ** г, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и
дела с подсъдимия Л..
Б. Я. А. –** години, българка, български гражданин, неомъжена, неосъждана,
без родство и дела с подсъдимия Л..
Ф. Р. – на** години, българка, български гражданин, неомъжена, неосъждана,
без родство и дела с подсъдимия Л..
С. С. А. – ** години, българка, български гражданин, неомъжена, неосъждана,
без родство и дела с подсъдимия Л..
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по реда на чл.290
НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелите се отстраниха от зала.
Сне самоличността на явилите се вещи лица както следва:
В. Н. О. – ** години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните.
Н. Б. В. –** години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
женен, без родство и дела със страните.
На вещите лица се разясни наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
Вещите лица обещаха да дадат заключение по съвест и знание.
Адв. В.: Моля да бъде спряно делото. Имам данни, че подсъдимият пребивава в
РАвстрия при сестра си. Няма пречка да се провери дали е там. Притеснявам се от
факта, че в наказателното производство дали няма да изпаднем в нарушаване на
правата му съгласно Европейската конвенция. Цялото ДП е минало в негово
присъствие. Нашето законодателство предвижда, че обвиняем и подсъдими може да
участва при разпита на свидетелите. Обикновено се разпитват най-важните свидетели
по делото преди привличане на обвиняем. Притеснявам се, че делото ще мине без
негово участие. Проблем е, че е в противоречие с директива на ЕС 2016/343. Тази
констатация е направена във връзка с разпитване на свидетелите, че те са разпитвани в
ДП преди лицето да е привлечено като обвиняем.
Прокурорът: Няма пречка за даване ход на делото. Съдът е направил всичко
възможно за издирването на подсъдимия. Не е истина, че той не знае в какво е обвинен,
материалите са му предявени и в хода на това предявяване той заяви, че желае да
сключи споразумение. В хода на ДП същия е посочил този адрес, но не е обитавал
същия и беше обявен за общодържавно издирване, тъй като и тогава се издирваше.
2
Разпита на свидетелите пред съдия не е нарушение на тази директива, тя казва, когато
е имало възможност да бъде извършен в присъствието на обвиняемия, а той се укрива
от органите на досъдебното производство и сега също и не е имало възможност да
бъдат извършени в негово присъствие.
По хода на делото съдът намери, че не съществува процесуална пречка за това.
Действително както и за предходното разпоредително заседание, така и за днешното
такова подсъдимият е нередовно призован и не присъства, но съдът намери, че това е
изцяло по негова вина.
Сред правата на привлеченото към наказателна отговорност лице, гарантирано
от чл. 6, т. 3, б. "а", "c" и "d" от ЕКПЧ и чл. 55 от НПК, са правото му да бъде
информиран за характера и причините за обвинението срещу него и правото да участва
лично в съдопроизводствените действия при разглеждане на делото.
По принцип доколкото правото на обвиняемия/подсъдимия на лично участие в
процедурата за реализиране на наказателното преследване е с диспозитивен характер,
то ако обвиняемият/подсъдимият е напуснал заявения адрес за призоваване и не е
посочил нов, с което е предпоставил невъзможност да бъде призован за
съдопроизводствени действия, укрил се, и по този начин сам е създал ситуацията на
неучастието си в действията по наказателното производство и така е манифестирал
отказ от упражняване на правото си, той не може да се ползва от установената в закона
възможност за защита на правото му на лично участие.
Видно от материалите по досъдебно производство, преди първото му
привличане в качеството на обвиняем Л. се е укрил, като не е намерен на посочения от
него адрес, който е бил и постоянен и настоящ такъв. Това е наложило обявяването му
за ОДИ с телеграма от 05.11.21 г.
В един момент същият е установен, като видно от постановлението за
привличане на обвиняем от 04.05.2022 г. Л. е присъствал лично и със защитник.
Същият е разпитан след цитираното привличане на 11.05.2022 г., като са му разяснени
абсолютно всички права, същият е заявил, че ги разбира и разбира в какво е обвинен.
Заявил е, че не желае материалите от разследването да му бъдат предявявани, изразил е
и становище по вината си, като е заявил, че желае да сключи споразумение с
прокуратурата. При това положение съдът намери, че за подсъдимия е било пределно
ясно, че спрямо него се провежда наказателно разследване, както и за какво
престъпление се провежда това разследване т.е. бил е наясно с естеството и характера
на воденото срещу него производство. Действително на досъдебно производство част
от свидетелите са разпитани пред съдия без участието на обвиняемия, защото към този
момент е нямало привлечен такъв. Това обстоятелство само по себе си ще следва да
бъде преценявано по съществото на делото с оглед различното значение на стадиите на
наказателното производство. Европейската практика в такива случаи предвижда, че
3
една евентуално осъдителна присъда не може да се основава само на така събрани
доказателства. Както се посочи обаче това е въпрос по същество на оценка на
доказателства.
Съгласно НПК съдебната част е главната, основна част на наказателния процес,
в която подсъдимия би могъл да вземе участие, включително при разпита на всички
посочени от обвинението свидетели и вещи лица, и да постави своите въпроси лично и
чрез своя защитник. На съдебния състав е известна практиката на ЕСПЧ, касателно
правото на участие на подсъдимия в процеса и лично участие във всички извършвани
съдопроизводствени действия, но както се посочи и в предходното съдебно заседание,
в настоящия случай подсъдимият сам се е поставил в невъзможност за това. Към
настоящият момент съдът е направил всичко възможно за установяване
местонахождението на Л., като видно от днес докладваното писмо усилията в тази
насока продължават. За съжаление данните за неговото пребиваване в РАвстрия са
неофициални, като на съда не е известно дали той действително е там и ако е там поне
в кой район е, а що се касае до възможността за издаване на ЕЗА, то видно от
материалите в съдебната част на производството, такава е в процес на изготвяне от
страна на прокуратурата, тъй като Л. е осъден на „Лишаване от свобода“ в друг процес
и следва привеждане на това лишаване в изпълнение. Съдът е уведомил по надлежния
ред съответните органи, че ако Л. бъде установен и задържан въз основа на тази ЕЗА,
то настоящият състав следва да бъде известен, а лицето осигурено за съдебно
заседание. При това положение издаване на втора ЕЗА е безпредметно.
Следователно, с поведението си Л. сам се е отказал да упражни правото си да
присъства при извършване на действията в рамките на съдебното производство и да
упражни правото си на защита. Той е знаел за воденото срещу него наказателно
производство и е бил наясно с процесуалния си статут. Непосочването от негова страна
на актуален адрес, на който да бъде уведомен за следващи процесуални действия,
независимо от причините за смяната на местонахождението му, на практика съставлява
укриване и негов личен избор да не участва в касационното производство. Настоящият
съдебен състав не вижда какво повече може да направи за установяване на подсъдимия
от гореизложеното. Същевременно в НПК не е налице основание за спиране на
наказателното производство при отсъствие на подсъдим. Разпоредбата на чл.25 ал. 2
НПК има предвид различна от това хипотеза.
Водим от всичко изложено съдът намери, че следва да даде ход на делото в
настоящето съдебно заседание задочно в отсъствие на подсъдимия в условията на
чл.269, ал.3, т.2 НПК така както е постановено и в разпоредителното заседание.
Разясни се правото на отвод .
Възражения по чл.274 НПК не се направиха.
Водим от горното
4
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото се докладва от председателя на състава. Същото е образувано по внесен
обвинителен акт против А. Б. Л. за престъпление по чл. 354а, ал.2, т.4, вр. ал. 1 вр. чл.
26, вр.29, ал.1, б. „б“ от НК.
На основание чл.276, ал.2 НПК се предостави възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
Прокурорът: А. Л. е обвинен по чл. 354а, ал.2, т.4, вр. ал. 1 вр. чл. 26, вр.29, ал.1,
б. „б“ от НК за това, че на 12.01.2021 г. в себе си и в домът си в условията на
продължавано престъпление и опасен рецидив, без надлежно разрешително е държал с
цел разпространение високорискови наркотични вещества - коноп (марихуана) и
амфетамин, като това обвинение се доказва от събраните на досъдебно производство
доказателства, включително свидетелки показания и експертизи.
Прокурорът: Не възразявам да бъдат разпитани явилите се вещи лица преди
разпита на свидетелите.
Адв. В.: Не се противопоставям.
Съдът намери с оглед становището на страните, че разпита на явилите се вещи
лица преди този на свидетелите, няма да попречи за разкриване на обективната истина,
поради което и на основание чл. 275 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Изменява хода на съдебното следствие.
Пристъпва към разпит на вещите лица О. и В..
Прочете се изготвената експертиза, инкорпорирана в протокол № 81/16.02.2021
г. на л. 79 до 81 вкл. от досъдебното производство.
Вещите лица /поотделно/: Поддържаме експертизата така, както я прочетохте.
Прокурорът: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
Адв. В.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
С оглед изявлението на страните,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага изслушаната комплексна експертиза.
На вещите лица да се изплатят по 50 лв. от бюджетните суми на съда, ведно с
пътни и дневни, като на вещото лице О. възнаграждението да се изплати лично, а на
5
вещото лице В. да се изплати по сметка на ОД МВР – Перник
Пристъпи към разпит на свидетеля Л. В..
Свидетелят: Работех като инспектор в ОД на МВР Перник- криминална
полиция. Отдавна беше случая, преди година и повече. Студено беше, явно беше
зимата. Получихме информация, а ние знаехме и отдавна, че Л. се занимава с продажба
на наркотици. Мисля, че имаше организирана операция във връзка с това. Аз мисля, че
бях на ул. „Б.“, имаше и една ул. „В.“, подсъдимия живее на нея. Ние имахме
информация, че излиза от тях, за да се срещне с потенциален купувач. Лицето излезе от
тях, ние го спряхме, попитахме го дали има забранени вещества. Той каза, че има.
Мисля, че беше марихуана, установихме марихуаната и го задържахме. Зная, че колеги
отидоха в дома, в който живее лицето. Ние се обадихме на прокуратурата, извикахме
разследващ полицай. Аз не ходих на адреса, от колегите разбрах в последствие, че са
установени марихуана и амфетамини. Ние бяхме трима полицаи: аз, Р. П. съм сигурен
и може би М. Д.. Между ул. „В.“ и ул. „Б.“ има една малка уличка, която е напряко, на
нея го задържахме. Мисля, че може би имаше и 2-ри екип, който да е бил от горната
страна на ул.“В.“. Екипа, в който бях аз, със сигурност беше на ул.“Б.“. Разбрах в
последствие, че е с момиче срещата. Не съм възприел срещата лично, но знаехме, че
има момиче, което щеше да купува наркотик. Подсъдимия не е агресивен и не е такъв,
който да мълчи и да не си признава. Каза, че наркотиците са си негови. Не си спомням
точно самия разговор, не си спомням дали е казал, че е за продажба наркотика. Ако
съм казал датата в разпита си пред разследващите полицаи, поддържам казаното,
просто беше отдавна.
Прокурорът: Моля да се прочетат показания по отношение на датата.
Адв.В.- не се противопоставям
С оглед съгласието на страните и след като взе предвид, че свидетеля заявява, че
не си спомня факт от значение за обективната истина и на основание чл.281, ал.4 вр.
ал.1 т.2 предл. второ НПК
ОПРЕДЕЛИ
Прочита показанията на свидетеля В. оформени в протокол за разпит на л.60 от
ДП по отношение на датата на инкриминираното деяние.
Свидетелят: Потвърждавам прочетеното.
Съдът освободи свидетеля от зала.
Пристъпи към разпит на свидетеля М. Д..
Свидетелят: Спомням си случая с подсъдимия Л.. Случая беше на 12.01.2021 г.
В сектор ПКП при ОД МВР Перник се получи оперативна информация, че А. Л. държи
и разпространява наркотични вещества - марихуана. В сектора беше изготвен план за
провеждане на полицейска операция. С колегите взехме позиции около обитаваното
6
жилище от лицето на ул.“В.“. След около час забелязахме лицето, че излиза от дома си
на ул.“В.“ в посока магазина, след което се приближихме до лицето, представихме се и
попитахме дали има забранени вещества. Спомням си, че каза, че има в джоба си
марихуана. Мисля, че се получи информация, че държи и продава наркотични
вещества. Мисля, че едно от момичетата, което сега е отвън, трябваше да го чака до
магазина, за да купи. Задържахме лицето, а други колеги от сектора го отведоха в
сектора. Аз и друг колега, който не помня, отидохме пред дома на Л. и запазихме
адреса, тъй като имахме оперативна информация, че винаги, когато го задържаме
негова позната влиза в дома му и укрива наркотика и предупреждава майката на Л..
Пристигайки на адреса, докато чакахме, пристигнаха едно момче и едно момиче с куче.
Установихме самоличността им. Мисля, че само момичето влезе на адреса. При
извършване на процесуално-следствените действия на адреса, забелязахме че
прозореца на втория етаж виси една торбичка, в последствие разбрахме, че е
марихуана, и че майката я е изхвърлила. Мисля, че в неговата стая имаше амфетамин,
но вече съм забравил. Мисля, че имаше и везна.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв. В.: Нямам въпроси
Съдът освободи свидетеля от зала.
Пристъпи към разпит на свидетелят Б. Я. А..
Свидетелят: Поддържам всичко, което съм казала, когато са ме разпитвали
разследващите полицаи. Чувала съм, че на С. му казват Р. като прякор. Лично не го
познавам, не сме приятели, от общи познати разбрах за него. Разбрах, че
разпространява наркотици. Не съм сигурна за телефонния номер, но мисля, че ми го
даде А.. Не си спомням какво точно ми обясни А.. Звъняла съм на С, мисля, че 2 пъти,
за да си купя трева. Под трева имам предвид марихуана. Закупуването не се случи.
Трябваше да дойда при един магазин, над болницата беше, но вече не си спомням.
Отидох до този магазин. Видях, че С. го задържаха и си тръгнах. Първия път отидох
пак на този магазин, дадох му 10 лв. и той ми даде едно пакетче. В пакетчето имаше
марихуана. Аз не съм купувала за лична употреба, а за моя приятелка и затова не мога
да кажа от една доза колко цигари могат да се свият. Първия път си поръчах 5 гр.
Тогава го познавах и визуално подсъдимия, но сега, ако го видя не мога да го позная.
По-рано през деня моята приятелка ме помоли да й купя, а сделката със С. стана часове
след това. Аз не съм купувала, не съм се обадила на полицаите.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв. В.: Нямам въпроси
Съдът освободи свидетеля от зала.
Пристъпи към разпит на свидетелят Ф. Р..
7
Свидетелят: Поддържам показанията, дадени пред разследващите полицаи.
Познавам се със С., имам предвид А. Л., ние сме от една махала. Познаваме се няколко
години преди случая. Бяхме в добри приятелски отношения. Мисля, че преди да го
хванат не се занимаваше с нищо. Не знаех точно тогава, че той да продава наркотици.
Аз си бях в нас тогава, когато стана случая. Б. ми звънна, тази която беше преди мен
тук и ми каза, че полицаите са хванали С. Аз отидох в тях, за да предупредя майка му
какво е станало и както излизах полицаите бяха отвън. Задържаха ме и ме откараха
долу в полицията, разпитваха ме и ме пуснаха. Преди въпросния, случай една година
преди това, съм си купувала от С. марихуана. В седмицата долу–горе веднъж съм си
купувала по една доза от него. Знаех, че той употребява лично и отидох да кажа на
майка му да го махне, за да не го хванат за пореден път. Стоях с А., с кучето. По
телефона се разбирахме със С. и той ми оставяше тревата под кошчето. Аз оставям
парите също под кошчето. Като му звънях имахме нещо като код: „Мога ли да те видя
за 10 мин.?; за 20 мин.; за 30 мин., в зависимост от парите. Аз съм си купувала само
марихуана от него. Знам, че е продавал на други хора. След случая С. ми се разсърди,
не ми говори. Към момента не зная къде се намира С., а не мога и да предположа. Зная,
че има сестра, но тя е в чужбина. Те със сестра му поддържаха отношения. Никой от
съседите не е чувал за него, а не зная къде мога да намеря и негов телефон. На мен не
ми е продавал към датата, за която ме питате, на А. също. Не зная дали е продавал на
други, аз накрая много и не общувах с него. Б. е отивала да купи от него 5 гр. трева и
тогава е видяла, че го задържат. Това е историята за Б., за кого е купувала не зная.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв. В.: Нямам други въпроси.
Съдът освободи свидетелят от зала.
Пристъпи към разпит на свидетеля С. А..
Свидетелят: Поддържам всичко, което съм казала при предходния разпит.
Познавам А. бегло. Даваше ми по някоя и друга цигара марихуана за пушене. Не съм
заплащала марихуаната, той ми е давал така. Вземах си от него по една цигарка и си
тръгвах. Над болницата отивах, така се разбирахме с него. Пишехме си повече в
„телеграм“. Пишех му на „телеграм“, че искам да се видим, и той знаеше, че става
въпрос за една цигара. Вземала съм винаги готова цигара, не ми е давал пакетчета.
Чувала съм от познати, че дава цигари. На мен лично ми е давал така, на другите
сигурно е продал, но не мога да кажа. Виждали сме се най – много около 5 пъти. Това
беше в края на 2020 г. От новата 2021 г., вече не сме се виждали със С. Не сме се
виждали от началото на 2021 г, даже сега, ако го видя, няма да го позная.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв. В.: Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетелят от зала.
8
Прокурорът: Държа на разпита на неявилата се свидетелка Н., при което
положение, моля да се направи още един опит за призоваване на свидетеля П.. Не
държа на личния разпит на вещото лице И..
Адв. В.: По отношение на вещото лице И. не държа на личен разпит, а по
отношение на останалите свидетели, предоставям на съда.
С оглед становището на страните и естеството на експертизата, съдът намери,
че следва да бъде прочетена експертизата на вещото лице И.. Страните не държат на
личен разпит на това вещо лице, което обстоятелство няма да попречи за разкриване на
обективната истина. По така изложеното и на основание чл. 282, ал. 3 НПК,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита физико-химична експертиза на вещото лице Л. И. И., инкорпорирано в
протокол № 21/НАР-408 от 21.04.2021 г. на лист 87-88 от досъдебно производство.
С оглед неявяването на свидетелят Б. Н. и свидетелят А. П., съдът намери, че
следва да отложи делото за друга дата и час, като в призовката на свидетелят Б. Н. да се
посочи, че при последващо неявяване без уважителна причина ще бъде глобена и
доведена принудително,
Водим от горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 17.11.2022 г. от 10.30 ч., за която дата и час явилите
се лица уведомени, да се призоват свидетелите П. и Н., последната съгласно
гореуказаното.
Заседанието завърши в 12.00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9