№ 362
гр. ****, 02.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Гергана Р. П.
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Гергана Р. П. Административно наказателно
дело № 20251420200691 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Д. А. от с.****, обл.****, чрез адв.Г.З. от АК ****,
срещу Наказателно постановление № 25-0967-000669 от 19.06.2025г., издадено от Началник
група в ОДМВР ****, Сектор ПП , с което за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175 ал.3, предл.1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 200,00 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца, като на основание Наредба № Iз-2539/17.12.2012 г. на МВР му се
отнемат общо 10 точки.
В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно - издадено в
нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Фактическата обстановка не
била правилно описана и не отговаряла на истината. НП било немотивирано.
Иска се отмяна на обжалваното НП. Претендират се разноски.
В с.з. жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата така
както е подадена. В условията на евентуалност моли за приложение на чл.28 ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
изрично становище по жалбата. В съпроводителното писмо до РС ****, с което е
представена административната преписка, ответникът моли обжалваното НП да бъде
потвърдено. Прави искане при евентуално уважаване на жалбата за присъждане на
адвокатско възнаграждение под предвидения в Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения минимум. Не претендира разноски.
Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена
е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН, от лице, имащо право и интерес от
1
обжалване и против акт от категорията на обжалваемите - НП. Разгледана по същество
депозираната жалба се явява основателна. След като се запозна със събраните по делото
доказателства, доводите и съображенията на страните, настоящият състав приема за
установено от фактическа страна следното: Административнонаказателното производство е
образувано със съставянето на акт за установяване на административно нарушение серия
GA № 3344759/03.04.2025г. от мл.автоконтрольор в ОД на МВР ****, с-р Пътна полиция Я.
Й. против жалбоподателя, затова, че като водач на лек автомобил, на 03.04.2025г., около
10.15 часа, в град **** по ул.“ ****“ срещу блок „****, управлява собствения си лек автомобил
м.„****“ с регистрационен номер **** , като регистрационните номера са с изтекъл срок на
валидност от 21.03.2025г., или управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
Констатирано е в акта, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.140 ал.1
ЗДвП, която норма предвижда:“ По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат
само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места“. АУАН е съставен в
присъствие на нарушителя, подписан е от него, връчен му е лично ,като в графа
„възражения“ е посочено,че липсват такива.
Съставеният акт и преписката са били изпратени на ВрРП за търсене евентуална
наказателна отговорност от жалбоподателя за извършено престъпление по чл.345 ал.2
вр.ал.1 НК. С постановление от 18.06.2025г. по ПП № 2371/2025г. по описа на ВрРП е
отказано образуване на ДП на основание чл.213 ал.1 и чл.24 ал.1 т.1 предл.2 НПК,и
преписката – върната отново на АНО.
След връщането било издадено и обжалваното в настоящото производство
наказателно постановление с описана идентична фактическа обстановка, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175
ал.3 предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Последната разпоредба гласи:“
Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12
месеца и с глоба от 200 лв.до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство,
което не е регистрирано по надлежния ред,или е регистрирано,но е без табели с
регистрационния номер“. В НП е възпроизведена констатацията от АУАН,както се изложи,
че процесният л.а. се е движел без да е регистриран по надлежния ред,тъй като срокът на
действие/валидност/ на временните регистрационни табели е бил изтекъл на
21.03.2025г.Установено е по делото,че л.а.е придвижен от с.**** до КАТ **** за регистрация
на платформа.При отпочване на регистрацията служителите в КАТ **** установили,че
номера на двигателя бил нечетлив и изпратили жалбоподателя да отиде с л.а.до автомивка и
да го измие ,през което време документите на автомобила останали в КАТ.На път за
автомивката жалбоподателят бил спрян от контролните органи,които съставили
АУАН,независимо от обясненията на жалбоподателя и независимо,че след обаждане в КАТ
**** установили,че обясненията на жалбоподателя отговарят на истината.
Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните
по делото доказателства. По делото са приети и съответно приложени следните относими
писмени доказателства: НП №25-0967-000669 от 19.06.2025г, АУАН серия GA №
3344759/03.04.2025г., постановление за отказ за образуване на ДП от 18.06.2025г.,екранна
2
справка за регистрация на МПС, справка за нарушител-водач, заверено копие от заповед
№8121з-1632/ 02.12.2021 г.Писмените доказателства не се оспорват от страните, същите са
еднопосочни и кореспондиращи си, поради което съдът ги кредитира изцяло.
В хода на делото са събрани и гласни доказателства, посредством разпита на
свидетелите Я.Й.- актосъставител и Вл.Д. – свидетел при установяване на нарушението и
при съставяне на акта. Двамата свидетели са категорични, че на посочените дата, час и
място в акта и НП са констатирали отразеното в акта нарушение. Спомнят си,че
жалбоподателят обяснил,че е изпратен от органите на КАТ да измие двигателя на
автомобила за сверка на номера на двигателя.Свидетелите позвънели в КАТ,откъдето
потвърдили, че документите на автомобила са в с-р „Регистрация“ за регистрация на
автомобила, и жалбоподателят е изпратен от тях да измие двигателя на автомивка, но
въпреки това съставили АУАН. Проверката била извършена на около 500 м.от КАТ. Съдът
дава вяра на показанията на разпитаните свидетели, които споделят свои непосредствени
впечатления. Същите са незаинтересован от изхода на делото. Показанията им са
последователни и безпротиворечиви, взаимно се допълват и се подкрепят и от останалите
доказателства по делото-писмени.
По искане на жалбоподателя по делото е разпитан и св.Т.****. Същият заявява, че
бил помолен същия ден да докарат л.а.на жалбоподателя от с.**** до КАТ **** за
регистрация,което и сторили – л.а.бил докаран на платформа,и вкаран за регистрация.По
късно забелязал, че жалбоподателят излиза с л.а.,и го попитал къде отива,при което той
отговорил,че отива да мие двигателя на л.а.на някаква автомивка.Автомобилът бил
регистриран и двамата се прибрали.Съдът дава вяра на показанията и на този свидетел,който
също добросъвестно депозира показания,които се подкрепят и от останалите доказателства
по делото – писмени и гласни.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА
следното: Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от законодателя
преклузивен срок, и срещу акт от категорията на обжалваемите /НП/, поради което се явява
процесуално допустима. Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент от чл.314, ал.1
НПК, вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът
изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон в обжалвания
санкционен акт. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН е съставен
при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в
чл.42 ЗАНН реквизити. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
При издаването на НП не са допуснати процесуални нарушения. И в АУАН и в НП
нарушението е описано достатъчно конкретно,ясно и подробно. Не е налице разминаване в
нито един детайл,което да е евентуална предпоставка за извод,че евентуално се касае за
различни нарушения, а и не се и навеждат подобни доводи. Материалният закон правилно е
приложен.
От възприетото по делото от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се
установява, че на 03.04.2025г. като водач на лек автомобил, около 10.15 часа, в град **** по
ул.“ ****“ срещу блок „****, жалбоподателят управлява собствения си лек автомобил „****“ с
3
регистрационен номер **** , като регистрационните номера са с изтекъл срок на валидност
от 21.03.2025г., или управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
С това жалбоподателят е извършил нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП.Осъществил е
обективния състав на посочената норма. Нарушението е и субективно съставомерно, тъй
като жалбоподателят е знаел, че има задължението да управлява МПС само след надлежната
му регистрация, но същият се е съгласил с общественоопасните последици от действията си
и е целял настъпването им.. Правилно е посочено и в акта и в НП в какво се изразява
нарушението. Правилно е определена и посочена и санкционната норма – чл.175 ал.3
предл.1 ЗДвП ,която санкционира водач,който е управлявал нерегистрирано по съответния
ред МПС.
Т.е.установява се от доказателствата по делото,че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна вмененото му нарушение, за което му е наложена
административна санкция.
Съдът констатира, обаче, отчитайки обстоятелствата при които е извършено
нарушението, че жалбоподателят отивайки да търси автомивка е изпълнил разпореждане на
орган на КАТ по регистрацията, без да се замисли за евентуалните негативни последици.
Това съобразено с размера на двете наложени административни наказания, дава основание
да се приеме, че санкциите са несъразмерни и неадекватни на действително извършеното.
Отделно от това, няма данни жалбоподателят да има други нарушения – т.е. касае се за
инцидентно нарушение, което се потвърждава и от факта, че л.а.е придвижен до КАТ на
платформа. Ето защо съдът приема, че разглежданият случай е с по-ниска степен на
обществена опасност от останалите нарушения от същия вид и попада в хипотезата на чл.28
ЗАНН, даваща основание да се приеме маловажност на случая, неподлежащ на
санкциониране по смисъла на чл.175 ал.3 пр.1 ЗДвП.
При изложените доводи съдът намира жалбата за основателна, а НП за неправилно и
незаконосъобразно, което налага неговата отмяна. В същото време в изпълнение на чл.63
ал.2 т.2 ЗАНН жалбоподателят трябва да бъде предупреден, че при извършването на друго
административно нарушение по ЗДвП в едногодишния срок от влизане в сила на решението,
представляващо маловажен случай, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
При този изход на делото ответникът следва да заплати на жалбоподателя разноски
по делото в размер на 300 лв.-адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, на основание чл.63 ал.2 т.2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.63 ал.2 т.2 ЗАНН Наказателно постановление № 25-0967-
000669 от 19.06.2025г, издадено от Началник група в ОДМВР ****, Сектор ПП , с което за
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАН и чл.175 ал.3, предл.1 от
ЗДвП, на жалбоподателя В. Д. А. от с.****, обл.**** е наложено административно наказание
глоба в размер на 200,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца,
като на основание Наредба № Iз-2539/17.12.2012 г. на МВР му се отнемат общо 10 точки.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл.63 ал.2 т.2 ЗАНН В. Д. А. от с.****, обл.****, че
при извършването на друго административно нарушение по ЗДвП в едногодишния срок от
влизане в сила на настоящето решение, представляващо маловажен случай, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА ОД МВР **** да заплати на В. Д. А. от с.****, обл.**** разноски по
4
делото в размер на 300 лв.- адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. **** в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
5