Р Е Ш Е Н И Е
№ 87 / 29.6.2018г. гр. Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На тридесети май две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар
………………ДАРИНА ЕНЕВА …............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….МАРИНОВ……….…………
А Н Х дело номер........67...........по описа
за...............2018................година
Производството по настоящото дело е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН , като е
образувано по повод подадената жалба от Н.Г.Г. в качеството му на управител на Братя Горчеви ООД гр. Карнобат
против наказателно постановление
№ 2617 от 20.12.2017 година на Заместник – директора на ТД на НАП Бургас с
което на горепосочения жалбоподател за
извършено от него административно нарушение по чл. 33
ал.1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства във връзка с чл. 118 ал.4 от ЗДДС му е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000 лв. .
Жалбоподателят посочен по- горе е останал недоволен от така наложеното му
административно наказание посочено по-
горе , като същият в
жалбата си твърди , че не е извършил съответното административно нарушение за което му е наложено
и съответното горепосочено административно
наказание с горепосоченото наказателно постановление , като твърди , че поради
това същото се явява напълно незаконосъобразно като издадено в противоречие на процесуалния
закон – ЗАНН и материалния закон- ЗДДС , като посочва точно обстоятелствата
касаещи тази твърдяна от него незаконосъобразност и моли съда да го отмени изцяло.Същият жалбоподател есп.
дружество жалбоподател изразява
алтернативно искане ако съдът прецени , че е налице извършено от дружеството адм. нарушение да
намали да минимален размер така наложената санкция на дружеството съобразно
разпоредбата на изречение 2 от чл. 185 ал.2 от ЗДДС.
В съдебно заседание жалбоподателят посочен по-
горе редовно призован се явява лично неговият законен представител и
също процесуален представител , като заявява
чрез процесуалният си че поддържа жалбата за цялостна отмяна на наказателното постановление , като
освен това заявява и за приложение при алтернативността посочена от него на намаление до минимален
размер на наложената му парична санкция и по този начин взема друго респ.
допълнително становище по жалбата .
За административнонаказващия
орган редовно призован се явява неговия процесуален
представител в съдебно заседание , като същият по този начин взема становище по така подадената срещу издаденото наказателно постановление
жалба, като счита същата за неоснователна и моли съдът да я отхвърли изцяло
като напълно неоснователна..
След поотделната и съвкупна
преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Обжалваното от жалбоподателя Братя
Горчеви ООД гр. Карнобат наказателно постановление № 2617 от 20.12.2017 година
на Заместник – директора на ТД на НАП Бургас е
издадено въз основа на АУАН сер. AN № F 362580 от 13.11.2017 година срещу Братя Горчеви ООД гр. Карнобат който констатира
за извършено административно нарушение
на дата 08.11.2017 година което се изразява в следното , че на горепосочената дата при
извършена оперативна проверка в 11.55 часа в
търговски обект магазин – плод и зеленчук в гр. Карнобат на Общински пазар Централен , стопанисван от Братя Горчеви ООД се установило , че оборотът от извършени продажби по междинния отчет от ФУ в деня на проверката е 124, 46 лв. , а фактическата наличност на парични средства в касата е 293, 61 лв. ,
като служебно са въведени парични
средства в размер на сумата от 50 лева като
по този начин е установена положителна разлика в размер на сумата от
119, 15 лв. като същата не е регистрирана
в ЕКАФП чрез функция – служебно въведени , въпреки , че ФУ модел DATECS DP – 15 KL с индивидуален номер DT537900
и ФП 02537900 е в изправност и притежава
операция – служебно въведени и служебно изведени парични средства , като горепосочените
парични средства са изброени лично от
Янка Николова Горчева – работник в
дружеството с което дружеството е нарушило разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредба № Н – 18
от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез
фискални устройства на МФ във връзка с
чл. 118 ал.4 от ЗДДС и за което на
основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС му е
наложено адм. наказание – имуществена санкция в
размер на 3000 лева.
Видно от събраните по делото доказателства – писмени
такива – протокол за извършена проверка
№ 0131138 от 08.11.2017 година ,
фискален бон, извлечение за дН.отчет и дневен оборот от ФУ , опис на паричните
средства в касата към момента на започване на проверката на дружеството на дата 08.11.2017 година ,
договор за наем от 23.06.2015 година ,
анекс към договор за наем от 16.12.2015
година , както и от гласните доказателства - показанията на разпитаните в
съдебно заседание свидетели В.Г. и Е.Д. , които се явяват очевидци на извършеното от
жалбоподателя е че същите твърдят, че жалбоподателят е извършител на адм. нарушение което му се приписва със съставения от тях АУАН и издаденото въз
основа на него процесно наказателно постановление,
като същото обстоятелство не се опровергава
от никакви доказателства по делото, включително и от обясненията на
жалбоподателя. Следователно въз основа на събраните по делото доказателства , може да се установи по категоричен начин, че
жалбоподателят е извършил приписваното
му административно нарушение по ЗДДС , описано в съставения АУАН и издаденото
въз основа на него наказателно постановление, тъй като се събраха достатъчно доказателства
–писмени и гласни установяващи , че жалбоподателят е извършител на процесното адм. нарушение , което
обстоятелство той и не оспорва в съдебно
заседание , поради което обстоятелство му
е наложено и горепосоченото административно
наказание.
Освен това жалбоподателят макар да твърди, че деянието
извършено от него не е съставомерно , тъй като е
нямало умисъл от страна на жалбоподателя за извършването му , то съдът намира ,
че съгласно разпоредбите на чл. 7 ал.1 и ал.2 от ЗАНН е че деянието което е адм.нарушение е извършено виновно когато е умишлено или
непредпазливо и че деянието което е непредпазливо не се наказва само в
предвидените от закона случаи. Затова дори и деянието извършено от
жалбоподателя да е непредпазливо , то в случая се явява наказуемо, като и
затова адм. наказващия орган правилно е процедирал и то в изпълнение на
ЗАНН и ЗДП като му е наложил наказание по чл. 185 ал.2 от ЗДДС .
Тука следва да се посочи още и факта , че АУАН в тези
му горепосочени части е съставен в изпълнение
на разпоредбите на чл. 42 и сл. от ЗАНН
и при правилно приложение на материалния закон – ЗДДС и затова той се явява законосъобразен и съобразно процесуалния
и материалния закони и като такъв се явява и издаденото въз основа на него наказателно постановление .
Жалбоподателя в жалбата си алтернативно е изразил желание съдът да измени обжалваното наказателно
постановление в частта на това наложено му адм.
наказание , като го измени до неговия най- минимален размер, ако съдът приеме , че е
извършено съответното адм. нарушение , с оглед
прилагането на разпоредбата на чл. 185 ал.2 изр. 2 от ЗДДС тъй като адм. наказващия орган му е наложил прекомерно високо адм. наказание , които не съответстват на извършеното от
него адм. нарушение т.е. , че наложените му адм.
наказания са в нарушение на разпоредбите на чл. 12 и чл. 27
от ЗАНН съдът намира, че следва да
разгледа това обстоятелство тъй като има искане на жалбоподателя в тази насока . Затова първо следва да изследва въпроса дали
жалбоподателят е извършител на това адм. нарушение и
ако установи , че е такъв след това следва да изследва дали при налагане на
това адм. наказание респ. наказания адм. наказващия орган в случая е спазил изискванията на
тези разпоредби на ЗАНН които изискват налагане на адм.
наказание на даден нарушител да бъде съобразено с тежестта на извършеното адм. нарушение , подбудите за неговото извършване , другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства , като се вземе впредвид и имотното състояние на нарушителя , като
едновременно с това съответното адм. наказание се
налага с цел с цел да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на
установения правен ред и да се въздействува
възпитателно и предупредително върху останалите граждани и дали правилно адм. наказващия орган е приложил закона .
Безспорно е установено , че жалбоподателят е извършил процесното адм. нарушение както твърдят горепосочените свидетели и този
факт се подкрепя от събраните по делото доказателства , вкл. писмени и гласни , като този извод на съда не се опровергава и
никакви събрани по делото доказателства . По този начин съдът намира, че
жалбоподателят е извършител на адм. нарушение на разпоредбата
на чл.33 ал.1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на МФ във връзка с чл. 118 ал.4 от ЗДДС, като
в случая адм. наказващия орган му е наложил горепосоченото адм.
наказание на жалбоподателя за това извършено от него адм.
нарушение на основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС .Затова и съдът намира, че следва
да обсъди въпроса за намаляването на това
адм. наказание на жалбоподателя на основание поисканото
прилагане на наказанието предвидено в изр. 2 от разпоредбата на чл. 185 ал.2 от ЗДДС което гласи , че когато това адм. нарушение не
води до неотразяване на приходи следва да се наложи адм.
наказание от размера предвиден в ал.1 от същия чл. 185 от ЗДДС който предвижда
налагане на адм. наказание в размер от 500 лв. до 2000 лв. . По този начин съдът намира, че с оглед даване
на исканата възможност на жалбоподателя да продължи да работи и с оглед големия
размер на така наложеното му адм. наказание и с оглед
това – на първо място да се приложи точно материалния закон с оглед налагане на
съответната предвидена законова санкция ,
то следва да бъде изменено наказателното постановление в горепосочената му
обжалвана част , като бъде намалено наложеното му адм.
наказание имуществена санкция, както следва : от 3000 лв. на 500 лв. .
Мотивиран от гореизложеното
Карнобатският районен съд
Р
Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ
наказателно постановление № 2617
от 20.12.2017 г. издадено от Заместник- директора на ТД на НАП Бургас против Братя Горчеви ООД със седалище и адрес
на управление гр. Карнобат, ул. Москва №
119 вх. 2 ет. 3 ап. 15 Булстат ********* , което дружество е
представлявано от Невен Г.Г. с ЕГН ********** В ЧАСТТА
МУ с която за извършено от него адм.
нарушение на дата 08.11.2017 г. на разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредба № Н –
18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти
чрез фискални устройства на МФ във
връзка с чл. 118 ал.4 от ЗДДС и за което
на основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС му е
наложено адм. наказание – имуществена санкция в
размер на 3000 лева , като НАМАЛЯВА РАЗМЕРА НА СЪЩОТО АДМ. НАКАЗАНИЕ , а
именно : имуществена санкция от 3000 лв.
на имуществена санкция в размер на 500
лв. .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна
жалба пред Административен съд Бургас в
14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: