О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер ………………... /……...януари, Година 2014, град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На седемнадесети
януари Година 2014
в закрито
заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
разгледа докладваното от съдията
Томова
търговско дело номер 2231 по описа за 2013 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
С
молба, заведена с вх. №35123/26.11.2013г., подадена от „СОФКОНСУЛТ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, район „Приморски”, к.к. „Св. Св. Константин и
Елена” №35, представлявано от Данаил Красимиров Хъневски, чрез пълномощник адвокат Д.П.,***,
съдебен
адрес: гр. Варна, ул. „Цар
Симеон І” №6 А, ет.1, чрез адвокат Д.П., е
предявено искане за откриване на производство по несъстоятелност на „МАКС
КОЛОР ГРУП” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Янко Мустаков” №5, представлявано от Данаил
Красимиров Хъневски.
Така предявената
от молителя молба съдът приема за допустима.
С разпореждане
№12329/26.11.2013г. съдът е приел, че молбата отговаря на изискванията за
редовност, посочени в чл.628 от ТЗ, съответно приложимите по силата на чл.621
от ТЗ разпоредби на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, с оглед на което е разпоредил
препис от нея, ведно с приложените доказателства, да се изпрати на ответното
дружество „МАКС КОЛОР ГРУП” ООД, гр. Варна.
Съобщението е
редовно връчено чрез законен представител на дружеството на 28.11.2013г. В
едномесечния срок по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът не е подал писмен отговор.
Делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Представените с
молбата писмени доказателства съдът намира за допустими и относими
към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, поради което следва
да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото
открито съдебно заседание - чл.140, ал.1 ГПК.
С молбата
молителят е направил и искане за допускане на съдебно – икономическа
експертиза. Това искане съдът намира за допустимо и относимо
към предмета на доказване, поради което следва да се допусне. В съответствие с
правомощията си по чл.621а, ал.1, т.2 от ТЗ съдът намира, че следва да
конкретизира и допълни поставените от молителя задачи на вещото лице.
Настоящото
определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект
за доклад по делото, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да
изложат становища във връзка с доклада по делото.
По изложените
съображения и на основание чл.140 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ допустима молба на „СОФКОНСУЛТ”
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, район „Приморски”, к.к. „Св. Св. Константин и
Елена” №35, представлявано от Данаил Красимиров Хъневски,
с правно основание в чл.625, във вр. с чл.607а, във вр. с чл.608,
ал.1 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на „МАКС
КОЛОР ГРУП” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. „Янко Мустаков”
№5, представлявано от управителите Росен Михайлов Максимов и Данаил Красимиров Хъневски.
Дължимата
държавна такса, определена по реда на чл.24, ал.1, т.2 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, в размер на 250 лв. е внесена.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІV „несъстоятелност”, чл.607 и сл. от ТЗ, като съответно
приложение към производството следва да намерят и общите правила на ГПК,
съответно правилата на общия исков процес.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени с молбата от молителя.
ДОПУСКА
СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, със следната задача: След като се
запознае с представените по делото писмени доказателства, извърши справка в
счетоводството на ответното дружество, както и с относимата
за ответното дружество счетоводна и статистическа документация, намираща се в
НОИ, НСИ и ТД на НАП, гр. Варна, вещото лице да отговори на следните въпроси:
1.
Редовно
ли са осчетоводени в счетоводните отчети и баланс на дружеството
осъществяваните стопански операции, съответстват ли записванията в търговските
книги на предоставените първични счетоводни документи.
2.
Какъв
е размерът на задълженията на дружеството поотделно към всеки негов кредитор (в
т.ч. подробно към кредитора Лъчезар Цветанов Лалев, ЕГН **********, от гр. Варна), главница и лихва, с
посочване датите на съответните падежи и датите на последните плащания към
отделните кредитори;
3.
Какъв
е размерът на ликвидните дълготрайни материални активи на дружеството.
Достатъчни ли са същите да покрият задълженията.
4.
Да
посочи общ размер на краткотрайните активи на ответника, както и разделно - по
видове краткотрайни активи и даде заключение достатъчни ли са същите да покрият
задълженията на ответника. При анализ на краткотрайните вземания на длъжника да
посочи падежа им и степента на събираемост.
5.
Разполага
ли длъжникът със свободни парични средства по банкови сметки и касови
наличности, както и с други бързо ликвидни активи и в какъв размер към деня на
депозиране на молбата – 18.04.2013г. във ВОС и към деня на извършване на
експертизата.
6.
Има
ли длъжника сключени договори с трети лица, по които да има задължения за
плащане, като се посочат датите на падежа и размера на отделните задължения.
При наличието на няколко сделки (договори) да се изготви справка относно датата
на сключване на сделките, предмет, цена, падеж на задължението, извършени и
дължими плащания. При просрочени задължения да се начисли и законната лихва до
момента на депозиране на молбата на молителя – 18.04.2013г. във ВОС и до датата
на извършване на експертизата.
7.
Да
се провери и уточни има ли длъжника дължими плащания по публично правни
задължения – данъци, осигуровки и др., от кога са преустановени плащанията и
какъв е размера им, ведно с дължимите върху тях лихви, има ли наложени обезпечителни мерки от страна на данъчната администрация,
НОИ и Агенцията за държавни вземания във връзка с неизплатени публични
задължения;
8.
Какви
са показателите за финансовото състояние и финансовите резултати от дейността
на дружеството, съгласно действащите счетоводни стандарти, към момента на
подаване на молбата и към момента на изготвяне на заключението, както следва:
8.1.
по
показател за финансова автономност;
8.2.
по показатели за ликвидност
в т.ч.:
8.2.1.
коефициент
на абсолютна ликвидност;
8.2.2.
коефициент
на обща ликвидност;
8.2.3.
коефициент
на бърза ликвидност;
8.2.4.
коефициент
за незабавна ликвидност, с посочване базата за
сравнение на тези коефициенти.
8.3.
какъв е коефициента на обща задлъжнялост.
9.
Да
се установи момента, от който длъжника е преустановил (спрял) плащанията си по
изискуеми към него парични задължения (в т.ч. по публични задължения към
държавата и общините, свързани с търговската му дейност, както и по частни
държавни вземания), съответно към кои кредитори и от коя дата.
10.
Да
установи извършени ли са от ответното дружество след установените дати на
спиране на плащанията към кредиторите разпоредителни сделки или действия с
имуществени права, в т.ч. извършвани прихващания и учредени обезпечения.
11.
Да
посочи какъв е финансовият резултат на дружеството за предходните години (2009
- 2012) и анализ на финансовите резултати за дейността на дружеството;
12.
Налични
ли са данни за декапитализация на дружеството,
съобразно баланса му към момента;
13.
Има
ли данни за свръхзадлъжнялост на длъжника.
14.
Извършва
ли дружеството търговска дейност към днешна дата, какви са месечните приходи от
тази дейност и възможно ли е с тези приходи да бъдат покрити съществуващите
задължения към кредиторите.
15.
С
оглед установеното от експертизата финансово състояние на ответното дружество,
да се посочи съществуват ли за него финансови затруднения, съответно временни
ли са същите или имат траен и необратим характер.
16.
Да
посочи достатъчно ли е имуществото на длъжника за покриване на задълженията му
към кредиторите, както и на разноските по несъстоятелността, определени в
чл.723 ТЗ, като посочи и размера на тези разноски за период от шест месеца.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит за извършване на експертизата в размер на 450 лв., като
ЗАДЪЛЖАВА молителя да
внесе така определения депозит в 5-дневен срок от получаване на съобщението по
сметката на Варненски окръжен съд, с представяне с писмена молба на платежни
документи за внасянето му в деловодството на Варненски окръжен съд – търговско
отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице
Милена Валентинова Петрова, съдебно-счетоводен експерт, включен в списъка на
вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел ІV
„Съдебно – икономически експертизи”.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на
основание чл.199 ГПК, да представи заключението си най- малко една седмица
преди съдебното заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно
заседание по настоящото търговско дело №2231 по описа за 2013г. за 06.03.2014г. от 11,30 часа, за която
дата да се призоват страните, като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от настоящото определение.
Ведно с призовките на страните по делото ДА СЕ ИЗПРАТИ и изготвения проект за
доклад по делото, като им се укаже възможността в съдебното заседание да
изложат становища във връзка с него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
по търговско дело №2231 по описа за 2011г. по описа на
Варненски окръжен съд, търговско отделение
1.
Предмет на делото
е искането на молителя „СОФКОНСУЛТ" ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, да бъде открито
производство по несъстоятелност на ответното дружество „МАКС КОЛОР ГРУП" ООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, поради неговата неплатежоспособност, а в
условие на евентуалност - поради неговата свръхзадълженост.
2.
Правно основание
на претенциите - чл.625, във вр. с чл.607а, във вр. с чл.608, ал.1 от ТЗ, евентуално
във вр. с чл.742, ал.1
от ТЗ.
3.
Молителят, при
условията на пълно и главно доказване, трябва да установи, че:
3.1. са налице безспорно установени по основание и размер вземания
към ответника - длъжник, породени от или отнасящи се до търговски сделки,
сключени между страните;
3.2. че ответникът - длъжник не е погасил задълженията си нито на
падежа - 31.12.2012г., нито в по-късен момент, като същите и понастоящем не са
платени
3.3. че длъжникът не е в състояние да изпълни поради липсата на
средства.
3.4.че имуществото, с което дружеството
разполага, не е достатъчно за покриване на задълженията му без опасност за
интересите на кредиторите;
З.б.че дружеството е в
обективна и трайна невъзможност да обслужва изискуемите си парични задължения,
както към момента на възникването им, така и понастоящем.
4.
В срока по
чл.131, ал.1 от ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор, пропускайки по
този начин да изложи становище по наведените от молителя твърдения, да наведе
възражения и да обоснове собствени твърдения, като посочи и представи
доказателства за тях.
5.
Независимо от
това, в рамките на служебното начало - чл.7 от ГПК, съдът намира за необходимо
да укаже на ответника, че е в негова доказателствена тежест да докаже, че е изпълнил
задълженията си или че разполага с имущество, достатъчно за покриване на
задълженията му без опасност за интересите на кредиторите.
6.
Наред с това,
чрез пълно обратно доказване длъжникът трябва да обори установените от закона
презумпции (чл.608, ал.2 и ал.З от ТЗ) като докаже, че е платежоспособен и е в
състояние да изпълни задълженията си.
7.
За доказване на
твърденията си молителят е представил достатъчно писмени доказателства,
направил е и доказателствени искания за събиране на други доказателства, по
допустимостта на които и тяхната относимост към
предмета на доказване съдът се е произнесъл с определението си по чл.140 от ГПК.
8.
Следва да се
укаже на ответника, че не е навел насрещни твърдения за изпълнение на
задълженията си към кредитора - молител, респ. за възможността си да стори
това, както и за оборването на твърденията за спиране на плащанията, не е
посочил и представил и доказателства в тази насока.
9.
Съдът указва на страните да изложат
становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената
доказателствена тежест досежно подлежащите на
доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат
да сторят това и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.