№ 5905
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110106747 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са следните искове от Д. А. Н., ЕГН: **********, адрес: АДРЕС,
срещу „ФИРМА ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: АДРЕС по
чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК – поради изначална невъзможност
на предмета на договора относно задължението за предоставяне на гаранция;
чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 143, ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 146 ЗЗП за
прогласяване нищожността на клаузата по чл. 11.3 от договор за паричен заем
B000126/31.08.2021 г., сключен между ищеца и „ФИРМА ЕООД – неравноправна
клауза, предвиждаща заплащане на необосновано висока неустойка;
Ищецът твърди, че погасил всички 13 погасителни вноски по договор за паричен
заем № B000126/31.08.2021 г., сключен между него и „ФИРМА ЕООД за сумата от 300
лв., но още със сключването на договора му била начислена неустойка от 210,68 лв.,
тъй като не предоставил в срок надлежно обезпечение – банкова гаранция или
застраховка съгласно чл. 11 от процесния договор. Навежда различни основания за
нищожност на договора:
неспазване на предвидената в чл. 10, ал. 1 ЗПК форма, тъй като размерът на
шрифта на всички елементи на договора не бил поне 12, в поне два екземпляра;
посочване на ГПР единствено като процент без изрично посочване на основните
данни, послужили за неговото изчисляване;
изначална невъзможност на клаузата за предоставяне на гаранция в толкова
кратък срок;
предвидената неустойка накърнява добрите нрави, тъй като излиза извън
присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция и цели
единствено неоснователно обогатяване;
налице е заобикаляне на закона, тъй като неустоечната клауза предвижда още
1
едно допълнително обезщетение за неизпълнение на акцесорно задължение –
недадено обезпечение, от което не произтичали вреди, а според чл. 33, ал. 1 ЗПК
кредиторът има право само на лихва в размер на законната лихва върху
неплатената в срок сума за времето на забавата;
неустоечната клауза е неравноправна, тъй като предвижда необосновано висока
размер на неустойката и не е индивидуално уговорена
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ФИРМА ЕООД оспорва иска по подробно
изложени съображения.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже:
по исковете по чл. 26 ЗЗД - сключен между него и ответника договор за паричен
заем № B000126/31.08.2021 г. със соченото в исковата молба съдържание;
по иска по чл. 55 ЗЗД – извършено плащане на исковите суми в полза на
ответника на основание процесните договорни клаузи.
В тежест на ответника е да докаже:
по исковете по чл. 26 ЗЗД - възраженията си, в това число, че процесните
договори са действителни;
по иска по чл. 55 ЗЗД - наличие на основание за получаване на платените от
ищеца искови суми, а именно валидно обвързващи страните договорни клаузи,
предвиждащи погасяване на отпуснатия кредит в размерите на така извършеното
плащане.
Приложените към исковата молба доказателства следва да бъдат приети като
относими към предмета на спора.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да предостави информация от
счетоводните си книги във връзка с извършени плащания от страна на ищеца не е
необходимо, тъй като е поставено като въпрос към вещото лице.
Ищецът е направил искане за допускане на ССчЕ, което съдът намира за
допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да представи доказателства за внесена по
сметка на СРС ДТ от още 50 лв.
Неизпълнението на указанията в срок влече връщане на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.03.2023 г.
от 12,15 ч, за когато да се призоват страните с връчване на препис от настоящия акт, а
2
на ищеца - и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба доказателства по делото.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните, че на 31.08.2021 г. между тях е
сключен договор за потребителски кредит № B000126.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до ОСЗ да представи процесния договор.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза със задачи по исковата молба,
изпълнима от вещо лице В. С. С., тел. 0888 846 913, което да се уведоми след
представяне на доказателства за внесен депозит от 250 лева , вносим от ищеца в 1-
седмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за валидност на процесния
договор, в частност относно спазване законово изискуемия размер на шрифта на
договора, представянето на договора в два екземпляра и посочването на основни данни
относно правилното изчисляване на ГПР по договора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до ОСЗ да изразят становище
относно наличието на неравноправни клаузи в договора, за което съдът следи
служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че клаузите по процесния
договор са равноправни и индивидуално уговорени.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3