О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
номер ІV - 1263 28.06.2018 град Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, четвърти въззивен състав
На двадесет и
осми юни две хиляди и осемнадесета година
в закрито
съдебно заседание на основание чл.267 ГПК, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСЕЛКА УЗУНОВА
2.ДИМАНА КИРЯЗОВА-ВЪЛКОВА
разгледа въззивно гражданско
дело номер 966 по описа за 2018 година
На основание чл.268 ГПК, съдията –
докладчик В.Узунова ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството по делото е по реда
на чл.258 ГПК и сл.ГПК.
Делото е образувано
по повод подадена въззивна жалба от „Аква парк“АД с ЕИК-********* със седалище
и адрес на управление гр.София,ул.“Атанас Дуков“№32 представлявано от
изпълнителния директор К.Дееничин,против решение №50 от
02.04.2018г.,постановено по гр.д.№906/2017г.по описа на НРС,с което съдът е
ОСЪДИЛ въззивното дружество да заплати на:
- М.П.Т. обезщетение по чл.200 КТ за неимуществени вреди от
смъртта на нейния съпруг Руско Т.Т. в размер на 40 000 лева,ведно със
законна лихва върху сумата,начиная от 21.07.2014г.до окончателното изплащане;
-Т.Р.Т. обезщетение по чл.200 КТ за неимуществени вреди от
смъртта на неговия баща Руско Т.Т. в размер на 30 000 лева,ведно със
законна лихва върху сумата,начиная от 21.07.2014г.до окончателното изплащане;
-П.Р.Й. обезщетение по чл.200 КТ за неимуществени вреди от
смъртта на нейния баща Руско Т.Т. в размер на 30 000 лева,ведно със
законна лихва върху сумата,начиная от 21.07.2014г.до окончателното изплащане.
При проверката, извършена на основание чл.267, ал.1 ГПК се установи
следното:
Въззивната жалба е депозирана по
делото в рамките на законоустановения двуседмичен срок.
Препис от въззивната жалба е връчен на ищците М.Т.,Т.Т. и П.Й.,като в законния
срок не е постъпил писмен отговор.
Препис
от въззивната жалба е връчен на третото
лице помагач на ответника „“ЗАД Армеец“АД,като в законоустановения срок не
е постъпил писмен отговор.
Във въззивната жалба се излагат съображения за незаконосъобразност,необоснованост
и неправилност на решението на НРС.Оспорен е на първо място изводът на районния
съд,че е налице 50% съпричиняване на вредоносния резултат,като се твърди,че
процентът съпричиняване е значително по-голям.В тази връзка се изтъква,че
пострадалият,квалифициран електротехник е работил в пълно нарушение на елементарни
правила,в това число и при включено захранване на обработения
агрегат.Нарушенията му са посочени в заключението на неоспорената техническа
експертиза,като те са от недопустимо не само за квалифициран специалист
естество,но са нарушения и за всеки неспециалист,защото всеки елементарно
образован човек знае,че не може да се отваря електроагрегат,уред и др.при
включено захранване.С горните факти въззивникът счита,че грубата небрежност е
доказана в степен,по-висока от установената от съда. На следващо място се прави
довод,че виновното лице отговаря само за онези вреди,които са в причинна връзка
с неговото поведение,но не и за последиците от поведението на увредения/ТР №88
от 12.09.1962г.на ОСГК на ВС/.В случая нещастният случай е изцяло причинен от
неговото поведение,действително при и по повод работата му,но не и с участието
на други лица.Районният съд е тълкувал неправилно административния акт относно
участието и на друг служител на дружеството в инцидента,а такова
няма.Действията на другото лице не касаят процесния случай. Отбелязва се,че
никой не е наредил на пострадалия да извърши процесните действия без да спазва
правилата за тях и че същият е могъл да откаже без последици неправомерно
нареждане.Такова поначало липсва,а в причинна връзка с индидента не са
„непредоставените“ предпазни средства,каквито той не е потърсил,а именно
действията и бездействията му,съставляващи нарушение на всички правила за
дейността,подробно посочени от вещото лице в техническата експертиза.Липсва
каквото и да било доказателство установеното в административния акт нарушение
на друг работник-Станимир Христов в протокол №43 от 09.10.2014г.*** да е в
причинна връзка с инцидента.Това не може да се предположи от горния
административен акт. Квалификацията на пострадалия е потвърдена както от
експертизата,така и от писмените доказателства,така и от свидетелите на
ищеца,които сочат,че той е бил квалифициран електротехник и е работил дълги
години като такъв в ракетно военно поделение в Атия.Отбелязва се,че е налице и
изтичане на формалния срок на част от квалификационните му книжа,но от това той
не губи знанията и уменията си. Моли за отмяна на решението на НРС и
постановяване на решение от въззивния съд,с което размерът на обезщетението да
се намали или да се отхвърли изцяло исковата претенция.Няма доказателствени
искания,претендира разноски.
Бургаският окръжен съд, след проверка допустимостта на подадената
въззивна жалба намира, че същата отговаря на изискванията за редовност и няма
процесуални пречки делото да бъде внесено в открито съдебно заседание за
разглеждане и решаване.
С оглед на гореизложеното и на
основание 267, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ВНАСЯ
в.гр.д.№ 966/2018 г. в съдебно заседание за разглеждане и решаване на 16.07.2018г.от 14.10 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните на посочените от тях адреси.
ВЕДНО С ПРИЗОВКАТА на всяка от страните да се връчи
препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: