РЕШЕНИЕ
№ 661
гр. Пловдив, 15.04.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XV състав в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : М.Н.
при
секретаря М.Г., като разгледа
докладваното от Председателя адм.
дело № 1699 по описа за
2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 и сл. от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на З.С.М., ЕГН **********, с адрес: ***,
против Заповед №
21 ОА-904 / 02.04.2021 г. на Кмета на Община Пловдив, с която е одобрено
изменение на ПУП – План за регулация и застрояване на част от кв. 422 – нов по
плана на Първа градска част, гр. Пловдив, като се изменя уличната регулационна граница по ул. “Детелин войвода“, като в обхвата на ПИ с ИД 520.1206, регулацията
мине по имотна граница на ПИ с ИД 520.146 и регулационната граница между УПИ XX - 231,
2226 и УПИ XXI - 213, 232 мине по имотната граница между ПИ с ИД 520.147 и 520.146 и от
УПИ XX - 231, 2226 и XXI - 213, 232 се образуват нови УПИ: XX - 520.1765 (жилищно застояване с ново ниско до средно
застрояване, свързано със застрояването в УПИ XIX и XXI и подземно застрояване;
XXI - 232 (с ново ниско застрояване,
свързано със застрояването в УПИ XX); на УПИ XIX 502, отреждането се привежда в съответствие с чл.112 от ЗУТ и към проектен идентификатор без промяна на
предназначението и става УПИ XIX-520.1766, жилищно застрояване с ново средно
застрояване, свързано със застрояването в УПИ XVIII и XX при пълно покриване на изградения
калкан в УПИ XVIII; Установява се устройствена зона „Жс“ с устройствени
показатели: Височина до 15.00м.,
Пзастр. до 70%, Кинт до 2.0, Позел. мин
20% за УПИ ХХ-520.1765, жилищно застрояване и Позел. мин. 30% за УПИ XIX-502, жилищно застрояване и XXI – 232 по корекцията
на
регулацията с кафяви
и зелени зачертавания, линии, надписи
и щрихи, означеното застрояване, с червени задължителни линии, подземното
застрояване с червени ограничителни линии, коти в черен цвят и корекциите със
зелен цвят, матрица със син цвят; Работен устройствен план на част от кв. 422 -
нов по плана на Първа градска част, гр. Пловдив с три, четири и пететажното
застрояване в УПИ XIX, XX и XXI с височини в относителни и съответно в
абсолютни коти: 9.00м./168.70м., 12.00м./171.70м. и 10.00м./169.70м.1 11.00м./170.70м.
по нанесените застрояване, етажност и котировки с червен, черен и зелен цвят;
Таблица с устройствени показатели, нанесена на чертежа с черен цвят и
корекциите със зелен цвят.
Твърди се незаконосъобразност на оспорената заповед с доводи
за допуснати съществени нарушения на административниопроизводствените правила.
Сочи се, че още в хода на административното производство жалбоподателката е
възразила относно: липсата на съгласие по смисъла на чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ от
всички собственици на имотите предмет на плана, както и срещу предвиденото
застрояване в новообразувания УПИ XXI – 213, 232, който не отговаря за
условията за нормални жилищни етажи и площи; включително и срещу предвиденото
подземно застрояване и осъществяването му на имотната граница, което ще наруши
конструкцията на съществуващата в имота сграда. Според жалбата със заповедта е
одобрено пететажно застрояване в новообразуваните УПИ, противно на протокола на
ЕСУТ. Изразено е несъгласие на извършената промяна на границите на имотите, установени
с действащия ПУП – ПРЗ, с довод че същото е недопустимо съобразно чл.15, ал.2
от ЗУТ и в нарушение на чл.3. Твърди се нарушение на чл.108 ал.5 от ЗУТ, тъй
като одобрената устройствена зона не отчита спецификите за малка площ и лице
към улица на имота на жалбоподателката, който се обособява в самостоятелен УПИ.
Твърди се още нарушение на чл.113 и чл.17 от ЗУТ. Според жалбоподателката
предвиденото застрояване не съответства на нормативните изисквания за зелени
площи, а плътността на застрояване не е съответна на действащия ПУП и ОУП.
Претендира се отмяна изцяло на оспорената заповед. Претендират се направените
по делото разноски.
Ответникът – Кметът на община Пловдив, чрез процесуалния си
представител гл.юриск. П. изразява становище за неоснователност и недоказаност
на жалбата. Твърди, че не е налице нарушение на чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ, тъй
като правното основание на което е допуснато изработването проект за изменение
на ПУП е чл.134 ал.2 т.2 от ЗУТ. Посочва се, че спрямо имота на жалбоподателката
изменението на плана е такова по смисъла на пар.8 ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ и има
пълно съвпадение нас имотни и регулационни граници. По отношение на подземното
застрояване в новообразувания УПИ XX-520.1765 се посочва, че не е на имотната
граница между ПИ 520.147 и ПИ 520.146, а е отдръпнато с повече от 1,50 м. от
страничната регулация. Като недоказано се сочи твърдението на жалбоподателката
за неспазване на спецификите за малка площ и лице към улица относно имота
й. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя.
Заинтересованите страни – Д.Т.А. и С.К.А., чрез процесуалния
им представител адв.С. изразяват становище за неоснователност и недоказаност на
жалбата. Претендира се присъждане на сторените в производството разноски.
Заинтересованите страни В.А.С., „ИМПУЛС ИНВЕСТ“ ООД, Х.С.М.,
С.Х.М., В.К.К., Б.Н.А., Р.Н.А., Н.Н.Х., О.Е.А., А.С.А., К.О.Я., Н.С.К., Е.Т.Д.,
Т.В.П., С.А.Д., Т.А.Р.-Т., Х.Д.Д., Н.М.С., М.С.Д., К.Д., Л.П.К., К.Г.К., Д.М., М.А.М.,
П.Р.П., К.С.П., С.Г.С., С.С.Т., не се представляват по делото и не вземат
становище по жалбата.
По
допустимостта:
Видно от приложения към жалбата нот. акт за дарение на
недвижим имот №
47, том III, рег.№
3794, дело №
415/2001г., (лист 7) и нот. акт за поправка на нот.акт за дарение на недвижим
имот (лист 8), оспорващата се легитимира
като носител на правото на собственост на 3/10 идеални части от дворно място,
съставляващо имот планоснимачен №
232, включен в общ парцел XXI,
заедно с имот 231, от квартал 422 по плана на гр.Пловдив, Първа градска част на
ул.Хъшовска“ №4,
ведно с построената в него едноетажна жилищна сграда на площ 60 кв.м.
Няма спор между страните по делото, а и от приетото по
делото заключение на вещото лице арх. Б.К. – Х. се установява, че ПИ с ИД
56784.520.147 (имот със стар пл.№232) на жалбоподателката е част от УПИ XXI-231,232 в кв.422
по действащия ПУП, одобрен със Заповед № ОА – 1739/07.09.1993г., като съгласно Заповед № 19 ОА – 1571/04.07.2018г. на Кмета
на община Пловдив, с която се допуска да се изработи проект за изменение на ПУП
– ПРЗ и РУП на част от кв.422 – нов по плана на Първа градска част –
гр.Пловдив, в обхват на проекта са УПИ XIX-502, XX-231,2226 и XXI-213,232.
Тоест, налице е хипотезата на чл.131,ал.2,т.1 от ЗУТ и жалбоподателката се
явява заинтересувано лице.
Оспорената в настоящото производство заповед е съобщена на
жалбоподателката на 19.05.2021г., за което на лист 43 по делото е представено
известие за доставяне и разписен лист (л.21-22), а жалбата е подадена чрез
община Пловдив, район „Централен“ (чрез Speedy) на 02.06.2021г., т. е. в срока
по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ.
Ето защо жалбата е процесуално допустима.
Въз основа
на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
Със заявление с вх. № 18П12640 от 04.12.2018г. (лист 166 от Д.Т.Ш., А.К.Ш., Б.Н.А.,
Р.Н.А., Н.Н.Х., чрез пълномощник З.А. А. (пълномощни на лист 169-170), О.Е.А., А.С.А.,
К.О.Я., чрез пълномощник В.К.К., Н.(правилното
е Н.) С.К., като собственици на поземлени имоти с идентификатори
56784.520.146, 56784.520.228, 56784.520.1202 по КК и КР на община Пловдив, за
които са отредени УПИ XXI-231,232, УПИ XX-231,2226 и УПИ XIX-502, кв.422 по
плана на първа градска част - север гр.Пловдив са поискали от кмета на Община
Пловдив да бъде допуснато изготвяне на проект за изменение на ПУП - ПРЗ и РУП в
обхвата на горните имоти по приложено предложение. На лист 191-193 по делото е
приложен предварителен договор по чл.15 ал.3 от ЗУТ между заявителите (с
нотариално заверени подписи от 11.09.2018г.). До
главния архитект на община Пловдив е изпратено писмо № 18П12640/11 от 31.05.2019г. (лист 153), според което директора
на дирекция "Общинска собственост" при община Пловдив уведомява, че с
решение, взето с протокол № 294/29.05.2019г., т.6, Комисията по чл.2,
ал.3 от НРПУРОИ не възразява по отношение предложението за изменение на ПУП,
засягащо УПИ XXI-231,232, УПИ XX-231,2226 ,
кв.422 по плана на Първа градска част - север и ул."Детелин войвода",
предвид собствеността на община Пловдив в ПИ с идентификатори 56784.520.1206 и
520.1202.
Във връзка със заявлението, с решение, взето с
протокол № 23, т. 16 от 12.06.2019г. на ЕСУТ при Община
Пловдив (лист 160-162) на основание чл.135 ал.3, чл.103, ал.3 и 4, чл.134,
ал.2, т.6, чл.113 от ЗУТ е допуснато изменение на ПУП- ПРЗ и РУП на част от
кв.422 - нов по плана на Първа градска част - гр.Пловдив в обхват: УПИ
XIX-502,УПИ XX-231,2226 и УПИ XXI-231,232 и контактна зона: УПИ XIV, XVIII,
XXII и улици, с подробно посочени изисквания които да се спазят при изготвянето
на проекта. Изготвено е и становище на Главния архитект на Община Пловдив от
13.06.2019г. (лист 163-165).
Със заповед № 190А-1571 от
04.07.2019г. на Кмета на община Пловдив (лист 158-159) е допуснато
изработването на проект за изменение на ПУП - План за регулация и застрояване и
Работен устройствен план на част от кв. 422 - нов по плана на Първа градска
част - гр. Пловдив в обхват: УПИ XIX-502,УПИ XX-231,2226 и УПИ XXI-231,232 и
контактна зона: УПИ XIV, XVIII, XXII и улици. По делото са представени
Констативни протоколи (лист 150-151 за поставяне на обявление за съобщаване на
заповедта на таблото за обяви в сградите на община Пловдив, на община Пловдив -
район "Централен", както и на сайта на район "Централен".
Със заявление вх. № 18П12640-(13) от 20.12.2019г. Б.Н.А., Р.Н.А., Н.Н.Х., А.К.Ш., Д.Т.А.,
чрез пълномощник З.А. А., О.Е.А., А.С.А., К.О.Я., В.К.К., Н.С.К. *** да бъде разгледан
и одобрен Проект за изменение на ПУП - ПРЗ и РУП на част от кв. 422 - нов по
плана на Първа градска част - гр. Пловдив (лист 141).
С Протокол № 1 от 10.01.2020г., т.
34 от дневния ред, проекта за изменение на ПУП е разгледан от ЕСУТ при Община
Пловдив (лист 137-139). На лист 108 и сл. по делото са представени
доказателства за връчване на съобщение за за проекта за изменение на ПУП - ПРЗ
и РУП, кв.422 по плана на първа градска част. В законоустановения срок е
постъпило едно възражение от З.С.М., Х.С.М. и С.Х.М., собственици на ПИ с ИД
520.147, за който е отреден УПИ XXI-232 (лист 100). Според възражението
изменнеието на ПУП е допуснато без съгласието на тези лица в нарушение на
чл.134 ал.2 т. от ЗУТ, изразено е несъгласие с изменението на характера и
режима на застрояване. Твърди се още нарушение на пар.5 т.16 от ДР на ЗУТ (тъй
като не се предвижда свободна дворна площ) и на чл.19 ал.2 от Наредба 7 ПНУТ
(относно озеленяването). Възразява се и срещи линията на застрояване на
подземното строителство в УПИ XX 520
1765.
Постъпилото възражение е разгледано от ЕСУТ
при община Пловдив , който с протокол № 17от 20.05.2020г. ,
т. 3 от днесния ред е взел решение Проекта да се върне на проектанта за
изготвяне на нов проект, съобразен с постъпилото възражение, след което да се
извършат процедурите по чл. 128, ал. 10 от ЗУТ.
Със заявление вх. № 18П12640-(15) от 16.06.2020г. Б.Н.А., Р.Н.А., Н.Н.Х., А.К.Ш., Д.Т.А.,
чрез пълномощник З.А. А., О.Е.А., А.С.А., К.О.Я., В.К.К., Н.С.К. са представили
на кмета на община Пловдив коригиран Проект за изменение на ПУП - ПРЗ и РУП на
част от кв. 422 - нов по плана на Първа градска част - гр. Пловдив (лист
95-96). При съобщаването съгласно чл. 128, ал. 10 от ЗУТ в законоустановения
срок отново е постъпило отново възражение от З.С.М., Х.С.М. и С.Х.М. -
собственици на ПИ с ИД 520.147, за който е отреден УПИ XXI-232, които поддържат
предходното си възражение, като в допълнение се твърди нарушение на чл.15 ал.2
и ал.3 от ЗУТ, както и на чл.108 ал.5 от ЗУТ. На следващо място във възражението
е посочено, че чл.27 ал.3 от ЗУТ е неприложима спрямо УПИ XX - 520.1765,
предвид факта че ул."Хъшовска" е задънена и съгласно чл.27 ал.4,
разпоредбата на ал.3 не се прилага. Твърди се и неспазване на забраната
установена в чл.113 ал.1 от ЗУТ, която не позволява да се променя начинът на
застрояване, предвид действашия ПУП, а за новообразуваните УПИ XXI-232 и УПИ
XX-520.1765, жил.застр., се предвижда ново свързано средноетажно застрояване.
Възразява се и че не е спазена и разпоредбата на чл.17 във вр. с чл.113 ал.3 от ЗУТ.
С протокол № 32 от 30.09.2020г.,
по т. 3 от дневния ред на ЕСУТ при община Пловдив (лист 69-70) е разгледано
постъпилото възражение и е уважено частично, като застрояването в
новообразувания УПИ XXI и част от застрояването в новообразувания УПИ XX стане
на три етажа и в УПИ XX отпадне петия етаж. При съобщаването съгласно чл. 128,
ал.10 от ЗУТ в законоустановения срок е постъпило едно възражение от С.Х.М.
(лист 49) - собственик на ПИ с ИД 520.147, за който е отреден УПИ XXI-232 и
който възразява срещу предложените технико-икономически показатели - плътност
на застрояване до 70%, кинт до 2.0 и позел. мин.20% - като несъответствие на
характера на територията и влошаване на жизнените условия на средата.
С протокол № 5 от 05.02.2021г. ,
по т. 2 от дневния ред на ЕСУТ при община Пловдив (лист 47) е разгледано
постъпилото възражение и не е уважено, като неоснователно и не сочещо
закононарушения.
С протокол № 9 от 10.03.2021г. ,
по т. 7 от дневния ред на ЕСУТ при община Пловдив са разгледани проекта за
изменение на ПУП и решения, взети с протоколи №№ 1, т. 34 от
10.01.2020г. и 17, т. 3 от 20.05.2020г., 32, т. 3 от 30.09.2020г. и 5, т. 2 от
05.02.2021г. на ЕСУТ при Община Пловдив, като е констатирана разлика между
проекта за изменение на ПУП и протоколите на ЕСУТ. С решение съгласно
изискванията на чл. 19, ал. 1 от Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ, ЕСУТ
коригира свои протоколи №№ 1, т. 34 от 10.01.2020г. и 17, т. 3 от
20.05.2020г., 32, т. 3 от 30.09.2020г. и 5, т. 2 от 05.02.2021г., като
навсякъде текста „Позел. мин 20%" се чете „Позел. мин 20% за УПИ
ХХ-520.1765, жилищно застрояване и Позел. мин. 30% за УПИ XIX-502, жилищно
застрояване и -ХХ-232". На основание чл.129 ал.2 от ЗУТ е предложено на
кмета на община Пловдив да издаде заповед за одобряване, в резултат на което на
02.04.2021г. е издадена и оспорената в настоящото производство заповед, с която
е
одобрено изменение на ПУП – План за регулация и застрояване на част от кв. 422
– нов по плана на Първа градска част, гр.Пловдив, като се изменя уличната
регулационна граница по ул.“Детелин войвода“, като в обхвата на ПИ с ИД
520.1206, регулацията мине по имотна граница на ПИ с ИД 520.146 и
регулационната граница между УПИ XX - 231, 2226 и УПИ XXI - 213, 232 мине по
имотната граница между ПИ с ИД 520.147 и 520.146 и от УПИ XX - 231, 2226 и XXI
- 213, 232 се образуват нови УПИ: XX - 520.1765 (жилищно застояване с ново
ниско до средно застрояване, свързано със застрояването в УПИ XIX и XXI и
подземно застрояване; XXI - 232 (с ново ниско застрояване, свързано със
застрояването в УПИ XX); на УПИ XIX 502, отреждането се привежда в съответствие
с чл.112 от ЗУТ и към проектен идентификатор без промяна на предназначението и
става УПИ XIX-520.1766, жилищно застрояване с ново средно застрояване, свързано
със застрояването в УПИ XVIII и XX при пълно покриване на изградения калкан в
УПИ XVIII; Установява се устройствена зона „Жс“ с устройствени показатели:
Височина до 15.00м., Пзастр. до 70%, Кинт до 2.0, Позел. мин 20% за УПИ
ХХ-520.1765, жилищно застрояване и Позел. мин. 30% за УПИ XIX-502, жилищно
застрояване и XXI – 232 по корекцията на регулацията с кафяви и зелени
зачертавания, линии, надписи и щрихи, означеното застрояване, с червени
задължителни линии, подземното застрояване с червени ограничителни линии, коти
в черен цвят и корекциите със зелен цвят, матрица със син цвят; Работен
устройствен план на част от кв. 422 - нов по плана на Първа градска част, гр.
Пловдив с три, четири и пететажното застрояване в УПИ XIX, XX и XXI с височини
в относителни и съответно в абсолютни коти: 9.00м./168.70м., 12.00м./171.70м. и
10.00м./169.70м.1 11.00м./170.70м. по нанесените застрояване, етажност и
котировки с червен, черен и зелен цвят; Таблица с устройствени показатели,
нанесена на чертежа с черен цвят и корекциите със зелен цвят. Като правно основание в същата е посочено: чл. 44, ал. 1, т. 13,
ал. 2 от ЗМСМА, § 80 от ПЗР на ЗУТ /ДВ бр. 16/2021г./, § 8 от ПЗ на ЗУТ, чл.
134, ал. 2, т. 2 и 6, чл. 103, ал. 3 и 4, чл. 109, ал. 1, т. 2, чл. 110,
ал. 1, т. 1 и т. 4, чл. 15, ал. 3, чл. 8, т. 1, чл. 113, чл. 27, ал. 2 и 3, чл.
21, ал. 5, чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ,
Наредба № 8 за ОСУП, Заповед за допускане изменение на
ПУП № 19ОА-1571 от 04.07.2019г. на Кмета на община
Пловдив, Скици №№ 15-168369 от 08.04.2016г., 15-205567 от
05.05.2017г., 15-205580 от 05.05.2017г., 15-210309 от 09.05.2007г. на СГКК, гр.
Пловдив, Удостоверения №№ 25-165595 от 09.10.2018г., 486374 от
09.12.2019г. на СГКК Пловдив на СГКК Пловдив, Нотариално заверена декларация за
установяване на свързано застрояване по чл. 21, ал. 5 от ЗУТ, Писмо № 18П12640/11 от 31.05.2019г. на дирекция „Общинска
собственост" при Община Пловдив, Предварителен договор по чл. 15, ал. 3 от ЗУТ, заявление вх. № 18П12640/13 от 20.12.2019г., решения на ЕСУТ
при Община Пловдив, взети с протоколи №№ 1, т. 34 от
10.01.2020г., 17, т. 3 от 20.05.2020г., 32, т. 3 от 30.09.2020г., 5, т. 2 от
05.02.2021г. и 9, т. 7 от 10.03.2021г. на ЕСУТ при Община Пловдив.
По искане на жалбоподателя по делото е допусната и приета
съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото лице арх.Б.К. - Х., според
която ПИ с ИД 56784.520.147 (имот със стар пл.№232) на жалбоподателя е част от УПИ XXI-231,232 в кв.422 по
действащия ПУП, одобрен със Заповед №ОА-1739/07.09.1993г., като съгласно Заповед № 19-ОА-1571/04.07.2019г. на Кмета на
Община Пловдив, с която допуска да се изработи проект за изменение на ПУП-ПРЗ и
РУП на част от кв.422-нов по плана на Първа градска част - гр.Пловдив, в обхват
на проекта са УПИ XIX-502, ХХ-231,2226 и ХХ1-213,232 (л. 158-159). Според
експертът проектът за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП, предмет на обжалваната
заповед, не ограничава права на жалбоподателя доколкото се създават условия за
осъществяване на бъдещи инвестиционни намерения, като е възможно е и друго
по-благоприятно за тях проектно решение за застрояване.
По отношение на това дали проектът отговаря на техническите изисквания на ЗУТ и съответните наредби, вещото
лице подробно описва пропуски допуснати в графичната част, а именно, че не
съдържа: таблица в долния десен ъгъл с информация за изпълнителя, вида на
плана, проектантите с тяхната специалност, име, фамилия и подпис, датата на
завършване на проекта съгласно изискванията на чл.65, ал.1, т.З от Наредба №8 от 2001г.; Обозначаване на
устройствената зона върху РП съгласно Приложение №2 към чл.68, ал.2 от Таблица 2, т.П.8.3. от Наредба №8/2001 г.; Обозначаване на границата
на промяна на режима на устройство и застрояване съгласно Приложение №2 към чл.68, ал.2 от Таблица 2, т.П.8.5.
от Наредба №8/2001г.
Пак според вещото лице четириетажното застрояване в УПИ ХХ-502,1765 не
отговаря на изискването на чл.31, ал.5 от ЗУТ за разстояние до границата със
съседния от север УПИ XXI-232 на жалбоподателя за дълбочината след 16м.
Според заключението няма текстова част на заповедта горе дясно, няма печат и
подпис на проектант по част Регулация. А по отношение на графичната част вещото
лице сочи, че отговаря на словесната част, с едно изключение: В текстовата
част е казано: “ РУП ... с три, четири и пет етажно застрояване....“, а в
графичната част пет етажното застрояване е зачертано със зелен знак „X“ на
чертежи пети, шести, седми и осми. По отношение на подземното застрояване в
УПИ XX отдръпнато е изложено, че същото е отдръпнато на 1,5м от регулационната
граница между него и УПИ XXI на жалбоподателя.
Според заключението устройствените показатели в УПИ XX ще
отговарят на изискванията на чл.27, ал.З от ЗУТ (максимални плътност и
интензивност на застрояване могат да се надвишават в ъгловите УПИ със свързано
основно застрояване на двете странични регулационни линии), но прилагането за
него (за УПИ XX) на чл.27, ал.З от ЗУТ не е правилно, защото ул.“Детелин
Войвода“ не е улица, а пешеходна алея по начина, по който е показано на всички
чертежи в графичната част, а ул.“Хъшовска“ е задънена. Според експертът, няма
комукационно-транспортен план, който да доказва, че ул.“Детелин Войвода“ в
зоната на имотите, предмет на изменението на ПУП-ПР,3 има улично платно и
тротоари, което означава, че УПИ ХХ-520.1765 не е на две улици с два калкана.
По отношение на това дали процесният ПУП е съобразен с
предвижданият на ОУП, в заключението е посочено, че в ОУП-Пловдив
функционалното предназначение и устройствения режим на разглежданата територия
е определено като урбанизирана територия - устройствена зона „Жс“ (л.19) и в
матрицата е записана устройствена зона Жс, като съгласно Решение №375, взето с Протокол №16/05.09.2007г. на ОбС- Пловдив
(извадка от текста): т.1.2. При прилагането на ОУП конкретизирането на правилата,
нормативите и показателите да се решават със средствата на ПУП в границите,
определени с Наредба №7,
освен в случаите, когато са установени или се установяват специфични правила и
нормативи по смисъла на чл.13, ал.2 от ЗУТ. Случаят според вещото лице не е
такъв (със специфични правила). Според експерта в матрицата е записана
устройствена зона Жс с устройствените показатели Пзастр. до 70%, Кинт до 2,
Позел. мин. 30%, а съгласно чл.19, ал.1 от Наредба №7/2004г. за зона Жс (средна
височина): Пзастр. от 25 до 70%, Кинт от 1,0 до 2,0 Позел.от 30 до 50% и това
се отнася за УПИ XIX и XXI. Посочено е още, че за УПИ XX е приложен чл.27, ал.З
от ЗУТ, което според експерта не е правилно, защото ул.“Детелин Войвода“ не е
улица, а пешеходна алея по начина,
по който е показано на всички чертежи в графичната част, а ул.“Хъшовска“ е
задънена.
Според вещото лице предварителния договор от 27.02.2019г.
(по чл.15 ал.3 от ЗУТ) е между собствениците на ПИ с ИД 520.1202, 520.228 и
520.146 и инвеститора „А2 Пропърти“ ЕООД (л. 191- 193) и Скица към него
(л.194).
На следващо място според заключението границите на имота на
жалбоподателя не се променят, като регулационните линии на новообразувания УПИ
XXI-232 са поставени по имотните граници, но тъй като се предвижда свързано
застрояване между УПИ ХХ-231,2226 и УПИ ХХ1-213,232, жалбоподателите попадат в
приложнто поле на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, отделно от това имотът им е в
обхвата на проекта.
По делото е допусната и приета повторна СТЕ, изготвена от
вещото лице арх. Р.И. - Н., което дава заключение, че процесния ПУП няма
обозначена устройствена зона, тъй като няма формирана нова устройствена зона,
различна от установената, а именно устройствена зона "Жс"
(устройствена зона с преобладаващо застрояване с височина до 15м) по ОУП на гр.
Пловдив, одобрен с одобрен с Решение № 375, взето с Протокол № 16 от 05.09.2007г.на Общински съвет - Пловдив. Според
експртът в графичната част на проекта в графиката на ПУП - План за регулация,
липсва обозначаване на устройствената зона върху РП, съгласно Приложение № 2 към чл.68. ал.2 от Таблица 2,
т.П.8.3. от Наредба №
8/2001г. (често срещана практиката, обичайно устройствената зона се нанася само
в Плана за застрояване). Изрично е посочено, че няма несъответствие между
текстовата част на обжалваната Заповед № 21 ОА- 904/02.04.2021 г. и графичната част на проекта за
ИПУП-ПРЗ с РУП за част от кв.422 по плана на гр. Пловдив, неразделна част от
заповедта, като в текстовата част за РУП е
записано "... с три, четири и
пет етажно застрояване в УПИ ... по нанесените застрояване етажност и котировки
в червен, черен и зелен цвят...“, а в графичната част пет етажното застрояване
е зачертано със зелен цвят и знака „X“ на графиката на Плана за застрояване,
РУП и силуети, така че според вещото лице заповедта е в съответствие с
графичната част и нанесените в нея корекции със зелен цвят. Експертизата прави
заключение че проектът за ИПУП-ПРЗ с РУП за част от кв.422 по плана на гр.
Пловдив, одобрен с обжалваната Заповед № 21 ОА-904/02.04.2021 г. отговаря на техническите изисквания
на ПУП и съответните наредби. Няма несъответствие между текстовата част (в частта
за РУП) на Заповед № 21 ОА- 904/02.04.2021 г. и графичната част на проекта за
ИПУП-ПРЗ с РУП за част от кв.422 по плана на гр. Пловдив, тъй като в заповедта
е включена "корекцията в зелен
цвят".
По
отношение на това дали устройствените
показатели в УПИ XX отговарят на изискванията на чл. 27, ал. 3 от ЗУТ, вещото
лице посочва, че УПИ ХХ-520.1765, жилищно застрояване е разположено на две
улици: ул.“Хъшовска“, независимо, че е задънена (към бул. "Шести
септември") - на юг от ул. "Детелин войвода" - е двупосочна
улица и се оформя кръстовище между двете улици с о.т. 124, като уточнява, че
ул.“Детелин Войвода“ е с ширина 6.00 м., предвид, че е с осова линия от о.т.
124 до о.т. (не се чете), и дори да е само пешеходна, тя е част от обслужващата
улична мрежа и също е улица осигуряваща транспортния достъп до УПИ ХХ-520.1765,
жилищно застрояване и съседните му от изток, като това е единствения достъп до
тези УПИ за линейки, пожарни и други автомобили със специален режим; както и с
личен автомобил за обслужване на домакинствата. Така експертът прави
заключение, че устройствените показатели в УПИ ХХ- 520.1765, жилищно
застрояване, кв.422 по плана на гр. Пловдив, отговарят на изискванията на чл.
27, ал. 3 от ЗУТ.
Експертизата прави заключение, че устройствените показатели
са в рамките на посочените в чл.19, ал.1 от Наредба/7 към ЗУТ и проектът за
ИПУП-ПРЗ с РУП за част от кв.422 по плана на гр. Пловдив, одобрен с обжалваната
Заповед № 21 ОА- 904/02.04.2021 г. е съобразен с предвижданията на
ОУП, одобрен с Решение № 375, взето с Протокол № 16 от 05.09.2007г.на Общински съвет - Пловдив, действащ към
момента на издаване на Заповедта.
На следващо място вещото лице посочва, че границите на ПИ с
идент. 56784.520.147 (по стара кадастрална основа на действащия регулационен
план имот пл. номер 232), имот собственост на жалбоподателката, не се променят
и новите регулационни линии минават по имотните граници на ПИ по КККР, одобрена
със Заповед №
РД-18-48/03.06.2009г. на изпълнителния директор на АК-София. Посочва, че
предвиденото ново застрояване в новообразувания УПИ ХХ-520.1765 е съобразено с
предвиденото "свързано" триетажно застрояване с УПИ XXI-231 (на
жалбоподателя) по сега действащия План за застрояване, одобрен със Заповед № № ОА-1739/07.09.1993г. (видно на лист 5/8 на СТЕ).
По отношение на подземното застрояване, вещото лице по
повторната експертиза посочва, че същото е отдръпнато на 1.50 метра от
вътрешните странични регулационни линии общи за УПИ ХХ-520.1765 и УПИ XXI-231
(на жалбоподателите), съгласно чл.42, ал.4 от ЗУТ, т.е. то е съобразено с
действащата нормативна уредба. Експертът
посочва, че с Подробните устройствени планове (ПУП) се задава рамката на
устройствените показатели, на които трябва да отговаря бъдещото застрояване и
озеленяване в съответното УПИ и с тях се съобразява проектирането на фаза:
инвестиционно проектиране, което е следващия етап на инвестиционния процес.
Като при следващото проектиране на самото застрояване и озеленяване ще се търси
реализация в рамките на устройствените показатели и посочените в Наредба за
развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив,
изисквания.
По отношение на размерите на бъдещата сграда, вещото лице
сочи, че те могат да се определят върху електронния модел на геодезическото
заснемане, след поставяне на задължителните и ограничителни линии на
застрояване и съобразяване с устройствените показатели за съответното УПИ, във
следващата фаза на инвестиционното проектиране, а с проектът на ИПУП-ПРЗ с РУП
за част от кв.422 по плана на гр. Пловдив, одобрен с обжалваната Заповед № 21 ОА-904/02.04.2021 г. няма
промяна в предвиденото застрояване в имота на жалбоподателите, и е съобразно
действащия и до сега Застроителен план, одобрен със Заповед № ОА-1739/07.09.1993г.
Съдът кредитира заключенията и по основната и по повторната
съдебно-техническа експертиза частично. По основната експертиза съдът кредитира
заключението като компетентно и безпристрастно изготвено, с изключение на
частта по отговорите на въпроси 2, 11 и 12, които не са пълни не дават
категоричен отговор на така поставените въпроси на вещото лице. Повторната
експертиза съдът кредитира с изключение на отговорите по въпрос 2, 4 частично и
6, доколкото вещото лице не посочва параметри на застрояване за УПИ XXI на
жалбоподателката.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК, съдът следва да
се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към
момента на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и
в съответната форма, спазени ли са процесуално правните и материално правните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Съгласно чл. 136, ал. 1 от ЗУТ, проектите за изменения на
устройствените планове на основанията по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 се изработват,
съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на
раздел III от глава седма /на ЗУТ/.
Процедурата по изменение на ПУП е подробно регламентирана в
раздел III, глава седма на ЗУТ и предвижда възможност на лицата по чл. 131 да
правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до
кмета на общината (чл.135 ал.1); когато искането е за изменение на подробен
устройствен план, към заявлението е необходимо да се приложи скица с
предложение за изменението му; издаване на заповед от страна на кмета на
общината, с която разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на
плана в едномесечен срок от постъпване на заявлението (чл. 135, ал. 3 от ЗУТ); становище на главния архитект на
общината - когато актът се издава от кмета на общината, какъвто е и настоящия
случай (чл.135 ал.4 от ЗУТ); съобщаване на заповедта с която се разрешава да се
изработи проект за изменение на плана, на заинтересованите лица по чл. 131 по
реда на чл. 124б, ал. 2 и се публикуват в Единния публичен регистър по
устройство на територията по чл. 5а; изработване на проект за изменение на
плана; съобщаване на проекта на заинтересуваните лица, които могат да направят
писмени възражения, предложения и искания по проекта; приемане на проекта от
ЕСУТ; одобряване на проекта със заповед на кмета на общината. Проектът следва
да отговаря и на изискванията на Наредба № 8 от 14 юни 2001 г. за обема и съдържанието на
устройствените планове.
В настоящия случай заповедта е издадена от компетентен орган
в предписаната от закона форма. Настоящият съдебен състав намира обаче, че
оспорената заповед в частта застрояване е постановена при неправилно приложение
на материалния закон.
Като правно основание за издаване на оспорената заповед е
посочено, § 8 от ПЗ на ЗУТ, чл. 134, ал. 2, т. 2 и 6.
Съгласно чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, влезлите в сила подробни устройствени планове
могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато има съгласие на
всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 (имотите - предмет на самия
план), както и на носителите на ограничени вещни права върху тях и на
концесионерите. Няма спор по делото, че заявление за допускане изготвянето на
проект за изменение на ПУП - ПРЗ и РУП е подадено от собствениците на ПИ с
идентификатори 56784.520.146, 56784.520.228, 56784.520.1202 по КК и КР на
община Пловдив, за които са отредени УПИ XXI-231,232, УПИ XX-231,2226 и УПИ
XIX-502, кв.422 по плана на първа градска част - север гр.Пловдив. Между
заявителите е сключен предварителен договор по чл.15 ал.3 от ЗУТ (лист
191-193), с цел обединение на УПИ XXI-231,232 и УПИ XX-231,2226 и създаване на
един нов ПИ с идентификатор 56784.520.1765, както и обединение и прехвърляне на
дялове подробно описани в договора. Според основното прието по делото
заключение ПИ с ИД 56784.520.147 (имот със стар пл.№232) на жалбоподателя е част от УПИ
XXI-231,232 в кв.422 по действащия ПУП, одобрен със Заповед №ОА-1739/07.09.1993г., като съгласно
Заповед №
19-ОА-1571/04.07.2019г. на Кмета на Община Пловдив, с която допуска да се изработи
проект за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП на част от кв.422-нов по плана на Първа
градска част - гр.Пловдив, в обхват на проекта са УПИ XIX-502, ХХ-231,2226 и
ХХ1-213,232 (л. 158-159). В тази връзка административния орган не ангажира
доказателства, които да удостоверяват съгласие на жалбоподателката, а такова
възражение жалбоподателката е направила в хода на администратиното
производство. Следва да се отбележи, че именно съгласието на З.М. би било
мотивирането на заповедта с посоченото в нея правно основание по чл.134, ал.2,
т.6 от ЗУТ - съгласие на всички собственици. Липсата на съгласие на
жалбоподателката, като собственик на ПИ с ИД 56784.520.147 (имот със стар пл.№232, част от УПИ XXI-231,232), води
до незаконосъобразност на заповедта в частта застрояване, както и в частта за
образуване на нови урегулирани поземлени имоти.
Следващото посочено в оспорената заповед правно основание е
чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, съгласно която разпоредба действащ ПУП може да
бъде изменен когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или
изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на
поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или
грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен
устройствен план. Според приетата по делото първа СТЕ границите на имота на
жалбоподателя не се променят, регулационните линии на новообразувания УПИ
XXI-232 са поставени по имотните граници. Според приетата по делото повторна
СТЕ, границите на ПИ с идентификатор 56784.520.147 - имот собственост на
жалбоподателката, не се променят, като новите регулационни линии минават по
имотните граници на ПИ по КККР, одобрена със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на
изпълнителния директор на АК-София. Т.е.
съвпадението между имотните и регулационни граници на имота на жалбоподателката
се установява от двете експертизи приети по делото. Няма данни по делото след
одобрение на кадастралната карта да е провеждана процедура по нейното
изменение, като в тази връзка следва да се отбележи, хипотезата на чл. 134, ал.
2, т. 2 от ЗУТ, влезлият в сила ПУП се изменя, когато е налице одобрено по
надлежния ред изменение на кадастралния план, респективно се одобри или измени
кадастралната карта в урегулирана територия, вследствие на което имотните
граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните, т.е. целта е
привеждане на регулационните граници в съответствие с имотните (така Решение № 6509 от 03.06.2015г. на ВАС по
адм.д. №
992/2015г., II о.). Нещо повече основанието по чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е
само за промяна на регулационните линии, но не в частта застрояване.
Процесуалният представител на ответника в писмени бележки по
делото поддържа, че в настояшия случай е приложима разпоредбата на чл.134,
ал.2, т.2 от ЗУТ и не е нужно съгласие по смисъла на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ,
но посочените в оспорената заповед правни основания водят до друг извод.
Доколкото мотивите на оспорената заповед са твърде оскъдни, то не става ясно
защо ответния орган е приел за приложима разпоредбата на чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ, още по-малко става ясно дали е приложима само за имота на жалбоподателката
или за имотите на/част от заинтересованите лица.
Въпреки това обаче за имота на жалбоподателката по делото се установява, че е налице
хипотезата на § 8, ал. 2, т. 3 от ЗУТ, която предвижда изменение на действащия
дворищнорегулационен план и то само в частта на регулацията, при което
вътрешните регулационни линии на имотите за които са образувани бившите
дворищнорегулационни парцели се поставят в съответствие с имотните им граници.
Това изменение е наложително в случаите, в които е налице разминаване
/несъвпадане/ на имотните граници с регулационните такива на парцелите отредени
за тези имоти. Макар и посочено в заповедта като правно основание само § 8, то
от доказателствата по делото се установяват предпоставките именно на това
основание.
Разпоредбите на § 8, ал. 2, т. 3 вр. § 6, ал. 1 от ПР на ЗУТ дават право на
собствениците на имоти с влезли в сила, но неприложени дворищно-регулационни
планове, чието отчуждително действие за изравняване на частите в образувани
съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени
имоти или на части от поземлени имоти е прекратено, да поискат вътрешните
регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със
съществуващите граници на поземлените имоти. В случая нормите са приложими, тъй
като по делото няма спор, че действащия ПУП - План за регулация и застрояване на
разглежданата територия е одобрен със Заповеди №№ ОА-1739/07.09.1993г. на
община Пловдив, а кадастралната карта със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на ИД
на АГКК – София и Заповед № КД – 18-2016г. на СГКК – Пловдив. Няма спор и че
имотите предмет на процесното изменение на ПУП попадат в УПИ XXI-213,232,
XX-231,2226 и XX-231,2226, XIX-502 кв.422 по плана на първа градска част
гр.Пловдив, като действащия план за регулация не е приложен по смисъла на § 6 от ПР на ЗУТ. С процесното изменение на
ПУП в част регулация се е стигнало до промяна на "вътрешната регулационна
граница между УПИ XX-231,2226, XXI-213,232" по имотната такава между ПИ с
ИД 520.147 и 250.146. В допълнение следва да се посочи, че основанието по § 8,
ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ за промяна на плана е самостоятелно, извън случаите на
чл. 134, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, поради което за него са неприложими разпоредбите,
регламентиращи процедурата в раздел трети от глава седма на ЗУТ, а за имота на
жалбоподателката е приложим именно § 8 от ПР на ЗУТ. По делото няма данни, а и
не се твърди да са уреждани сметки по регулация за изравняване на частите между
собствениците на имот с идентификатор 56784.520.147 /стар пл.№ 232/ и имот с
идентификатор 56784.520.146 /стар пл.№231/. Отделно от това при процедурата по
§ 8 от ПР на ЗУТ не е необходимо съгласие.
Макар и липсата на предпоставките по чл. 134, ал. 2, т. 2
и т. 6 от ЗУТ относно имота на жалбоподателката, то приложимостта в
случая на § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ за изменение на действащия ПУП не води
до извод за отмяна на оспорената заповед в частта регулация.
Необходимо е да се отбележи, че съгласно приетото по делото
заключение на вещото лице Б.К., четириетажното застрояване в УПИ XX-502,1765 не отговаря на изискването на л.31 ал.2 от ТАблица 2,
т.П.8.3 от Наредба №8/2001г., т.е. констатира се, че процесния ПУП не отговаря
в пълнота на изискванията на ЗУТ и съответните наредби. Отделно от това се
констатира, че графичната част не отговаря на словестната част по отношение на
следното: в текстовата част е казано „РУП… с три, четири и пет етажно
застрояване…“, а в графичната част пет етажното застрояване е зачертано със
зелен знак Х на чертежи пети, шести, седми и осми.
От всичко изложено следва, че оспорената заповед в частта за
застрояването, като издадена при неправилно приложение на материалния закон
обосновава извод за нейната незаконосъобразност, която в тази й част следва да
бъде отменена, а в останалата част (за регулацията) е законосъобразна.
Предвид изхода на делото и с оглед направеното искане за
присъждане на разноски по делото от процесуалните представители на
жалбоподателя, ответника и на заинтересованите страни - Д.Т.А. и С.К.Ш., съдът
намира, че разноските следва да се понесат така както са заявени и доказани от
страните по делото, предвид обстоятелството, че делото няма материален интерес.
На основание чл.143 ал.1 от АПК на З.С.М. следва да се присъдят разноски в общ
размер на 2830 лв., от които 2400 лв. - адвокатски хонорар (л.424 – 425), 420
лв. - депозит за вещо лице и 10 лв.- държавна такса. Необходимо е да се отбележи, че банковите
такси извършени от жалбоподателката, не следва да бъдат присъждани в нейна
полза, тъй като, макар и реално заплатени, тези суми нямат характер на разноски
по смисъла на чл. 143, ал. 1 АПК и чл. 78, ал. 1 ГПК. На присъждане подлежат
разноските, които страната реално е заплатила във връзка с извършването на
определени правни действия в процеса, а посочените и направени от
жалбоподателката разходи са за предоставени услуги от трети лица, поради което
те не представляват разноски по смисъла на горните разпоредби и като такива са
недължими за присъждане.
На
основание чл.143 ал.3 от АПК на ответника се
дължи юрисконсултско възнаграждение в размер от
100 лв., определен съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ.
На
основание чл.143 ал.4 от АПК на заинтересованата страна Д.Т.А. следва да се присъдят
разноски в общ размер на 1590лв., от които 1200 лв. - адвокатски хонорар
(л.252) и 390 лв. - депозит за вещо лице, а на заинтересованата страна С.К.А. – 1200 лв. адвокатски хонорар (л.377).
Водим от горното, съдът:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 21 ОА-904/02.04.2021г. на Кмета на Община Пловдив, с която
е одобрено изменение на ПУП – План за регулация и застрояване на част от кв.
422 – нов по плана на Първа градска част, гр.Пловдив, в частта на плана за
застрояване, както следва:
- образуват се нови УПИ: XX - 520.1765 (жилищно застояване с
ново ниско до средно застрояване, свързано със застрояването в УПИ XIX и XXI и
подземно застрояване; XXI - 232 (с ново ниско застрояване, свързано със
застрояването в УПИ XX);
-УПИ XIX-520.1766, жилищно застрояване с ново средно
застрояване, свързано със застрояването в УПИ XVIII и XX при пълно покриване на
изградения калкан в УПИ XVIII;
-Установява се устройствена зона „Жс“ с устройствени
показатели: Височина до 15.00м., Пзастр. до 70%, Кинт до 2.0, Позел. мин 20% за
УПИ ХХ-520.1765, жилищно застрояване и Позел. мин. 30% за УПИ XIX-502, жилищно
застрояване и XXI – 232 по корекцията на регулацията с кафяви и зелени
зачертавания, линии, надписи и щрихи, означеното застрояване, с червени
задължителни линии, подземното застрояване с червени ограничителни линии, коти
в черен цвят и корекциите със зелен цвят, матрица със син цвят;
-Работен устройствен план на част от кв. 422 - нов по плана
на Първа градска част, гр. Пловдив с три, четири и пететажното застрояване в
УПИ XIX, XX и XXI с височини в относителни и съответно в абсолютни коти:
9.00м./168.70м., 12.00м./171.70м. и 10.00м./169.70м.1 11.00м./170.70м. по
нанесените застрояване, етажност и котировки с червен, черен и зелен цвят;
-Таблица с устройствени показатели, нанесена на чертежа с
черен цвят и корекциите със зелен цвят.
ОТХВЪРЛЯ жалбата, против Заповед № 21 ОА-904/02.04.2021г. на Кмета на Община Пловдив, в частта
с която е одобрено изменение на ПУП – План за регулация и застрояване на част
от кв. 422 – нов по плана на Първа градска част, гр.Пловдив, с която се изменя
уличната регулационна граница по ул.“Детелин войвода“, като в обхвата на ПИ с
ИД 520.1206, регулацията мине по имотна граница на ПИ с ИД 520.146 и
регулационната граница между УПИ XX - 231, 2226 и УПИ XXI - 213, 232 мине по
имотната граница между ПИ с ИД 520.147 и 520.146 и от УПИ XX - 231, 2226 и XXI
- 213, 232; на УПИ XIX 502, отреждането се привежда в съответствие с чл.112 от ЗУТ и към проектен идентификатор без промяна на предназначението и става УПИ
XIX-520.1766, жилищно застрояване.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на З.С.М., ЕГН **********, с
адрес: *** сумата в размер на 2830 лв. (две хиляди осемстотин и тридесет) лева,
разноски по делото.
ОСЪЖДА З.С.М., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на Община
Пловдив сумата в размер на 100 (сто лева) лева, юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА З.С.М., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на Д.Т.А. с
ЕГН **********, сумата в размер на 1590 (хиляда петстотин и деветдесет) лева,
разноски по делото.
ОСЪЖДА З.С.М., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на С.К.А. с
ЕГН ********** сумата в размер на 1200 (хиляда и двеста) лева, разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: