РЕШЕНИЕ
№1367
гр.Бургас, 20.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в открито заседание на
05 октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ : Веселин Белев
при участието на
секретаря Сийка Хардалова, в присъствието на прокурора …………………, като разгледа
докладваното от съдия Белев а.д. № 1555 по описа на съда за 2020г. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по оспорване на индивидуални
нормативни актове, по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс вр. с чл.186 ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност.
Жалбоподател е ЕТ Симпатика – Т.Г. с ЕИК:*** с адрес ***.
В производството пред съда жалбоподателят участва лично.
Ответник по жалбата (АО), е началника на отдел
„Оперативни дейности“ гр.Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна
дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на Национална агенция по
приходите.
Предмет на оспорване е заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-66-0357950/23.06.2020г. на АО с която
на основание чл.186 ал.1 т.1 б.А и чл.187 ал.1 ЗДДС на жалбоподателя е наложена
принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – магазин
Шик Шоп с адрес гр.Бургас, ул.Александровска 56, стопанисван от жалбоподателя,
за срок от 14 дни.
В обстоятелствената част на заповедта АО е приел за
установено, че на 18.06.2020г. в 15.20 часа е извършена проверка на търговския
обект – извършена контролна покупка на стойност 15лв., заплатена в брой от
проверяващите служители преди легитимация. За покупката не била издадена касова
бележка от намиращото се в обекта въведено в експлоатация фискално устройство.
В жалбата се правят оплаквания за немотивираност на акта
– изложените съждения за засягане на държавния бюджет и нереалност на
документирания финансов резултат са общи, не се свързват с конкретния случай и
не представляват фактическо основание за налагане на принудителната
административна мярка. Иска се отмяна на оспорената заповед като
незаконосъобразна. Представят се доказателства.
Ответникът оспорва жалбата. Счита, че оспорената заповед
е издадена при спазване на всички процесуални изисквания и при правилно
приложение на материалния закон. Иска отхвърляне на жалбата. Не сочи нови
доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 АПК, от лице, което е адресат
на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147 ал.1 АПК, поради което е процесуално
допустима.
За да се произнесе по така поставения за решаване спор
между страните съдът се запозна подробно със становищата им, събраните по
делото доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби,
включително изискването на чл.168 ал.1 от АПК за цялостна проверка на
законосъобразността на обжалвания акт, прие за установено следното.
Представен е препис от заповедта, предмет на оспорване -
заповед за налагане на санкции № ФК-237-0400941/09.07.2019г. на АО, от който се
установява издаването и. В заповедта е посочено, че същата е издадена въз
основа на протокол за извършена проверка № 0357950/18.06.2020г.
Представен е заверен препис от протокол за извършена
проверка № 0357950/18.06.2020г., от който се установи, че на същата дата инспекторите по приходите Д. Желев и Г.Стоянов
извършили проверка на търговски обект – магазин „Шик Шоп“ с адрес гр.Бургас,
ул.Александровска 56, стопанисван от жалбоподателя. При извършена контролна
покупка на стойност 15лв. не бил издаден фискален касов бон от продавача. По-нататък
при проверката инспекторите не констатирали 15лв. касова разлика между
наличните в касата средства и маркираните чрез касовия апарат. Констатирали среден
дневен оборот 31.15лв. Декларираните от търговеца финансови резултати били
съответно 3952.93лв. за 2017г., 4117.64лв. за 2018г. и 3932.96лв. за 2019г.
Взето е предвид от издателя на заповедта, че търговския обект се намира на
оживена главна улица в центъра на гр.Бургас, поради което деклариран среден
дневен финансов оборот от 31.15лв. е нереално нисък и обосновава извод за създадена
организация на работа, която позволява част от оборота да не се отчита.
При така установените факти съдът прие следните правни изводи.
Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган,
съобразно изискванията за това по чл.186 ал.3 ЗДДС - началника на отдел „Оперативни
дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в
Централно управление на Национална агенция по приходите, който е упълномощен да
издава актове от категорията на процесния с надлежна заповед на изпълнителния
директор на НАП – заповед № ЗДУ-ОПР-16/17.05.2018г. Не е налице основание за
оспорване по чл.146 т.1 от АПК.
Заповедта е в предвидената от закона форма и е мотивирана - съдържа
фактически и правни основания за нейното издаване. Доколко изложените в
заповедта мотиви обосновават налагане на посочената мярка е въпрос на правилно
приложение на материалния закон. Заповедта и протокола за извършена проверка са
надлежно връчени на жалбоподателя, като по този начин е осигурено правото му да
се запознае със съдържанието им и да организира защитата си. Не са допуснати
други съществени нарушения на административно-производствените правила при
издаването на обжалвания акт. Не са налице основания за оспорване по чл.146 т.2
и 3 от АПК.
Правилно е приложен материалния закон. Съгласно приложимата
материалноправна разпоредба на чл.186 ал.1 т.1 б.А ЗДДС принудителна
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби и имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази
реда или начина за издаване на съответен документ за продажба. В случая
предпоставките по закон са установени, а именно че при извършената контролна
покупка от стопанисвания от жалбоподателя търговски обект, не е бил издаден
фискален бон. Останалите обстоятелства по случая са без правно значение, тъй
като стоят извън очертания от закона фактически състав, при който за контролния
орган възниква задължението да наложи съответна принудителна мярка. В тези
случаи преценката на органа се свежда само до продължителността на мярката. В
случая последната е съобразена с установените по случая обстоятелства,
съответно и с изискванията за съразмерност по чл.6 от АПК. Правилно е взето
предвид от органа, че търговския обект се намира на централната улица на
гр.Бургас, представляваща пешеходна зона. Това обосновава изцяло извода, че
декларирания среднодневен оборот от 31лв. е нереално нисък и се дължи на
създадена организация, позволяваща неотчитане на реалните обороти в обекта.
Този извод се потвърждава и от декларираните обороти за предходните години.
Затова следва да се приеме, че с оглед целите на принудителната административна
мярка, насочени към преустановяване на незаконни практики,
продължителността на постановеното
запечатване е правилно определена и обоснована. Не са налице основания за
оспорване на заповедта по чл.146 т.4 и 5 от АПК.
Предвид неоснователността на направените оплаквания и въз основа на
извършената служебна проверка по чл.168 АПК съдът прие, че оспорената заповед е
законосъобразна, поради което оспорването следва да се отхвърли, на основание
чл.172 ал.2 АПК.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на ЕТ Симпатика – Т.Г.
с ЕИК:*** с адрес ***, срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка
№ ФК-66-0357950/23.06.2020г. на началника на отдел „Оперативни дейности“
гр.Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в
Централно управление на Национална агенция по приходите.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен
административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от
връчване на преписа.
СЪДИЯ :