ПРОТОКОЛ
№ 841
гр. Варна, 05.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20253100501076 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
Въззивната страна С. П. Г., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Н. И., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна К. Г., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. И. З., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ. И.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно, образувано е по въззивна жалба на С. П. Г., чрез адв. И.
/ВАК/ против Решение № 1003 от 21.03.2025 година, постановено по гр.дело №
15325140/2024 година на ВРС, с което молителя е бил задължен да се въздържа от
извършване на актове на домашно насилие по отношение на К. Г., ЛНЧ *********, с адрес:
гр. Варна, ул. „К.“ № 7, ап. 19, на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН; с което е бил осъден С. П.
Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „К.“ № 7, ап. 19 и гр. П., ул. „О.“ № 14, да заплати
1
в полза на Бюджета на съдебната власт по сметка на Варненски районен съд държавна такса
в размер на 25 лв. /двадесет и пет лева/, на основание чл. 11, ал. 2 ЗЗДН и съдебно
деловодни разноски в полза на К. Г., ЛНЧ *********, с адрес: гр. Варна, ул. „К.“ № 7, ап. 19,
сумата от 400 лв. /четиристотин лева/, представляваща сторени от молителката разноски по
делото за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
В жалбата се излага, че решението е неправилно и необосновано. Сочи се, че
представените пред съда доказателства не изясняват спора и че тяхното противоречие не
дава възможност да се направи извод за осъществено домашно насилие. Прави се разбор и
на представените свидетелски показания, сочи се тяхната противоречивост и по същество се
настоява съдът да отмени атакуваното решение.
По делото е постъпил отговор от страна на К. Г., чрез адв. З., с които се излагат
аргументи в подкрепа на атакувания съдебен акт и искане той да бъде потвърден. Представя
се по делото и Заповед № 69 от 10.04.2025 година , както и Определение № 4864/10.04.2025
година със страни З. Г. и К. Г..
АДВ. И.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам така депозираната
въззивна жалба.
АДВ. З.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. От името на моята доверителка
оспорвам въззивната жалба, с доводите изложени подробно в депозираните възражения.
АДВ. И.: Няма да сочим нови доказателства. Единствено тези, които сме представили
с въззивната жалба. Не претендираме разноски.
АДВ. З.: Доказателствените искания на моята доверителка на практика са уважени с
определение № 2369 от 22.05.2025 г., като са приети заповед № 69/10.04.2025 г. Нямаме
други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Аз не съм подавал отказ от известяване по ЕПЕП. Най - вероятна е станала
техническа грешка заради колежката адв. К. А., която е била процесуален представител в
първата инстанция. Аз го видях в ЕПЕП и там е отразено, че е подадено от колежката, а не
от мен. Сега го виждам, че е подпечатано от мен. В ЕПЕП е отразено, че е подадено от
колегата А..
СЪДЪТ предвид изявлението на адв.З. намира, че следва да се извърши проверка в
ЕИСС и в ЕПЕП за да се установи дали искането за електронен достъп до в.гр.д.№ 1076/2025
г. по описа на ВОС е подадено от адв.К. А. или ако е подадено от нея, защо неправилно е
докладвано на съдия – докладчик, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДА СЕ ИЗВЪРШИ проверка в ЕИСС И ЕПЕП и да се констатира дали искането за
ел.достъп до в.гр.д.№ 1076/2025 г. по описа на ВОС е подадено от адв. К. А. и ако е
подадено от нея, защо неправилно е докладвано на съдия – докладчик.
АДВ. И.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представения в днешно съдебно заседание от адв.З. списък с
разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Моля да уважите така депозираната въззивна жалба срещу решението на
първоинстанционния съд, като считам същото за неправилно и незаконосъобразно. При
вземане на решението считам, че съдът не е обсъдил в пълнота всички доказателства като е
приел частично една част от тях, а други е приел изцяло и с това е взел своето неправилно
решение. Считам, че показанията на единствения очевидец на случая по безспорен начин
доказа, че няма осъществен акт на домашно насилие и всичко това е инсценировка от
молителката, като в самата въззивна жалба подробно сме изложили доводите на какво се
основа тази нейна инсценировка. От самите показания на очевидеца се вижда, че не
ответникът е бил изгонен от молителката, а обратното. Ответникът е правил всичко
възможно да излезе от жилището, но молителката постоянно го е дърпала и е правила опити
да го събори върху себе си и с това да покаже на децата, които са се намирали в
апартамента, че агресията е от техния баща. Считаме, че именно от това неправилно
Районният съд приема, че молителката е направила опит да изгони ответника от жилището.
Не са събрани и доказателства по безспорен начин както се твърди от молителката, че
именно нараняванията са от ответника. В жалбата сме посочили какви са основанията ни за
твърдението, че има самонараняване от молителката единствено с целта да докаже по
някакъв начин, че е осъществен акт на домашно насилие. С оглед на събраните
доказателства аз ще моля да отмените изцяло решението на Варненския районен съд, като
неправилно и незаконосъобразно.
3
АДВ. З.: От името на моята доверителка ви моля да оставите въззивната жалба без
уважение, да потвърдите обжалваното решение и да присъдите разноски за настоящото
производство по следните кратки доводи:
Основното твърдение във въззивната жалба е свързано с неправилна преценка на
доказателствата, но неправилната оценка е свързана единствено с показанията на дъщерята
З. Г.а. Районният съд обаче е разгледал пристрастието на З. по един добър начин и бих казал,
че даже е в услуга на детето щадейки, го че все още е дете въпреки, че след два месеца
навършва 18 години. На практика новоприетите доказателства доказват, че това дете -
свидетел не е обективно. То е пристрастено към баща си. Манипулирано може би от баща си
в продължителен период от време, поради което и след като е приключил този инцидент на
домашно насилие ескалацията на напрежението се е продължила в нейно лице. Бащата е
извън жилището. Живее в П., а майката с трите деца живее в едно жилище и натискът от
страна на баща на практика е осъществен чрез дъщерята, която има достъп до жилището и
достъп и до майка си, моята доверителка. Затова в крайна сметка е представено това
доказателство за извършен от нея акт на домашно насилие. От друга страна обективно
неоспорен от никого е фактът, че доверителката ми три дена е била в болницата. Затова има
издадена епикриза, която не е оспорена по делото. Вижда се и диагнозата „мозъчно
сътресение“. Не ми е ясно как може да се симулира мозъчно сътресение. Да не говорим, че в
крайна сметка това е най - тежкото увреждане като изключим другите подувания,
натъртвания, синини и т.н.. В крайна сметка това е най –тежкото. Как се установява мозъчно
сътресение? То се установява със съответните скенери, със съответните ядрено – магнитни
резонанси и т.н. В тази посока не може да има симулация по никакъв начин. Що се отнася до
акта на домашно насилие очевидно той не и първия, защото второто обективно
доказателство е медицинското удостоверение №1074/2021г. за понесени от доверителката ми
телесни увреждания на 24.09.2021г., отново потвърдени от нейния съпруг, за който случай тя
не е подавала молби за незабавна защита. Тъй като това поведение на съпруга й очевидно е
ескалирало и е зачестяло затова се е наложило и да сезира прокуратурата за последния акт
на домашно насилие, който е предмет на разглеждане пред вас. Същевременно следва да се
оцени обстоятелството, че към момента или непосредствено преди акта на домашно насилие
С. - бащата и дъщерята бидейки няколко дни заедно отиват да жилището на моята
доверителка и дъщерята знае, че те ще се скарат. Очевидно намеренията на двамата по пътя
от П. до Варна до това жилище са били такива, да отидат и да се саморазправят с моята
доверителка. В противен случай няма как дъщерята З. да знае, че родителите ще се скарат
след като примерно от два месеца са във фактическа раздяла. Самата свидетелка З. твърди,
че години наред била в лоши отношения с майка си, но които си остават да го наречем
нейни твърдения, доколкото започва да сочи период още от когато била малка. Последните
години тормозът бил предимно психически. От моя прочит на ситуацията считам, че това са
насложени от бащата в психиката на детето представи за отношенията между майката и
дъщерята. Ако майката примерно поиска от дъщерята да изпълнява някакви семейния
4
задължения било то училищни, било то хигиенни, било то по отношение на другите две по –
малки деца, които са в семейството те се възприемат като някаква форма на психическо
насилие над З., която очевидно се стреми ставайки пълнолетна да утвърди собствената си
независимост.
Още един момент, който следва от нейните показания, е че ситуацията, която тя
възпроизвежда е: моята доверителка легнала на леглото, а баща й е върху нея. Подобен тип
ситуации не може да води до никакъв друг извод затова кой е нападателя в съответната
ситуация. Не може легнал човек в леглото да нападне някой друг, който очевидно ако се е
почувствал, както се твърди заплашен то не би се приближил, не би отишъл в това жилище,
не би влязъл в тази стая. Той би стоял на разстояние. Да не говорим, че има и мотив.
Твърдението, че имало някакви акаунти, които следвало да бъдат заличени от страна на
моята доверителка, но акаунтите са на мъжа, на С., т.е. той е можел спокойно ако желае,
било е изцяло в неговата компетентност да ги промени, да ги смени. Не е било необходимо
съдействието от страна на моята доверителка за да бъдат промени тези акаунти, където да си
били те. В случая се говори за видеонаблюдение… Аз само свързвам фактите като
мотивация. Така или иначе считам, че първоинстанционният съд правилно е разчел
ситуацията. Правилно е разчел доказателствата. Правилно е преценил и степента на мярката,
която е необходима в случая налагайки най – леката премахвайки мярката за дистанцираност
от жилището на 100 м. приемайки, че същата на този етап не е необходима и не е
целесъобразна. Затова не го поддържаме и ние това искане за дистанцираност на бащата от
жилището, т.к. той така или иначе живее в гр. П. и от акта му на домашно насилие до
настоящия момент не е налице опит от негова страна по някакъв начин да скъси дистанцията
до моята доверителка. Съответно по този начин да я постави в някакво състояние на заплаха.
В този смисъл ви моля за вашето решение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5