Разпореждане по дело №4843/2016 на Районен съд - Стара Загора

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

в закрито заседание на 08.12.2016 г., по гр.д. № 4843 по описа за 2016 г. на Старозагорския районен съд, докладвано от съдията Р. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

            След като се запозна с поправената искова молба на ищцата от 05.12.2016 г., съдът намери, че със същата не са изцяло отстранени нередовностите на исковата й молба и тя все още не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2, 4 и 5 ГПК, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК

 

Р   А   З   П   О   Р   Е   Д   И:

 

            ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

           

            ДА СЕ ИЗПРАТИ чрез пълномощника й ново съобщение до ищцата В.А.Т., в едноседмичен срок от получаването му, с поправена искова молба по чл. 129, ал. 5 ГПК, с преписи според числото на ответниците (чл. 128, т. 3 ГПК), да отстрани следните, неотстранени досега нередовности на исковата си молба, а именно:

            1). да изложи всички обстоятелства, на които е основала предявените по делото искове, като посочи в какво се състои противоправността на бездействието на ответниците, тъй като е част от обстоятелствата при иска й по чл. 45 ЗЗД, поради което следва да посочи на коя конкретна правна норма противоречи увреждащото я бездействие на ответниците (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК);

2). да уточни и петитума на исковата си молба, като: 2.1). посочи вида на търсената с иска й по чл. 109 ЗС защита, защото е осъдителен, а и в поправената й искова молба от 05.12.2016 г. няма искане за „осъждането” на ответниците да преустановят неоснователно поддържаното от тях бездействие, с което й пречат да упражнява в пълния му обем правото й на собственост върху процесното мазе, вместо което отново се иска „задължаването” им да преустановят това си неоснователно поддържано бездействие; и 2.2). да отстрани противоречието в установителната част от петитума на този й иск по чл. 109 ЗС, с която иска от съда да признае за установено по отношение на ответниците, че „ищците са собственици на цялото избено помещение № 3”, защото само тя е ищец по делото, а чл. 26, ал. 2 ГПК не допуска да предявява от свое име пред съда и чуждите й вещни права в съсобствеността на това помещение и на останалите й съсобственици, които не са предявили с нея този иск по делото, при което може да иска с него от съда да признае за установено по отношение на ответниците само, че тя е собственик на нейните 4/6 идеални части от правото на собственост върху същото помещение и осъждането им да преустановят неоснователно поддържаното от тях бездействие, с което й пречат да упражнява в пълния му обем правото й на собственост върху същите нейни 4/6 идеални части от това помещение (чл. 127, ал. 1, т. 2 и 5, във вр. с чл. 26, ал. 2 ГПК);

           

            УКАЗВА на ищцата, че ако в дадения срок не отстрани посочените нередовности на исковата си молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК същата ще й бъде върната.

 

            РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: