№ 18177
гр. София, 26.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110168175 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.109 ЗС от ищцата М. И. М. срещу
ответника Б. И. Б. и ответника Фондация **********, ЕИК **********, с които се иска
осъждане на ответниците: 1) да преустановяват извършване на действия по изграждане
на ограда и ограничаване на достъпа на ищцата до вътрешната част на двора и
намиращата се в това пространство част от сграда № 2, построена в собствен на
ответника Фондация ********** поземлен имот с идентификатор ******** по
кадастралната карта на гр. София, с което препятстват достъпа на ищцата до
апартамент № 4, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор ********.2.4,
находяща се на адрес: **********, намиращ се в сграда блок № 2, разположена в
поземлен имот с идентификатор ********, както и гараж № 3, находящ се в сутерена
на сградата, така и 2) да бъдат осъдени да се въздържат занапред от извършването на
каквито и да било неправомерни действия, препятстващи достъпа с оглед упражняване
на правото на собственост върху описания апартамент и гараж на сградата.
Ищцата твърди, че по силата на договор за учредяване на право на строеж от
11.03.2008 г., обективиран в нотариален акт за учредяване на право на строеж, вписан в
Служба по вписванията - гр. София, с вх. рег. № ******* от 11.03.2008 г., *******,
ответникът Б. И. Б. учредил в полза на ******* правото за построяване на две сгради в
УПИ пл. № 623, парцел - 2, площ по док. - 1169.000 дка, /по нот. акт 1315 кв.м./, с
идентификатор ********, находящ се на адрес: гр. София ***********, без правото на
строеж за *********** склад 1, гаражи-1, 2, 4 и 6, за които обекти ответникът Б. Б. си
запазил правото на строеж. Ищцата посочва, че въз основа на нотариален акт за
покупко-продажба **********, нот. дело 390/2009г. на нотариус ********* в НК,
придобила собствеността по отношение на самостоятелен обект в изградената в
посочения поземлен сграда № 2, находяща се на адрес: **********, а именно:
апартамент № 4 с идентификатор № ********.2.4, както и гараж № 3, находящ се в
сутерена на сградата. Твърди, че на 04.12.2018г. бил сключен договор за дарение,
обективиран в нотариален акт за дарение, вписан в Служба по вписванията - гр. София,
с вх. ********, по силата на който ответникът Б. Б. прехвърлил в полза на ответника
Фондация ********** правото на собственост върху посочения поземлен имот, като
със същия запазил за себе си правото на ползване върху имота, поради което към
предявяване на иска ответникът Б. Б. бил ползвател на имота, а ответникът Фондация
1
********** - собственик на имота. Ищцата твърди, че през 2018 г. ответникът Б. Б.,
заявил, че вътрешната част на двора ще се ползва от него, за да засажда
селскостопански култури и започнал изграждането на ограда, с която да преустанови
достъпа до гърба на сградата, вътрешната част на двора и изградените там
пречиствателна станция, бетонирана площадка, които били ползвани от живущите в
двете сгради за отдих, а вътрешната част на двора била ползвана и като площадка за
игра на децата, живеещи в сградите. Поддържа, че прякото въздействие върху
поземления имот под формата на започнато изграждане на ограда било с цел цялостно
ограничаване на достъпа на ищцата, като за ответника Б. И. Б. липсвало право да
изгради такава ограда и да ползва имота по описания начин със съгласието,
съдействието и по възлагане на собственика на имота, което действие представлявало
пречка за ищцата да упражнява правото си на достъп до процесната част от поземления
имот.
Към исковата молба представя под опис и моли за приемане на писмени
доказателства – 9бр. Прави искане за допускане до разпит на по двама свидетели в
режим на довеждане за посочените в исковата молба две обстоятелства. Прави искане
за допускане на СТЕ.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Б. И.
Б. и ответника Фондация **********, в който изразяват становище за неоснователност
на предявения иск. Не оспорват обстоятелството, че ищцата е собственик на
посочените самостоятелни обекти, намиращи се в сграда блок № 2, разположена в
поземлен имот с идентификатор № ********. Посочват, че ищцата не е придобила
право на собственост върху каквато и да е част от поземления имот с идентификатор
********, както и не е титуляр на учредено право на ползване за същия. Поддържат, че
правата на ищцата са ограничени по отношение ползването на дворното място, в което
се намират имотите й, като същите са свързани с достъпа й до имотите и обслужването
на сградата. Оспорват да са препятствали достъпа на ищцата до имотите й или тяхното
обслужване, като сочат, че достъп до дворното място имат и останалите етажни
собственици на обекти в сградите. Оспорват да са извършвали действия по
преграждането на дворното място. Поддържат, че дейността и целите на фондацията не
могат да бъдат реализирани поради действия на етажните собственици по
недопускането на собственика и ползвателя до дворното място от страна на етажните
собственици, които се разпореждат с имота.
Правят искане за допускане до разпит на един свидетел в режим на довеждане.
Оспорват доказателствените искания на ищцата.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявен е осъдителен иск с правно основание по чл.
109, ал. 1 ЗС.
2. Разпределение на тежестта на доказване:
Искът по чл. 109, ал. 1 ЗС цели да защити правото на собственост срещу
неоснователно въздействие и посегателства върху обекта на тази собственост. Поради
2
това ищцата по иска с правно основание по чл. 109, ал. 1 ЗС следва да установи, че е
собственик на самостоятелен обект в изградената в посочения поземлен имот сграда №
2, находяща се на адрес: ********** (безспорно); че ответникът Фондация **********
е собственик на поземлен имот с идентификатор ********, а ответникът Б. Б. е лице
със запазено право на ползване по отношение на поземлен имот с идентификатор
******** (безспорно); че ответниците са предприели действия по поставяне на ограда
във вътрешната част на двора и с това ограничават достъпа на ищцата до вътрешната
част на двора и до намиращата се в това пространство част от сградата, в която сграда
се намира имот на ищцата, с което са създали пречка за достъпа и нормалното
използване на имота на ищцата, с оглед неговото предназначение за живеене.
3. Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че
ищцата е собственик на самостоятелни обекти – апартамент № 4 и гараж № 3, в сграда
№ 2, находяща се на адрес: ********** (безспорно), че ответникът Фондация
********** е собственик на поземлен имот с идентификатор ********, в който е
изградена посочената сграда № 2 в поземлен имот с идентификатор ********, а
ответникът Б. Б. е лице със запазено право на ползване по отношение на поземлен имот
с идентификатор ********.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото, а по доказателствената им стойност
съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.
Следва да бъде уважено искането за допускане на СТЕ.
Съдът намира, че следва да уважи доказателствените искания за разпит на
свидетели в режим на довеждане при условията на чл.159, ал.2 ГПК, а именно - по
двамата свидетели на страната на ищцата за посочените отделни обстоятелства в
исковата молба, както и един свидетел на страната на ответниците.
5. Друго:
Съдът, при извършена служебна проверка за надлежното извършване на
процесуалните действия по чл. 101, ал. 1 ГПК, намира, че следва да бъде указано на
ответника Б. И. Б. и на ответника Фондация ********** да представят пълномощно в
полза на адв. М. С. или писмено всеки от ответниците да потвърди подаването на
отговор на исковата молба, доколкото по делото не са налице доказателства адвокатът
да е упълномощен с изрично пълномощно с правата да представлява ответниците и да
подава от тяхно име отговор на исковата молба. Следва да се дадат указания до
ответниците, че най-късно до приключване на първото по делото открито съдебно
заседание следва да потвърдят действията на адв. М. С. (писмено или лично явяване), в
противен случай съдът ще счита процесуалните действия по подаване на отговор на
исковата молба за неизвършени.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.06.2024 г. от 15:00 ч., за
която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като указва на страните,
че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото.
УКАЗВА на основание чл.101 ГПК на ответника Б. И. Б. и на ответника
Фондация **********, че най-късно до приключване на първото по делото заседание
всеки от тях следва да представи пълномощно, с което е упълномощен адв. М. С. да
подаде отговор на исковата молба или писмено да потвърди подаването на отговор на
исковата молба от тяхно име от адв. М. С., като в противен случай съдът ще счита
процесуалното действие по подаване на отговор на исковата молба за неизвършено.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-техническа експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки и огледи, да отговори на въпросите, формулирани в исковата
молба, вкл. отговори на въпросите формулирани от съда, както следва: Да
установи каква е прилежащата площ, необходима за ползване на сградата, като
за определяне размера на прилежащите площи да съобрази разпоредбите на
Наредба № 7 от 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните
видове територии и устройствени зони. При изготвяне на тази експертиза следва
да се съобрази предназначението на имотите. Заключението да се онагледи в
скица.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 600 лева, който следва да се
внесе по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищцата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. ********, тел. **********. В призовката да
бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една
седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК при режим на довеждане за установяване на
посочените в исковата молба отделни обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане от ответниците за установяване на посочените в отговора
на исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като препис от
отговора на да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4