№ 6340
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
Гражданско дело № 20211110174001 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Р. Г. А. – уведомен от предходно съдебно заседание, се явява
лично и се представлява от адв.З. и адв.Г., с пълномощно по делото.
Ответникът К. В. Кънчева – А.а – уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представляват се от адв.Ц., с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице П. В. Я. – редовно призована.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
П. В. Я. – 65 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението, което е изготвено въз основа
на оглед на имота в гр.София, а за имотите в с.Баня и гр.Разград
1
заключението е изготвено въз основа на документи.За имотът в гр.Разград
към настоящия момента е определена цената и към 2021 г., а за имота в
с.Баня е определена цената към 2021 г.
Адв.З.: Оспорваме заключението, в частта за имота в ж.к.Фондови
жилище, тъй като приетата от вещото лице оценка към датата на откриване на
завещанието е занижена и моля да се допусне повторна експертиза със същата
задача само за имота в ж.к.Фондови жилища. За сведение на съда представям
два броя нотариални актове за същия район за същия период, където цената
на квадратен метър е 2666 лв., а за другия имот е 2328 лв., вещото лице е
възприело, че цената на кв.м. 2188 лв., което считаме, че е занижена оценка.
На въпроси на адв.Ц. вещото лице отговори: За имота в ж.к.Фондови
жилища има възможност за паркиране, няма паркинг. Оценката на
апартамента в ж.к.Фондови жилища е дадена, съобразно установеното при
огледа на място към настоящия момент. Състоянието на имота към минал
момент не мога да кажа, каква ще е оценката, тъй като не мога да намеря
данни за това състояние, различна ще е цената, ако е различно състоянието.
Оценката ако не са сменени тапетите, ламината, вратите и паркета, ще е
различна. Написала съм, че има плоскости, които са залепени за стените с цел
топлоизолация. Те са залепени в антрето, но в кухнята мисля, че нямаше
такива.
На въпроси на СЪДА вещото лице отговори: Не съм установила данни
в кориците на делото към датата на даренията какво е било състоянието на
имота и за това съм възприела към датата на огледа. При огледа на място
госпожата, която ми отвори ми каза, че ламината и вратите са сложени скоро,
аз не мога да стъпя на нейните показания. Те са нови, сравнително си личи, но
не мога да кажа колко са нови.
Вещото лице: В представените от ищцовата страна нотариални актове
от м.11.2021 г. е видно, че единият имот е в ж.к.Света Троица, другия е в
ж.к.Банишора, а процесния имот е в ж.к.Фондови жилища.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения за целта
2
депозит.
СЪДЪТ издаде РКО за сумата от 500 лв.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо да се назначава повторна
съдебно-техническа експертиза или да се постави допълнителна задача на
вещото лице към настоящия момент, тъй като има доказателствена празнота,
относно състоянието на дарения имот към датата на ½ идеална част –
07.05.2014 г. и дарението на втората идеална част - 28.09.2021 г., като
повторно указва на ищцовата страна ,че е тяхна доказателствената тежест по
отношение на възражението й за накърняване на запазена част ,с правно
основание чл.30 от ЗН ,поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за назначаване на повторна съдебна-
техническа експертиза.
СЪДЪТ ЗАПИТА страните в периода от 2014 г. до 2021 г. дали е
правен ремонт в жилището?
Адв.Ц.: Представям писмени доказателства за ремонтните работи,
които ответницата е правила през 2022 г. в имота в ж.к.Фондови жилища, т.е.
след първото и второто дарение. Доверителката ми каза, че това са врати по
БДС и са стари врати, покритията на стените са били старите по БДС, а за
пода не мога да посоча. От 2014 г. до 2021 г. не мога да кажа дали са
извършвани ремонти, знам само за алуминиева дограма да е слагана на
балкона.
Ищецът Р. Г. А. : Зная от баща ми, че всички разходи по апартамента
ги е поемал баща ми. Те са живели отделно с ищцата на различни места. Аз
нямам достъп до жилището, дори не знам как изглежда в момента. Баща ми
ми е казвал още в самото начало, преди 2014 г., че ремонт е правен, но не
мога да кажа с точност. Основно са сменяни мебели, може би дограмата е
сменяна преди 10 години, но основни ремонти не ми е споменавал баща ми да
са правени в апартамента.
Адв.З.: Преклудиран е срока за представяне на тази писмени
3
доказателства. Те не са относими, тъй като не касаят процесния имот и
период. От същите е видно, че касаят 2023 г. и нямат връзка с делото.
СЪДЪТ намира, че срока за представяне на писмени доказателства от
ответника не е преклудиран, защото едната част се явяват новонастъпили, а
от друга страна са във връзка със спорния момент ,след датата на откриване
на наследството, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените от ответника писмени доказателства.
Адв.Ц.: Моята доверителка помоли да заявя от нейно име, че колата е
продадена не за 230 лв., а за сумата от 200 лв. и парите са били разделени
по-равно.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят
писмени доказателства за стойността, на която лекия автомобил,собственост
на общият им наследодател е продаден ,както и да представят доказателства
за състоянието на дарения имот към датите на дарения ,включително за
извършени ремонти в същия.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
ИРЕНА ЦАНКОВА СТОЯНОВА – 56 години, неосъждана, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Познавам Р. от около 1989 г. – 1990 г., тъй като
сме състуденти. Бащата го познавам - доц.А., той беше преподавател в
Катедрата по хигиена. Имали сме близки отношения приятелски, тъй като сме
колеги с Р.. Познавам К. бегло, защото тук в гр.София не сме се срещали.
Предимно с доц.А. сме се виждали в гр.Разград. Предимно по пътя за морето
съм минавала от там с приятели. В гр.Разград беше близо до здравната каса,
4
офисът беше в жилищен блок. Представляваше малко помещение, беше
стаичка с бюро, столове и кафе машина мисля, че имаше. Тогава имаше хора.
На вратата имаше табелка с надпис доц.А. - офис „Трудова медицина“. Ние
изчакахме с Р. да си подпише договора и защото трябваше да пътуват в
с.Дянково, където живееха. Той в с.Дянково работеше като личен лекар, той
беше пенсионер и там живееше. Беше стара къща в началото на селото и го
изчакахме да отидем на с.Дянково да се видим. Ние след това се прибрахме.
За последно съм ходила в гр.Разград през 2014 г. или 2015 г. Апартаментът
беше една стая, имаше тоалетна, не съм влизала вътре и го изчаках на вратата.
Кухня не мога да кажа дали е имало. Не видях да има нещо за живеене. Той
работеше в този район към 2014 г.-2015 г. Минахме с д-р Ангелов през 2014г.,
който в гр.София си направи офис по трудова медицина и искаше някаква
консултация с доцента.
На въпроси на СЪДА свидетелят отговори: Нямахме контакт с
доцента към период 2021 г.
На въпроси на адв.З. свидетелят отговори: Имота в гр.Разград знам, че
доцента си живееше там. Обърках се,имах в предвид ,че той живееше в
с.Дянково, което беше на 10 км. И където работеше Беше стара къща с две-
три стаи. Имотът в гр.Разград го ползваше за офис по „Трудова медицина“.
На въпроси на адв.Ц. свидетелят отговори: Имотът в гр.Разград съм
посещавала имота два пъти около 2003год. и 2014 г. Със сигурност като
отидох първия път съм видяла табелка с надпис „Трудова медицина“, мисля,
че и втория път пишеше – доцент А. - офис. Вътре в помещението не мога да
кажа дали имаше легло или столове. Видях, че има бюро и столове. Той ни
каза да изчакаме. Не съм видяла легло. Аз между 2001 г. до сега живея в
гр.София. Наложи се да се отбием в гр.Разград, тъй като с Р. сме колеги,той
живееше там и ме заведе да вземем баща му и да отидем на селото -
с.Дянково.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Адв.Ц.: Представям копия от домовата книга, от която е видно, че
Георги А. е плащал вноска само за едно лице. Моля да ми бъде дадената
възможност да представя удостоверение от етажната собственост за размера
на внесени от Георги А. вноски за имота в гр.Разград. Твърдим, че е плащал
5
за едно лице и не е било офис.
Адв.Г.: Оспорваме представените писмени доказателства.
СЪДЪТ счита, че не е ясен произхода на представените от ответника
документи, както и за кой имот става въпрос, за каква книга и за кой град. На
следващо място в това съдебно заседание,което се явява само за събиране на
допуснати доказателства, тези искания са преклудирани, поради което
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ПРИЕМА представените от ответника писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение за събиране на доказателства за размера на внесени от Георги
А. вноски за имота в гр.Разград..
Адв.Ц.: Представям удостоверение от „Централна кооперативна
банка“ АД и извлечение от сметката на Георги А.. Представям молбите до
другите две банки, но към този момент няма отговори от тях.
Адв.Г.: Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА удостоверение от „Централна кооперативна банка“ АД и
извлечение от сметката на Георги А. в лева, закрита на 16.11.2021 г.
За събиране на доказателства.
ОТЛАГА делото за 18.05.2023 г. от 10.10 часа, за която дата и час
страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.08
часа.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7