РЕШЕНИЕ
№ 33
гр. Велико Търново , 05.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Йордан Воденичаров
като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Търговско дело №
20204100900179 по описа за 2020 година
По реда на чл. 216, ал.2 ДОПК е предявен от главен публичен изпълнител при ТД на НАП
Варна, иск да бъде обявявен за недействителен по отношение на държавата договор
за покупко- продажба на недвижим имот от 23.05.2018 г. , оформен с нотариален акт № .,
том . , рег. № .., н.д. № ../.. г. на нотариус , вписан в регистъра на НК под № .., с район на
действие Свищовски районен съд , по силата на който «К. Г.» ЕООД, с ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление/ към настоящия момент/ : гр.В... , р-н П.., бул М. с. № .., ет..
ап... / а към деня на продажбата : гр.С., ул.П.Р.С. № .., вх.., ет.., ап..., с тогавашен управител
Ч.. А. И./ , прехвърля/ продава/ на «Г. С. И. С.» ЕООД, с ЕИК .. със седалище и адрес на
управление: с.Ц., Община С., ул.П. №.. / а към деня на продажбата : гр.С., ул.П.Р.С. № ..,
вх..., ет.,. ап..., с тогавашен управител К. Ч. И./ за цена от 50200 лева, правото на
собственост върху урегулиран поземлен имот XI, в кв. 82 по регулационния план на с.Ц.,
Община Свищов , одобрен със заповед № 495/1933 г. и заповед № 580-РД-01-03/26.05.2014
г. , с площ от 2005 кв.м. , в урбанизирана територия , отреден за търговски, обслужващи и
складови дейности , при граници: изток- УПИ XII , запад УПИ- V, север- улица, юг- дере,
който урегулиран поземлен имот е образуван при разделянето на УПИ VI, в кв.82 по
регулационния план на селото , одобрен със заповед № 317/28.08.2006 г. с площ от 4000
кв.м. на два УПИ : № XI и № XII, заедно със завършения в него в груб строеж I етап:
„От конструктивна ос „3“ до конструктивна ос“5“ на строеж пета категория, Допълващо
застрояване от „Складова база за авто и селскостопанска техника“- склад за
селскостопанска техника с поетапност: I етап от конструктивна ос“3“ до конструктивна
ос“5“ и II етап: от конструктивна ос“1“ до конструктивна ос“3“ в УПИ VI, кв.82 съгласно
заповед № 591-РД-01-03/13.05.2015 г. и допълване на разрешение за строеж № 96/16.11.2009
1
г. и право на строеж на Склад за стопанска техника“ с разрешение за строеж №
96/16.11.2009 г. на Община Свищов.
Основанието му се определя от твърдения за настъпване на следните обстоятелства:
Управителите на двете търговски дружества към деня на продажбата са баща и дъщеря и
съответно свързани лица по смисъла на пар.1, т.3, б.“а ДР на ДОПК.
На 15.02.2018 г. е връчена по електронен път на ответника „К. Г.“ ЕООД Заповед за
възлагане на ревизия № Р -04000418000531-020-001/30.01.2018 г. на директора на ТД на
НАП В.Търново за установяване на неплатени публични задължения за плащане на
корпоративен данък за периода 01.01.2013 г. до 31.12.2016 г., изменена с връчена на
14.05.2018 г. Заповед № Р- 04000418000531-020-002/09.06.2018 г. относно крайния срок на
проверката – 15.06.2018 г., която също е изменена със Заповед №04000418000531-020-
003/16.05.2018 г. относно проверка за наличие и на неплатени задължения за данък върху
дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица,
връчена на 17.05.2018 г. По този повод е издаден ревизионен акт № - 04000418000531-
091-001/25.07.2018 г. , връчен на 01.08.2018 г. с който са установени публични вземания на
държавата към дружеството за данък , възникнали и изискуеми на основание чл.38, ал.2
ЗДДФЛ в размер на 45 275,51 лева и лихви за забава в размер на 3868, 34 лева. Отделно от
това е издаден и ревизионен акт № Р- 04000417004353-094-001/12.12.2017 г. ,връчен по
електронен път на 18.12.2017 г. с който са установени публични вземания за данък върху
добавената стойност в общ размер на 10736,02 лева и лихви за забава/ към 19.06.2018 г. / в
размер на 1196,21 лева. За събиране на публичните вземания към „К. Г.“ ЕООД е
образувано изпълнително дело № *********/ 2018 г. на ТД на НАП Варна, като общият им
размер понастоящем възлиза на 109 911,81 лева . Длъжникът – ответник с тази продажбена
сделка е изчерпал голяма част от актива на имуществото си, тъй-като не разполага със
съразмерно покриващи общия размер на задълженията други активи и държавата не би
могла да удовлетвори изцяло вземанията си.
В с.з. главният публичен изпълнител поддържа предявения иск. Иска присъждане на
юрисконсултско възнаграгждение.
За ответниците, счетени за уведомени по реда на чл.50, ал.4 ГПК не се явяват
представители по делото и от тяхно име няма подадени отговори на исковата молба.
Съдът, след като прецени по реда на чл. 235 от ГПК събраните по делото
доказателства , приема за установено и обосновава следните правни изводи:
Предявен е иск, имащ за предмет преобразуващо право да бъде обявявена относителна
недействителност на продажбена сделка- със законова правна квалификация, изведена
от нормата на чл.216, ал.1, т.6 ДОПК.
2
Всички твърдяни в исковата молба обективни факти/ обстоятелства/, описани по-
горе са безспорни и установени/ доказани/ по смисъла на чл.154, ал.1 ГПК с
информацията, извлечена от представените писмени документални източници/ нотариален
акт, заповеди за възлагане на ревизия и за изменението им , ревизионни актове , справка за
родствени връзки , постановления за налагане на обезпечителни мерки и др../ поради което
не е нужно тук съдът да ги преповтаря. Не е спорна/ в срока за отговор няма наведени
възражения срещу иска / и търсената правна последица от факта на извършената
разпоредителна продажбена сделка- нейната относителна недействителност по отношение
на държавата.
Искът подлежи на положителна съдебна санкция.
Обстоятелствата осъществяват всички предпоставки от легалния фактическия
състав на предявеното субективно преобразуващо право на отмяна / обявяване на
недействителността/ на продажбената правна сделка , уредени в хипотезата на горната
правна норма, и съответно го пораждат .
Към момента на сключването й , търговското дружество – продавач :
а/ вече е било обременено с непогасени публични задължения за данък върху
добавената стойност, установени по смисъла на чл.108, ал.1 ДОПК с влязъл в сила
ревизионен акт № Р- 04000417004353-094-001/12.12.2017 г. / влизането му в сила е правен
извод, произтичащ от логиката на обстоятелството, че те са включени в предмета на
образувано и неприключило изпълнително производство, а и липсват твърдения и
доказателства за противното/- факт, който е показател , че те едновременно се явяват
предмет на публични вземания – чл.162, ал.2, т.1 ДОПК , чийто носител е държавата- чл.89
ЗДДС;
б/ вече са му е били връчени заповед за възлагане на ревизия № Р -04000418000531-
020-001/30.01.2018 г. на директора на ТД на НАП В.Търново за установяване на неплатени
публични задължения за плащане на корпоративен данък за периода 01.01.2013 г. до
31.12.2016 г., заповед № Р- 04000418000531-020-002/09.06.2018 г. за изменението й, както и
заповед №04000418000531-020-003/16.05.2018 г. относно проверка за наличие и на
неплатени задължения за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и
чуждестранни физически лица, при което се оказва , че пасива на имуществото му е
обременен с непогасени публични задължения за данък, възникнали на основание чл.38,
ал.1, т.2 , ал.2, вр. с чл.46, ал.3 ЗДДФЛ и установени по смисъла на чл.108, ал.1 ДОПК с
влязъл в сила/ по съображенията, посочени по горе в т.“а“/ ревизионен акт № -
04000418000531-091-001/25.07.2018 г.- факт , който е показател , че те едновременно се
явяват предмет на публични вземания – чл.162, ал.2, т.1 ДОПК , чийто носител е държавата-
3
чл. 68, ал.1 ЗДДФЛ;
в/ оспорената продажбена сделка има увреждащ за държавата / е в нейна вреда в
качеството й на публичен взискател/ характер, понеже тя/ сделката/ по обективно мерило е
факт, който сам по себе си създава ситуация на накърняване интереса й на кредитор , тъй-
като от имуществото на длъжника- продавач и ответник по делото, служещо за общо
обезпечение на кредиторите / чл.133 ЗЗД/ излиза един вещноправен актив на значителна
стойност и логически очевидна последица от това е намаляване на възможността за
удовлетворяване/ което удовлетворяване, разбира се може да стане чрез осребряване на
имота по реда на принудителното изпълнение / в пълен размер на вземанията / при
продажбения обмен на стойности- вещ срещу пари, парите лесно могат да бъдат укрити/,
защото няма никакви насрещни твърдения и доказателства , че разполага със съразмерно
покриващи общия им размер други активи;
г/ страна- купувач по сделката е еднолично търговско дружество с ограничена
отговорност , чийто собственик на капитала и управител е дъщеря на собственика на
капитала и управител на дружеството длъжник , т.е. налице е свързаност между лицата в
широкия смисъл на идеята на закона / чл.216, ал.1, т.6 ДОПК/, съгласно параграф 1, т.3,
б.“а“ на ДР на ДОПК. Знанието за увреждане на ищеца- кредитор от обективния факт на
продажбата, налично в съзнанието на едноличния собственик на капитала и управител на
ответното дружество-длъжник / субективен елемент на осъзнати неблагоприятни
последици за кредитора / се приравнява на „знание” на самото дружество , независимо, че
е изкуствен правен субект, понеже изявата на лична воля по вземане на решения за
управлението му , образува волята на самото юридическо лице- аргумент от чл.147, ал.2,
вр. ал.1 от ТЗ. Тази широка идея на закона, изградена на обективния факт „свързаност“
впрочем е насочена към създаване на някакво предположение , че в такива случаи сделката
се сключва с цел осуетяване на удовлетворяването на публичните вземания чрез
„укриване“ на имуществото- предмет на сделката, поради което не заслужава закрила
интереса на третото лице – страна по нея, защото пък тъкмо този факт житейски
предполага най малко знание у него за увреждането. Разбира се въпросния субективен
момент не е елемент от фактическия състав на преобразуващото право по чл.216, ал.1, т.6
ДОПК- за разлика от присъствието му във фактическия състав на чл.135, ал.1, изр.2-ро
ЗЗД, но стои в основата на идеята и я подсказва .
При този изход на делото и на основание чл.78 ал.6, вр. с чл.84, т.1 от ГПК в тежест
на ответниците е задължението да заплатят дължимата за разглеждане на иска държавна
такса в размер на 501,94 лева / чл.71, ал.2, чл.69 , ал.1, т.4 ГПК, т.1 на Тарифата за
държавните , които се събират от съдилищата по реда на ГПК/ и следва да бъдат осъдени
да я заплатят поравно по бюджетната сметка на ВТОС .
Не е налице една от предпоставките за присъждане на адвокатско възнаграждение по
чл.78, ал.8 ГПК : спечелилата делото страна / в случая- държавата/ да е защитавана от
4
юрисконсулт , поради което съдът не присъжда такова. Искът е предявен и поддържан от
главен публичен изпълнител в качеството му на процесуален субституент на държавата.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА на основание чл. 216, ал.1, т.6 ДОПК договор за покупко- продажба на
недвижим имот от 23.05.2018 г., оформен с нотариален акт № ., том .. , рег. № .., н.д.
№ ./. г. на нотариус , вписан в регистъра на НК под № .., с район на действие Свищовски
районен съд , по силата на който «К. Г.» ЕООД, с ЕИК .., със седалище и адрес на
управление/ към настоящия момент/ : гр.В. , р-н П., бул М. с. № .., ет.. ап.. / а към деня
на продажбата : гр.С. ул.П.Р.С. № 11, вх.А, ет.4, ап.12, с тогавашен управител Ч. А.
И./ , прехвърля/ продава/ на «Г. С. И. С.» ЕООД, с ЕИК .., със седалище и адрес на
управление: с.Ц., Община С., ул.П. № .. / а към деня на продажбата : гр.С., ул.П.Р.С. № .,
вх.., ет.., ап..., с тогавашен управител К. Ч. И./ за цена от 50200 лева, правото на
собственост върху Урегулиран поземлен имот XI, в кв. 82 по регулационния план на
с.Ц., Община С. , одобрен със заповед № 495/1933 г. и заповед № 580-РД-01-03/26.05.2014 г.
, с площ от 2005 кв.м. , в урбанизирана територия , отреден за търговски, обслужващи и
складови дейности , при граници: изток- УПИ XII , запад УПИ- V, север- улица, юг- дере,
който урегулиран поземлен имот е образуван при разделянето на УПИ VI, в кв.82 по
регулационния план на селото , одобрен със заповед № 317/28.08.2006 г. с площ от 4000
кв.м. на два УПИ : № XI и № XII, заедно със завършения в него в груб строеж I етап:
„От конструктивна ос „3“ до конструктивна ос“5“ на строеж пета категория, Допълващо
застрояване от „Складова база за авто и селскостопанска техника“- склад за
селскостопанска техника с поетапност: I етап от конструктивна ос“3“ до конструктивна
ос“5“ и II етап: от конструктивна ос“1“ до конструктивна ос“3“ в УПИ VI, кв.82 съгласно
заповед № 591-РД-01-03/13.05.2015 г. и допълване на разрешение за строеж № 96/16.11.2009
г. и право на строеж на Склад за стопанска техника“ с разрешение за строеж №
96/16.11.2009 г. на Община Свищов, за недействителен по отношение на ДЪРЖАВАТА,
по иска, предявен от ГЛАВЕН ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ при ТД на НАП Варна
против „К. Г.» ЕООД, с ЕИК . със седали.ще и адрес на управление: гр.В. , р-н П., бул
М. с. № , ет.. ап.. и «Г. С. И. С.» ЕООД, с ЕИК.., със седалище и адрес на управление:
с.Ц., Община С., ул.П. № ...
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.6 от ГПК „К. Г.» ЕООД, с ЕИК .., със седалище и
адрес на управление: гр.В. , р-н П. бул М. с. № .., ет... ап... и «Г. С. И. С.» ЕООД, с
5
ЕИК.., със седалище и адрес на управление: с.Ц., Община С., ул.П. № ..да заплатят по
бюджетната сметка на ВТОС поравно сумата 501,94 лева/ всеки от тях по 250,97
лева/, представляваща следваща се държавна такса върху уважения иск.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му пред
ВТАС.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
6