№ 4852
гр. София, 27.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря З.А.Ш.
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20231110206966 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 22-4332-029219/05.04.2023 г., издадено от Г.В.Д. - началник група към отдел
„ПП” при СДВР, на С. Г. И., с ЕГН **********,
за това, че на 10.10.2022 г., около 08:11 часа, в гр. София, по Околовръстен път
(пътна връзка), с посока на движение от бул. „Петър Дертлиев“ към АМ „Струма“,
управлява личния си л. а. „Мерцедес Е200“ с рег. № ХХХ и след ф-ма „Райкомерс“ при
проверка се установило, че водачът управлява МПС със служебно прекратена регистрация
по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП от 04.10.2022 г. С горното С. Г. И. нарушил чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП, поради което и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Постановлението е обжалвано в срок от С. Г. И., чрез процесуален представител,
който в подадената жалба моли атакуваното НП да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. В жалбата и в с. з. се изтъква, че жалбоподателят не бил уведомяван за
извършената дерегистрация на автомобила му. Действията му не били умишлени. С жалбата
се претендират сторените разноски в производството.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
1
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушенията; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (видно от
приложено заверено копие на Заповед № 8121к-13180 от 23.10.2019 г. на министъра на ВР;
заверено копие от Акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019 г. и Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 на министъра на ВР – всичките относно компетентността на АНО Г.Б.,
както и относно компетентността на актосъставителя); налице е съответствие между
текстовата част на АУАН и тази на НП; нарушението и обстоятелствата около твърдяното
му извършване се посочени по достатъчно ясен и непротиворечив начин, тоест не се
констатират нарушения по чл. 40, 42 и 57 от ЗАНН.
3. Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
Жалбоподателят С. Г. И. на 10.10.2022 г., около 08:11 часа, в гр. София, по
Околовръстен път (пътна връзка), с посока на движение от бул. „Петър Дертлиев“ към АМ
„Струма“, управлявал личния си л. а. „Мерцедес Е200“ с рег. № ХХХ. Непосредствено след
ф-ма „Райкомерс“ автомобилът бил спрян за проверка от служители на СДВР-ОПП, в
лицето на свидетелите Г. Б. и Л. А.. При справка с ОДЧ на СДВР свидетелите установили, че
л. а. „Мерцедес Е200“ с рег. № ХХХ бил със служебно прекратена регистрация.
Видно от приобщена на съдебното следствие писмена справка рег. № 433200-
69332/19.06.2023 г. на началника на СДВР-ОПП, ведно с разпечатка от АИС КАТ, л. а.
„Мерцедес Е200“ с рег. № ХХХ е бил със служебно прекратена регистрация от 04.10.2022 г.,
на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП – уведомление от Гаранционен фонд (ГФ) за липса на
застраховка „Гражданска отговорност“. Уведомлението било получено от ГФ по електронен
път, без придружаващи документи. Собственикът не е бил уведомяван от СДВР-ОПП за
служебно прекратената регистрация на автомобила. Регистрацията на автомобила била
възстановена на 10.10.2022 г.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства – от показанията на свидетелите Г. Б. и Л. А., както и от
приобщените на съдебното следствие писмени доказателства: писмена справка рег. №
433200-69332/19.06.2023 г. на началника на СДВР-ОПП, ведно с разпечатка от АИС КАТ.
Показанията на свидетелите са в достатъчна степен вътрешно непротиворечиви и
кореспондиращи помежду си, поради което следва да бъдат кредитирани изцяло.
Установеното с гласни доказателства е еднопосочно с установеното от приобщените
писмени доказателства, които също следва да бъдат кредитирани.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът констатира, че на
жалбоподателя И. е предявено административно нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал.
1, пр. 1 от ЗДвП («По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
2
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места“), на което действително
е относима санкционната разпоредба на чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП („Наказва се с лишаване
от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от
200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано
по надлежния ред“). Фактите по делото безспорно потвърждават, че на посочените в НП
дата и място С. Г. И. действително е управлявал личния си л. а. „Мерцедес Е200“ с рег. №
ХХХ, както и че съгласно приобщените справки, автомобилът е бил със служебно
прекратена на 04.10.2022 г. регистрация на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП („ Служебно се
прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление
от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява
собственикът на пътното превозно средство“).
Съгласно задължителното за съдилищата Тълкувателно постановление № 2 от
05.04.2023 г. по т. д. № 3/2022 г. на Върховният административен съд - ОСС от НК на ВКС и
I и II колегии на ВАС, не се наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3 от ЗДвП
административно наказание водач, който управлява моторно превозно средство, чиято
регистрация е служебно прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, без за това да е бил
уведомен собственикът на моторното превозно средство. При тези нормативни изисквания,
на база и установените по делото факти, преценката на актосъставителя и на АНО да
квалифицират действията на водача И. като нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е очевидно
неправилна, след като по преписката е приложена изрична справка от СДВР-ОПП, от която
е видно, че собственикът на процесното МПС не е бил уведомяван за служебно прекратената
регистрация на автомобила му по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. В този смисъл, не може да се
изисква от жалбоподателя да не управлява автомобила си, при положение, че не е знаел
въобще за служебно прекратената регистрация на автомобила. Горните обстоятелства
налагат НП да бъде отменено поради недоказаност на вмененото административно
нарушение от субективната му страна – липса на виновно поведение (умисъл или
непредпазливост) от страна на жалбоподателя И..
Предвид отмяната на атакуваното НП, искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение е основателно по
аргумент на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН. Видно от приложения договор за правна защита и
съдействие, както и фактура и банково нареждане, на адв. Конов е заплатен хонорар в
размер на 400 лева, който е съобразен с параметрите, заложени в чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2,
т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. В тази връзка на жалбоподателя С. Г. И. следва да бъдат присъдени
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, платими от СДВР.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ НП № 22-4332-029219/05.04.2023 г., издадено от Г.В.Д. - началник група
към отдел „ПП” при СДВР, на С. Г. И..
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, СДВР да заплати разноски в размер
на 400 лева за адвокатско възнаграждение в полза на С. Г. И..
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4