ПРОТОКОЛ
№ 10
гр. Силистра, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20223400900008 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ:МЕГАИНВЕСТ-ХОЛД ЕООД – р.пр., не се явява
представител, явява се адв.Р..
ОТВЕТНИК:ЗАДГРАНИЧНО СТРОИТЕЛСТВО ООД – р.пр., не се
явява представител, явява се адв.А..
ВЕЩО ЛИЦЕ:Е. Г. М. – р.пр., явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ:В. С. К. – р.пр., явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Р. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.А. – Няма пречки и моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва:
В предходното съдебно заседание от страна на ищеца са представени
писмени доказателства. Във връзка с това, съдът е предоставил срок на
ответника за запознаване със същите и изразяване становище по тях, след
като същите бъдат описани в нарочна молба от ищеца. Такава молба е
представена от ищеца с вх.№2405/23.09.2022г. Ответникът също с молба вх.
1
№2447/27.09.2022г. е изразил становище по писмените доказателства
представени в откритото съдебно заседание, проведено на 14.09.2022г. С тази
молба ответникът не се е противопоставил да бъдат приети представените от
ищеца писмени доказателства. Изложил е съображения, че голяма част от тях
противоречат и опровергават твърденията в исковата и допълнителната
искова молба, както и показанията на разпитаните свидетели, водени от
ищеца.
АДВ.Р. – Поддържаме си искането.
АДВ.А. – Да се приемат.
СЪДЪТ, водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото представените доказателства от ищеца, а
именно – заверени копия от Фактура №**********/22.10.2020г.; Фактура
№**********/02.11.2020г; КСС Приложение 1; Протокол опис на продадени
стоки по Фактура №500/30.07.2020г.; Протокол опис на продадени стоки по
Фактура №501/18.08.2020г.; Договор за СМР от 16.11.2020г.; Качествено –
стойностна сметка; Сертификат от 22.10.2020г.; Справка за актуално
състояние на действащите трудови договори към 31.03.2021г.; Справка за
актуално състояние на действащите трудови договори към 30.11.2020г.;
Инвентарна книга към 11.12.2020г.; Инвентарна книга към 31.03.2021г.;
Договор за наем от 26.12.2016г.; Приложение №1 към Договор за наем от
26.12.2016г.; Договор за наем от 26.12.2016г.; Приложение №1 към Договор
за наем от 26.12.2016г.; Талон на МПС; Договор за финансов лизинг на
транспортни средства №7013/Н/24.03.2015г.; Приложение №3 към Договор за
финансов лизинг на транспортни средства №7013/Н/24.03.2015г.;
Свидетелство за регистрация на МПС; Свидетелства за регистрация на
земеделска и горска техника – 3бр.; Протокол №ПР2107662 за извършена
проверка от 04.03.2021г.; Извлечение от електронна поща.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на
вещото лице Е. М., изготвило допълнение към ССЕ от 15.11.2022г.
Е. Г. М. -
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Е. М. – Поддържам заключението по така представената
2
експертиза.
АДВ.Р. – Наясно съм със становището на вещото лице, че всичко е
изрядно и при двете страни. Нямам въпроси към вещото лице и да се приеме
експертизата.
АДВ.А. – Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ по заключението на вещото лице
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото заключението на вещото лице Е. М. по
изготвеното Допълнение на ССЕ.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Е. М. – Предвид сложността и големия обем от справки,
които трябваше да се направят и съпоставки хонорарът ми възлиза на 689лв.
по старата действаща наредба. Предвид определените от вас 200лв. следва
допълнение от 489лв. В този смисъл е и подадената от мен Молба вх.
№3300/13.12.2022г.
СЪДЪТ констатира, че действително вещото лице с Молба с вх.
№3300/13.12.2022г. е депозирало такова искане с приложена Справка –
декларация, по която съдът е посочил, че ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
АДВ.Р. – Като разпределяте сумата, моля да участваме, но да вземете
предвид, че значителната част от обема се състои от фактури на ответника,
така че по тази експертиза преимуществено той следва да поеме депозита.
АДВ.А. – Считам, че следва да е поравно, тъй като действително обема
на фактурите е голям. Те са обобщени в справки, които са предоставени на
вещото лице. Предоставям на съда.
СЪДЪТ като прецени, че вещото лице действително е съобразявало
изключително голям обем от материали, за да изпълни своята задача, намира
искането му за увеличаване на възнаграждението за основателно, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА се изплати към настоящия момент внесената сума от 200лв. на
вещото лице Е. М..
ЗАДЪЛЖАВА страните в седмичен срок да довнесат сумата от 489лв.,
от която 350лв. от страна на ответника, а останалата част от 149лв. от страна
3
на ищеца, след което сумата да бъде изплатена на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на
вещото лице по назначената СТЕ.
В. С. К. –
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Поддържам депозираното заключение.
АДВ.Р. – Като проследихме логиката на изложението на вещото лице и
самия предмет на делото, стигаме основно до допълнителните работи
извършени съгласно писмо от 17.03.2021г. и тези в анекса въз основа на това
писмо. Въпроса ми е – обичайна практика ли е, съгласно добрите практики
при възлагане на обществени поръчки, да се сключва анекс с фирма за
допълнителни СМР, които се явяват отстраняване на недостатъци? Това
виждали ли сте го по друга поръчка?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Не. Доколкото съм запозната със закона за
обществените поръчки не е допустимо да се сключват анекси към договора за
СМР.
АДВ.Р. – При проследяваме на СМР по този анекс, установихте ли да
има някакви оферти, някакви анализи предварителни на цените, нещо, което
да ни послужи за база за определяне на тези цени?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – При извършените справки в Община Тутракан не
установих такива документи. Единствено имаше количествено – стойностна
сметка към Анекса.
АДВ.Р. – В Приложение №6 само за първите три позиции за подпорната
стена са дадени сравнителни цени и маркировката. Съвсем малка част от
позициите е посочена като са ни дадени сравнителни критерии, според които
може да преценим какви са действителните цени на извършеното. В това
време между изготвянето на експертизата и защитаването й в съда има ли
нови цени, които може да ни представите, да осъвременим тази таблица
Приложение №6?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – В справочника за цените в строителството са
посочени средни цени за страната само на един вид операция. Така
формулирани различените видове строително монтажни дейности, включват
няколко операции. Така, че не може да бъде ползван справочника за цените в
4
строителството и да се определи такава средна цена за страната. При
провеждане на конкурсната процедура за избор на изпълнител към
техническата документация е следвало да бъдат изискани анализи на
единичните цени в строителството. В тези анализи се посочват разходните
норми на труд, на материали и на механизация, както и допълнителните
разходи, които се включват в така определената дейност.
АДВ.Р. – А тогава биха ли могли по аналитичен път от вещото лице да
се изведат какви биха били при пазарните цени, т.е. те ако бяха посочени
предварително и дадени единични цени, вие щяхте да ги сравнявате, но по
обратен път може ли да се изведат тези цени?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. - Писала съм и в заключението, че от 1991г. цените
са либерализирани в страната. Разходните норми за материали и за труд в
строителството са отменени. Всяка фирма трябва да декларира, именно в тези
анализи за единични цени, колко материали, колко труд и каква механизация
ще бъдат вложени за изработването на дадения вид дейности. За сега е
невъзможно да се определи. Не е ясно каква е печалбата на фирмата, явно тя е
вмъкната в единичната цена. Няма информация каква печалба е начислила
фирмата.
АДВ.Р. – Може ли да се установи, че тези СМР са извършени на място
към този момент при огледа и от какво бихме могли да съдим за това дали са
извършени? Говорим само по анекса за отстраняване на забележките.
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Голяма част от извършените работи към днешна
дата не могат да измерени. Примерно, за подпорна стена не бихме могли да
измерим кофража и вложената армировка. Единствено по актовете за скрити
работи, Акт образец 12 по Наредба №3/2003г., може да се направят изводи
какво е вложено.
АДВ.Р. – Вие намерихте ли такива за тези допълнителни, по този анекс
– нови актове Образец 12? Подписвани ли са за скрити работи след март,
април 2021г.? Това вече е документ, който се изготвя по време на
строителството.
АДВ.А. – Мисля, че има такива документи.
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – В Акт 15 за установяване годността за приемане на
строежа са описани съставените актове по време на строителството.
По първия етап на строителството, който включва подпорна стена
5
всички актове и протоколи по време на строителството са съставени до
18.05.2020г. Последният съставен акт е от 18.05.2020г. за изграждане на
подпорна стена. Има скрити работи, които са в анекса относно изграждането
на подпорната стена. Направен е кофраж за основи на подпорната стена,
заготовка и доставка на армировки.
АДВ.Р. – Ние тук казваме, че няма скрити работи, защото няма ги
документите. Като не може да установим тези работи, не може да установим
пазарната цена. Където има пазарна цена виждаме, че тя е в пъти по – ниска.
Въпросът беше – могат ли да се установят на място, да се разграничат от
останалите работи тези, които са по анекса?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Не могат, защото примерно кофражът го няма.
Излято е стоманобетонното изделие и е премахнат. Армировката е вътре в
бетона и няма как да се измери.
На следващо място, двойни утаителни шахти с отливна оребрена тръба,
включително и земни работи. Земните работи не могат да бъдат установени
към днешна дата. Те са изкопани. Трябва и за тях да се състави акт за скрити
работи. Насипът е по същия начин, трябва да бъде съставен Акт образец 12 за
скрити работи, тъй като към днешна дата не може да се установи неговото
количество. Не е ясно какъв е бил терена и колко е насипан. Съставят се тези
актове, където участниците в строителството декларират какво е изпълнено
към определена дата. Това остава като доказателство за следващ период.
АДВ.Р. – Между кои участници се съставя този акт?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Възложителя, строителя, строителния надзор и
проектантът за някои от видовете работи. Като строител във всички актове и
протоколи се е подписвал Евгени Г., като представител на сдружението.
АДВ.Р. – Дали има някъде искане до проектантът, тука по тези работи
трябва ли да се измени проектът? Изисква ли някоя част от тези работи
изменение на проекта, имало ли е такова искане до проектантът и установено
ли е изменение на проекта?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Няма изменение на проекта. То е отстраняване на
некачествено изпълнение и работи. Не е искано изменение на проекта.
Проектантите са записали в Заповед №17, че корекциите които се правят във
връзка с некачественото изпълнение са маловажни и не е необходимо да бъде
направена промяна на инвестиционния проект. Няма изменение на
6
разрешението за строеж.
АДВ.Р. – Има ли работи в този анекс, които биха наложили изменение
така, както са описали – нещо като подпорна стена, нещо, което е описано в
този анекс налага ли изменение на проекта? Според вас дали го налага нещо
от описаните в анекса дейности?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Те са преценили, че не е необходимо.
АДВ.Р. – Няма искане от март или април 2021г. и няма такива заповеди
в заповедната книга, така може да кажем нали?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Да.
Последната заповед е от 24.09.2020г. За 2021г. няма заповеди в
заповедната книжа.
АДВ.Р. – Дали тези, които са описани в анекса, някои от работите,
изискват изменение на проекта така, както са описани в анекса, защото има
подпорни стени и т.н.? Може ли без изменение в проекта да се изгради
допълнителна подпорна стена?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Щом проектантите са го записали и надзорът го е
приел, възложителя и строителя. След това приемателната комисия също е
приела изпълненото строителство на тази малка подпорна стена без да се
изисква промяна на проекта. Твърде много специалисти участват.
АДВ.Р. – По ваше мнение трябва ли да се поиска такова изменение? Те
са участвали тези, които са били свързани с Задгранично строителство, те са
участвали в този процес.
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Според мен би трябвало да се направи промяна по
време на строителството, тъй като това са нови видове работи, специално на
малката подпорна стена.
АДВ.А. – Ще започна отзад напред с оглед въпросите на колегата,
свързани с анекса, който е подписан към Договора за обществена поръчка.
Вещото лице заяви, че в своята практика не е установила да има подобна
практика за анекси към договори за СМР, сключени по реда на закона за
обществените поръчки. Известно ли е на вещото лице дали закона за
обществените поръчки позволява да бъде сключен анекс или споразумение за
изменение на основния договор?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Известно ми е, че не може да бъде сключен анекс
7
към договор за обществена поръчка.
АДВ.А. – Запозната ли сте с чл.116 от Закона за обществените поръчки.
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. - Така наизуст не мога да отговоря. Мога да кажа, че
съм външен експерт към Агенцията за обществени поръчки.
АДВ.А. – Известна ли Ви е методика за актуализиране цените по
Договори за обществена поръчка, приета миналата година с оглед
инфлационните процеси?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Не ми е известна.
АДВ.А. – Отговорихте на въпроса на колегата, че няма актове за скрити
работи за подпорната стена, правилно ли съм схванал?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – През 2021г. няма актове за скрити работи.
Последният акт съставен за подпорната стена е от месец май 2020г.
АДВ.А. – До този момент май месец 2020г. имали съставени актове за
скрити работи?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Да.
АДВ.А. – Описани ли са в Акт образец 15?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Да.
АДВ.А. – Има ли актове за скрити работи, които са подписвани от двете
страни в производството?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Не, няма такива. Всички актове, които съм видяла
по Наредба №3/2003г. са подписани от Евгени Г..
АДВ.А. – Актове по част „пътна“ и част „електро“ има ли подписани от
представител на Мегаинвест – холд ЕООД?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Не съм видяла да са подписвани от тях. Протокол
Образец 19 има подписан, мисля, че беше от Дончо Дончев. Този Акт образец
19 не е по Наредба №3/2003г.
АДВ.А. – Често ли е използван този Акт образец 19, според вашата
практика, в строителството?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Акт образец 19 е образец от Правилника за
капитално строителство, който е отменен 1980г.
АДВ.А. – Не това ви питах. Питах дали този Образец е често срещано
използвано явление?
8
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Този образец не би трябвало да се казва така.
Иначе, приемането на изпълнените видове работи и заплащането им, може да
става с документ, на който пише Образец 19 или сертификат, или протокол.
По различен начин се наименува. Образец 19 е отпаднал от 40 години.
АДВ.А. – Това обстоятелство го знам. Въпросът ми беше свързан с
конкретния факт – дали в практиката, включително в това строителство е
използван. Вие казахте, че е използван. Често срещано явление ли е да се
използва този образец, наименуван като Акт образец 19, а в същото време той
да представлява предаване на извършените СМР и приемането от
възложителя и от останалите участници.
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. - С този вид документ се приемат работите за
заплащане, а предаването на строителството става с Акт образец 15 от
Наредба №3, предаването на обекта на възложителя, от строителя на
възложителя.
АДВ.А. – Даден етап как се приключва и как се предава на
възложителя, за да може той да извърши плащането?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Плащането става с такава таблица, но не и
предаване на извършено строителство.
АДВ.А. – Започвам с моите въпроси след първоначалното запознаване
със заключението – да разбирам ли, според вас, че двете страни прави в
процеса?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Двете страни са работили на обекта.
АДВ.А. – Колко са изработили – колкото е платил възложителя или са
изработили повече?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Малко повече е изработено. Това е извършеното по
анекса. 251 818.77лв. без ДДС е сумата на допълнително извършените работи,
с ДДС е 302 172.52лв.
АДВ.А. – Тези допълнително извършените работи за чия сметка трябва
да бъдат?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Трябва да бъдат за сметка на строителят, който е
извършил некачественото строителство.
АДВ.А. – В отговор на Въпрос 2 сте посочили каква е приблизителната
стойност на извършените от ищеца дейности на този обект, биха ли могли
9
тези видове да се отнесат така, както са описани в исковата молба? Във връзка
с отговора на този въпрос – запознахте ли се с обясненията на техническия
ръководител, който е представител на ищеца Мегаинвест – холд ЕООД Дончо
Дончев?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Да. Даже се срещнахме на строежа. Прочела съм
показанията му по делото.
АДВ.А. – Според неговите обяснения кой е изпълнил подпорната
стена?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Подпорната стена е изпълнена от Задгранично
строителство, но изкопните работи са изпълнени от Мегаинвест-холд ЕООД.
Всички други дейности са изпълнени от Задгранично строителство.
АДВ.А. – Същият Дончо Дончев на стр.16, абзац 4, пояснява, че само са
помагали с обратния насип и то за 15 – 16 дни. Обърнахте ли внимание на
това?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. - Имаше разлика в исковата молба. Обърнах
внимание Мегаинвест-холд ЕООД бяха посочили, че са изпълнили т.2, т.3,
т.4, но всъщност предвид обясненията на Дончо Дончев те са изпълнили -
подпорна стена т.23, т.24. Това са натоварване на земна почва, превоз земни
почви, прехвърляне земни почви до т.27 – обратно засипване.
АДВ.А. – Как са удостоверени извършените от тях дейности?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – По никакъв начин не са удостоверени.
АДВ.А. – Обърнахте ли внимание кога Мегаинвест –холд ЕООД са
започнали работа на този обект?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Те са започнали по – късно. Мисля, че беше месец
юли 2020г.
Според актовете за скрити работи подпорната стена е завършена на
18.05.
АДВ.А. – При това положение възможно ли е Мегаинвест-холд ЕООД
да е работило на обекта преди?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Възможно е ако актовете са съставени с по – ранни
дати.
АДВ.А. – При положение, че имаме безспорни доказателства кога е
началото на тяхното участие в този процес, възможно ли е преди това този
10
строител да е изпълнил каквито и да е работи по подпорната стена?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – При хипотезата, че актовете са съставени с по –
ранни дати.
АДВ.А. – Това е възможно като хипотеза. В случая имаме безспорни
доказателства, че ищецът е започнал работа юли 2020г. на обекта. При това
положение, възможно ли е?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Аз ви казвам как е възможно. Работили са и накрая
на 2020г. са седнали и са написали актовете.
АДВ.Р. – Това срещано явление ли е?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Да.
АДВ.А. – Някакви фактури за тези период, преди юни 2020г., има ли
ищеца свързани с подпорната стена?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Няма
АДВ.А. – Как е възможно тази хипотеза да е налице?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Нали ви казах, може да са съставени в късен период
актовете по време на строителството. Всички актове по Наредба №3 са
подписвани само от Евгени Г., управителя на Задгранично строителство.
АДВ.А. – Представител на инвеститор няма, така ли?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Има.
АДВ.А. – Запознати ли сте с фактури на Задгранично строителство,
които касаят подпорната стена и да са в периода до месец юни 2020г.?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Те имат фактури и преди започване на
строителството. Преди да е одобрен проектът не е нормално да имат фактури
за изкопни работи и преди даване на строителна линия. Техните фактура
започват с дата 22.12.2019г. – фактурите на Задгранично строителство.
Обектът е открит февруари месец. В документацията има много разминавания
като дати. Разрешението за строеж е от 05.12.2019г. за първа част.
Строителството започва с подписване на Протокол образец 2а за открИ.е на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, от
05.02.2020г., тогава по документи е започнало строителството.
АДВ.А. – В отговор на този въпрос, касаещ изпълнените работи от
ищеца, №2, на стр.5, абзац първи, сте посочили, че съгласно Заповед
11
№17/24.09.2020г. на проектите по част Пътна и част ВиК за замяна на
бетоновите корита с монолитно изпълнени облицовки на окопите, сте приели,
чете са изпълнени некачествено от ищеца и на по – късен етап са изпълнени
отново от ответника. При наличие на такива доказателства и такива данни,
защо изпълнените работи от ищеца не сте приспаднали сумата на тези корита,
които са 60 845лв.?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Нямаше го като задание да бъдат приспаднати от
некачествено изпълнени работи. Въпросът беше – какво е изпълнил ищеца и
какво е изпълнил ответника. Затова има дублиране на някои видове работи.
Да разбирам, че по същия начин, понеже не сте имали задание стоят нещата и
за допълнително извършени останали работи?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Да.
АДВ.Р. – Изцяло ли?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Да, изцяло. Не мога да твърдя, че тротоарът е
подменен изцяло. За обема на некачествено изпълнените работи съм взела
информация от Анекса за допълнителните работи. На място не може да се
установи каква част от тротоара е развалена. На място, когато разговаряхме с
техническите ръководители на двете фирми разбрах, че част от тротоарните
плочи са останали на склад и някаква част от тях се е ползвала за поправка на
тротоара, но това няма как да се установи.
АДВ.Р. – Искате ли да уточним за тротоарите дали плочките са били
едни и същи?
АДВ.А. – Имам намерение да поставя допълнителна задача на вещото
лице, свързана с тези въпроси, които зададох и отговорите.
Във връзка с отговора на Въпрос 2, на стр.5, предпоследния абзац, сте
посочили, ищецът претендира 4 270 м3 на стойност 70 000лв, а възложителят
заплатил насип 3 139 м3. Кой е приел на ищеца тези 4 270 м3, на кого ги е
предал, на кого ги е отчел?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Това количество е по исковата молба. Никой не е
приемал това количество. Нямаше подпис на някой, който да е приел тази
работа. Имаше само подпис на техническия ръководител на Мегаинвест.
АДВ.А.- Има ли въобще някакви работи приемани на ищеца?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Не. Въобще може да се обобщи, че ищецът не е
12
съставял никакви строителни документи.
АДВ.Р. – Имал ли е задължение?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – В договора мисля, че нямаше.
АДВ.Р. – Това е правен въпрос. Ние не твърдим, че имаме нещо изобщо.
Ние сме представили за яснота протоколът.
АДВ.А. – Този отговор на вещото лице в известна степен обезсмисля
голяма част от останалите ми въпроси.
Във вашето заключение описвате Заповед №17/24.09.2020г. на
проектантът, която касае една джоб стена. Тази джоб стена различна ли е от
основната подпорна стена?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Да, тя е по - ниска и в друг участък.
АДВ.А. - Тези допълнителни количества, които са установени при
Задгранично строителство изпълнени касаят ли тази подпорна стена и
останалите работи по тази заповед?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Да. Те са изпълнени от Задгранично строителство.
АДВ.А. – Във връзка с определяне на пазарните цени на изпълненото
касаещо тези допълнителни работи, които са по анекса, позовавате се на този
справочник на пазарни цени. Това са средни пазарни цени за страната?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Да, за страната.
АДВ.А. – По някакъв начин могат ли да бъдат обвързани с пазарните
цени в региона?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Не.
АДВ.А. – Изследвали ли сте въпроса дали някои от цените, които са по
фактури за закупени материали без оглед на това какви са, дали надвишават
или са по - ниски от тези средните?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Не съм ги изследвала.
АДВ.А. – В отговор на въпрос на колегата се впуснахте в разсъждение,
че нямало посочена печалба, че тя може би е включена в единичните цени.
Запозната ли сте с процедурата по обществената поръчка, с документацията?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – С тази конкретна поръчка – не. Попитах
служителката в Община Тутракан дали са изисквали такива анализи на
единичните цени при провеждане на процедурата. Тя отговори, че няма.
13
АДВ.А. – Количествено стойностната сметка и количествата и цените,
които сте използвали, която е одобрена от възложителя, тя част от
документацията по процедурата ли е?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Да.
АДВ.А. – Тя част от договора ли е за обществена поръчка?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Да, приложение към договора е.
АДВ.А. – Допустимо ли е участниците или изпълнителите по такъв
договор за обществена поръчка да надхвърлят тези единични цени?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Няма такава практика.
АДВ.Р. - Понеже колегата попита дали има практика за изменение на
Договора за обществена поръчка с анекс, вие отговорихте – не. Той ви попита
дали сте запозната с чл.116 от ЗОП. Може ли заради инфлацията да бъде
изменен? Запозната ли сте, че това е отделна хипотеза, която е само свързана
с инфлацията и така може да обобщим, че изменение заради инфлацията
може когато има постановление на МС или закон.
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Доколкото съм запозната би трябвало договорът да
бъде прекратен и да се проведе нова процедура.
АДВ.Р. – Но това е различно изменение от това, което имахте предвид
като казахте, че не може да се изменя по време на строителството договора и
да се сключва анекс за някакви други дейности.
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Доколкото съм запозната със ЗОП не могат да се
правят промени по време на строителството, по време на изпълнение на
договора.
АДВ.Р. – В тези фактури, които представи ответника, във връзка с
анекса, има ли стоки, които не могат да се отнесат към този обект и изобщо
към строителството?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. - Всички фактури за закупени материали са такива,
каквито биха могли да бъдат вложени в строежа. Има няколко фактури –
разни, но те са на малка стойност.
АДВ.Р. – Гипсокартон, крушки, всякакви такива сборни, лопата,
маска...
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Възможно е да има разни, но са за сравнително
малки суми.
14
АДВ.Р. – Може да запишем, че има някои фактури, които не могат да се
отнесат категорично към строежа?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Има някои за дребни суми. Има примерно
ръкавици, но те са необходими.
АДВ.Р. – Казахте по едно време, че може да са съставени по – рано или
по – късно някои актове. Има ли такива практика в обществените поръчки?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Въобще в строителството има такава практика - не
всеки ден да се съставят актове, а примерно веднъж месечно или на два
месеца.
АДВ.Р. – Т.е. не може да се доверяваме напълно на датите?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. – Да.
АДВ.Р. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението. Ще моля да бъдат поставени допълнителни въпроси към
вещото лице. Те са свързани основно с пазарните цени, но държа да видя
какво ще излезе от протокола, отговорите на вещото лице, за да няма
дублиране. Моля да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице, а за
конкретните въпроси някакъв срок, едноседмичен примерно.
АДВ.А. – Нямам възражение. Вещото лице е работило с материалите по
делото, които са в значителен обем. Доста широк кръг са участниците в този
процес. Вещото лице е безпристрастно, хипотезите тук трябва да ги оставим
настрана. Да говорим за антидатиране на протоколи е несериозно.
АДВ.Р. – Също се присъединявам към становището на колегата, че
обемът е изключителен. Благодаря на вещото лице, че пое тази задача
изобщо.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага към делото заключението на вещото лице В. К. по
назначената СТЕ.
СЪДЪТ докладва:
Вещото лице в Справка – декларация е обосновало възнаграждение в
размер на 1380лв., внесеният депозит е в размер на 700лв.
АДВ.Р. – Становището ми е същото, че в тази работа основно се
15
включва анекса, който е в тежест на доказване на колегата. Считам, че следва
да понесат по- голяма тежест, като се вземе предвид, че ние сме внесли по –
голямата част.
АДВ.А. - Считам, че трябва да е поравно, като се отчете факта, че
ищцовата страна е внесла по – голямата част.
АДВ.Р. – Нека да е изцяло по равно тогава, от цялото по равно.
СЪДЪТ за възнаграждението на вещото лице
ОПРЕДЕЛИ:
ДА се изплати на вещото лице В. С. К. възнаграждение в размер на
700лв. от внесения до момента от двете страни депозит, от който 450лв.
внесени от ищеца и 250лв. от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок от днес ответникът да довнесе
440лв., а ищеца 240лв., след което сумите да бъдат изплатени на вещото лице
В. С. К..
АДВ.А. – Не се противопоставям да предоставите възможност на
колегата с допълнителна молба да посочи допълнителната задача към вещото
лице.
Моля вещото лице да отговори на въпросите №1, №2 и №3 по
основното заключение, но при отговорите на въпросите да съобрази кои
работи са изпълнени от Задгранично строителство по повод писмото за
некачествено изпълнение УТ-241724/17.03.2021г. и обясненията на
техническия ръководител на Мегаинвест-холд Дончо Дончев. Също така
вещото лице да изследва въпроса по отношение на подпорната стена
„Задгранично строителство“ ООД има ли наета, ангажирана собствена
техника или материали, които са използвани пред периода януари 2020г. до
края на май 2020 за този подобект – подпорна стена. За всички видове
дейности, за всички подобекти кои са актовете по Наредба№3/2003г.
подписвани както от страна на ищеца, така и от страна на ответника. Става
въпрос за технически ръководители на ищеца и на ответника, които
подписват за строителя.
АДВ.Р. – Не знам дали е въпрос за вещо лице така, че кой фактически
ги е извършил ще приеме съда, въз основа на представените доказателства.
Дали са извършени или не са извършени сметките са аритметични, така че не
16
трябва да занимаваме вещото лице с такива въпроси, според мен.
По отношение на другия въпрос не се противопоставям да се издирят
документи, които са подписвани от техническите ръководители по Наредба
№3. Това е становището ми по исканията на колегата.
Моите със сигурност ще бъдат в настояване да се изработи някакъв
механизъм, по който да се установят тези пазарни цени и съответстват ли
приложените фактури и договорените цени с Общината въпреки, че те
въобще не са в никакъв порядък правен, дали съответстват на пазарните към
този момент в страната. Ако счетете, че е необходимо, нека да бъдат и в
региона.
Може ли да бъде методика на работа спомоществователно
удостоверение, с което да се даде достъп до преписки по обществени поръчки
на Община Тутракан, за да се видят сходни цени, на сходни обекти и въобще
на възложители района. Считате ли, че по този начин би се нарушила
някаква тайна, тъй като става дума за минали обекти и ще следва да се счита
отпаднала вече тази забрана за разкрИ.е тайната на офертата.
Може ли да сравним от платформата съответни пазарни цени за този
период и да кажем какви са те за труд, материали, по пера така, както са по
този анекс дали съответстват на пазарните към този период.
С изложеното давам насока какво бих искал аз.
АДВ.А. – Мисля, че мога да бъда полезен и аз - тези пазарни цени
трябва да бъдат само за тези неща, които са със заповедта.
АДВ.Р. – Говорим само по анекса.
Страните обосновават и съдът се съгласяват, че по делото са останали
неизяснени въпроси, за което е необходимо да бъде поставена допълнителна
задача към вещото лице В. К., която е изготвила назначената и приета в
днешното съдебно заседание СТЕ, поради което съдът ще допусне
допълнително такава. В настоящото съдебно заседание от страна на
процесуалния представител на ответника бяха формулирани въпроси, които
ще бъдат поставени на вниманието на вещото лице.
Предвид и направеното искане от страна на процесуалния представител
на ищеца, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
17
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в седмичен срок след изготвяне
на протокола от настоящото съдебно заседание да представи в писмен вид
въпроси към експерта.
ДОПУСКА допълнителна СТЕ с вещо лице В. С. К., която да отговори
на поставените в днешното съдебно заседание въпроси от страна на
процесуалния представител на ответника, както и на допълнително
формулираните впоследствие от страна на процесуалния представител на
ищеца, които ще й бъдат изпратени в писмен вид за запознаване и даване на
отговор.
ЗАДЪЛЖАВА всяка от страните в седмичен срок от днес да внесе по
300лв. депозит за възнаграждение на вещото лице
ОТЛАГА и насрочва настоящото дело за 22.03.2023г. от 14.15 часа, за
която дата и час страните и вещото лице да се считат призовани.
Заседанието приключи в 15.06 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
18