О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …. 18.01.2021 г. гр. Стара Загора
РАЙОНЕН
СЪД – СТАРА ЗАГОРА XIII
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на осемнадесети януари две
хиляди двадесет и първа година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Женя
Иванова
гр. д. № 4632 по описа за 2020 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Съдът,
след като констатира, че предявеният иск е допустим и исковата молба е редовна
и след осъществяване на процедурата и изтичане на срока по чл.131 ГПК, на
основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК, намира:
Делото
следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание, като бъде изготвен и съобщен на
страните проекта за доклад по същото.
Следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и
документи.
Следва страните
да бъдат напътени към доброволно уреждане на спора.
Предвид
гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ДЕЛОТО в
открито съдебно заседание на 16.02.2021г.,
от 13,50 часа, за която дата да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА си за ДОКЛАД, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 558, ал.7 във връзка с чл.557, ал.1,
т.2, б. „а“ от Кодекса на застраховането.
Ищецът
„Гаранционен
фонд” гр. София твърди в исковата си молба, че изплатил по щета
№110059/13.01.2016г. обезщетение за имуществени вреди в размер на
2 446,50лв. за щети на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А4“ с рег. №
8399Н446, собственост на Мустафа Неязи Халил, причинени при ПТП, настъпило на
10.09.2015г. в гр. Ст. Загора . Виновен за настъпилото ПТП бил ответникът П.М.П.,
който управлявайки лек автомобил, марка „Опел“, модел „Корса“, с рег. №
СТ4824АВ, по бул. „Цар Симеон Велики“ до бл.288 в гр. Стара Загора, предприел
маневра завой на ляво, като не пропуснал движещото се с предимство МПС -лек
автомобил, марка „Ауди“, модел „А4“ с рег. № 8399Н446, като така причинил процесното
ПТП. Отнетникът управлявал автомобила без да има сключена застраховка
„Гражданска отговорност“.
Ищецът твърди още, че е отправил покана до ответника да възстанови изплатеното
обезщетение, но ответникът не погасил задължението си.
Искането
на ищеца да съда е да постанови решение, с което да бъде
осъден ответника П.М.П., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Тополово, да
заплати на Гаранционен фонд сумата от 2446,50лв., представляваща изплатеното от
Гаранционен фонд по щета №110059/13.01.2016г. обезщетение за имуществени
вреди, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата.Претендира разноски.
Ищецът сочи банкова сметка, ***ните
суми
В срока по чл. 131 ГПК не е
постъпил отговор от ответника П.М.П..
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК разпределя
доказателствената тежест, както следва:
В доказателствената тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване на фактите, от които произтича вземането
му, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на регресно
право срещу ответника, обусловено от заплащане на
обезщетение по чл.557, ал.1, т.2, б. „а“
от Кодекса на застраховането на увреденото лице за нанесени имуществени вреди,
в резултат на ПТП, причинено от противоправно поведение на ответника, както и
размера на обезщетението и неговата изискуемост. Вината се предполага до
доказването на противното.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си
/правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на
вземането. респ. срещу неговата изискуемост.
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото приложените към исковата молба заверени преписи от: протокол
за ПТП №1436924, справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен
фонд, на база на подадени данни от застрахователни компании за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, писмо от ОДМВР - Стара
Загора, уведомление за имуществени
вреди, доклад по щета за имуществени вреди №110059/13.01.2016г., заключителна
техническа експертиза и техническа експертиза по щета, преводно нареждане, разрешение
за временно движение, покани за плащане, ведно с доказателства за връчване.
НАПЪТВА страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора. РАЗЯСНЯВА
им, че в случай на постигане на съдебна спогодба, дължимата държавна
такса е на половина, делото се прекратява, а постигнатата спогодба има сила на
съдебно решение, не подлежи на обжалване и съставлява изпълнително основание за
присъдените с нея суми.
УКАЗВА на страните, че ако ответникът не
е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане
за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с
исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се
явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се
гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява (чл.238 ГПК).
На основание
чл.146, във връзка с чл.140, ал. 3 от ГПК на СТРАНИТЕ ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване
на делото, ведно с проекто-доклада, като им указва, че могат да вземат
становище по него и дадените със същия указания, най – късно в първото по
делото съдебно заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: