№ 12
гр. Свищов, 27.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пенка Б. Йорданова
при участието на секретаря Таня Л. Луканова
като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Административно
наказателно дело № 20244150200017 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взема предвид:
Жалба срещу електронен фиш № ********** на Агенция
„Пътна инфраструктура“.
Жалбоподателят „Н.-Т.“ЕООД гр. Враца, представляван от
И.П.Н. - управител, чрез пълномощника адв. П. И. от обжалва издаденият
срещу дружеството електронен фиш № ********** на Агенция „Пътна
инфраструктура“, с който му е наложено административно наказание
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 т. 2 от Закона за ггьтищата. С него на
дружеството жалбоподател на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с
чл.179, ал.3б от Закона за движението по пътищата е наложена имуществена
санкция в размер на 2 500лв. за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от
Закона за движение по пътищата. Счита, че електронния фиш е
незаконосъобразен и необоснован. Позовава се, че в разпоредбата на чл. 189ж
ал. 1 от ЗДвП не била предвидена възможност за издаване на електронен фиш
за процесното нарушение, поради което и следвало в случая да бъде съставен
АУАН, а не да се съставя елекпронен фиш, с което и било нарушено правото
1
на защита на дружеството, тъй като същото било лишено от правото да
направи възражения. Счита, че е допуснато нарушение на процесуалните
правила, тъй като липсва елемент от фактическия състав на конкретното
нарушение. Не се посочвало каква е дължимата, но незаплатена такса от
дружеството, за което се ангажира отговорността му. Не се сочела и каква е
катогирята на собственото на дружеството ППС, за да се извърши преценка
дължима ли е такса. Счита, че описаното деяние не може да бъде определено
като нарушение с необходимите му обективни характеристики. Заявява, че
пред РС Свищов било разгледано НАХД 62/2023г. , чийто предмет е
обжалване на НП, издадено за същото нарушение, с което бил санкциониран
водача на ППС за нарушение на 22.05.2022г. в 22,53 часа, поради което
за две различни ППС с различни собственици, в различни направления било
установено едно и също нарушение от едно устройство на АП, в идентичен
момент от време, което пораждало предположение, че е разколебана
техническата изправност на устройството, с което са установени
нарушенията. Моли да бъде постановено решение, с което обжалвания
електронен фиш да бъде отменен. Претендира разноски. В съдебно заседание
процесуалният представител на жалбоподателя не се явява и не взема
становище. В писмена молба преди съдебно заседание, жалбоподателят
заявява, че поддържа възражнеията изложени в жалбата.
Ответникът по жалбата -Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно
призован, изпраща представител юрк. М., който оспорва жалбата. Счита, че
електронен фиш е издаден правилно и законосъобразно - по предвидения в
закона ред и форма, съдържа всички изискуеми от закона
реквизити.Неоснователно било възражението за липса на законово основание
за издаване на електронен фиш за процесното нарушение. По безспорен начин
било установено нарушението чрез електронната система за събиране та
такси, като бил приложен доклад и статични изображения, представляващи
доказателства за отразените в тях обстоятелства по чл. 167а ал. 3 от ЗДвП.
Моли да бъде постановено решение, с което електронния фиш да бъде
потвърден, като правилен и законосъобразен. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства,
2
намери за установена следната фактическа обстановка:
Обжалваният електронен фиш е съставен за това, че с устройство №
40202, представляващо елемент от електронната система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-3 км
25+271, на 22.05.2022г., в 22,53 часа е установено движението на ППС влекач
*****, регистрационен номер ******, с технически допустима максимална
маса 18 000, брой оси 2, екологична категория ЕПС, в състав с ремарке с общ
брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000 в
Община Свищов, по път I-3 км 25+271, в община Свищов, с посока
намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за
посоченото ППС, собственост на Н.-Т. ЕООД, изцяло не е заплатена
дължимата пътна такса по чл. 10. ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за
посоченото ППС няма валидна маршрута карта или валидна тол декларация
за преминаването.
Процесният електронен фиш е издаден въз основа на доказателкствения
запис от електронната система по чл.167а, ал. 3 от ЗДвП №
Е070023FF7FC6201EO53021F160A55B9 и от справката в ситемата за
събиране на пътни такси, според която няма валидна маршрутна карта или
валидна тол декларация за преминаването. С горепосочения електронен фиш
за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл.187а, ал.2,
т.3, във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП на дружеството жалбоподател е
наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева. Електронният фиш е
връчен на жалбоподателя на 13.12.2023г., видно от известието за доставяне.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие: Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно
лице , подадена е в установения от закона 14-дневен срок от връчване на
ел.фиш и е изпратена до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното
нарушение.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните аргументи:
При извършената служебна проверка съдът констатира, че процесния
ел.фиш не е издаден при спазване на давностните срокове по чл.34, ал. 1 и ал.
3 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 189ж от ЗДвП за нарушение по чл.
179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3,
3
може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер,
определен за съответното нарушение. Т.е. въведена е възможност за
установяване на това административно нарушение и ангажиране на
административнонаказателна отговорност за него по опростена процедура,
която се основава на установяване и заснемане от електронната система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. От друга
страна с ТП № 1 от 27.02.2015 г. по ТД № 1/2014 г. на на ОС на съдиите от
Наказателна колегия на КС и ОС на съдиите от Втора колегия на ВКС е
установено, че сроковете по чл. 34 ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане
се погасява възможността да бъдат реализирани правомощията на
административнонаказващия орган, за които срокове съдът следи служебно.
Разпоредбата на чл. 1 от ЗАНН въвежда субсидиарна приложимост на
разпоредбите на този общ закон относно реда за установяване на
административните нарушения, за налагане и изпълнение на
административните наказания, в случаите, когато липсва друга специална
уредба. Специалният закон - ЗДвП въвежда особено производство по
установяването на административното нарушение и неговото санкциониране,
но не регламентира отклонение по отношение на давностните срокове за
неговото започване и приключване. Така началото на производството по
издаване на електронен фиш се осъществява със заснемане на извършеното
нарушение посредством електронната система, което замества съставянето на
АУАН по смисъла на чл. 40 и сл. от ЗАНН и е със същото правно значение -
дава началото на административнонаказателното
производство.Същевременно електронното изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез тази
административноинформационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи, съставлява регламентирания в закона електронен фиш и е
своеобразен аналог на наказателното постановление. Според разпоредбата на
чл. 34, ал. 3 от ЗАНН образуваното административнонаказателно
производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в
шестмесечен срок от съставянето на акта. При липсата на специална уредба
относно сроковете за образуване, съответно за приключване на процедурата
по ангажиране отговорността на нарушителя и предвид разпоредбата на чл. 1
от ЗАНН, приложим в производствата по чл. 189ж от ЗДвП, е цитираният
4
текст от общия закон. Приемането за електронния фиш на последици,
различни от установените за наказателното постановление, би означавало
различно третиране на нарушителите, извършили едно и също нарушение, в
зависимост единствено от това дали то е заснето с електронната система или
констатирано от контролен орган. Аргумент в тази насока е и че специалната
процедура за санкциониране на нарушителите чрез издаване на електронен
фиш цели регламентирането на ускорена процедура по ангажиране на
административнонаказателна отговорност, а ефектът от неприлагането на
нормите на чл. 34 от ЗАНН би бил противоположен, тъй като създава
възможност за продължително бездействие на администрацията,
незастрашено от санкцията за изключване на отговорността на нарушителя. В
конкретния случай не е доказано електронният фиш да е съставен в рамките
на предвидения в закона шестмесечен срок. Доколкото самото заснемане има
функцията на АУАН, а електронният фиш на НП, то срокът по чл. 34 от
ЗАНН за провеждане и приключване на производството в административната
му фаза /със съставяне на електронен фиш/, започва да тече от датата на
заснемането с техническото средство.
В конкретния случай от снимковия материал, който е основанието за издаване
на електронния фиш е видно, че нарушението е станало известно на АПИ на
датата на извършването му - 22.05.2022 г. По делото липсват категорични
данни кога е издаден процесния фиш № **********, тъй като в същия не е
посочена дата на издаването му. От тук и не е доказано електронният фиш да е
съставен в рамките на предвидения в закона шестмесечен срок след заснемането на
нарушението. Това, че електронният фиш е издаден след шестмесечния срок се обосновава
от приложеното по делото известие за доставяне, от което е видно, че същият е връчен на
13.12.2023 г., което е година и половина след нарушението. От друга страна по
административнонаказателната преписка липсват доказателства, че лицето е търсено на
адреса, още повече, че се касае за юридическо лице, чието адрес на управление (на който
адрес е връчването) не е променен. Следователно процесният електронен фиш е
съставен след изтичане на предвидения в закона шестмесечен срок след
заснемането на нарушението, който срок е изтекъл на 22.11.2022г…
Разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е императивна и спазването на
установените в закона срокове за провеждане на административната
процедура е задължително. Издаването на електронен фиш или наказателно
постановление след изтичане на предвидените в чл. 34 от ЗАНН срокове, е
съществено нарушение поради наличието на абсолютни процесуални пречки
5
за продължаване на производството и е достатъчно основание за отмяна на
обжалвания акт като незаконосъобразен. В този смисъл е константната
съдебна практика на Административен съд - Велико Търново.
Предвид горното, съдът счита, че издадения електронен фиш следва да
бъде отменен, тъй като при издаването му е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила и не е необходимо да обсъжда останалите наведени
от жалбоподателя възражения.
Съгласно чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, страните имат право на разноски,
които се присъждат по реда на чл. 143 от АПК. С оглед изхода на спора, на
основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, т.к. съдът отмени обжалвания
административен акт разноските в производството за възнаграждението за
един адвокат, следва да се възстановят от бюджета на органа, издал
отменения акт. По делото е представен договор за правна помощ, в който е
отразено заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 450,00 лв. По
делото не е направено възражение за прекомерност на заплатения адвокатски
хонорар. Поради това на жалбоподателя следва да се присъдят разноски
именно в този размер от 450,00 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 3, т.2 вр. ал.2, т.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш № ********** за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за ггьтищата, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“, с който на „Н.-Т.“ЕООД, ЕИК *******, седалище и адрес
на управление гр. ******** , представляван от И. П. К. за извършено
административно нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание на
основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 от АПК
Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „Н.-Т.“ЕООД, ЕИК *******,
седалище и адрес на управление гр. ******** , представляван от И. П. К.
сумата 450,00 лева / четиристотин и петдесет лева/ - направени по делото
6
разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Велико Търново в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, чрез Районен съд Свищов.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
7