№ 187
гр. Видин, 24.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ
СъдебниМАРГАРИТА П. ЯНКУЛОВА
заседатели:ПЕТЯ В. ЦЕКОВА-КАЛИНОВА
при участието на секретаря АРТИНКА АНГ. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ Наказателно
дело от общ характер № 20241300200027 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВИДИН – се явява заместник
окръжен прокурор ВЛАДИСЛАВ В.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. И. Я. – се явява лично и с адв.И. И. с
пълномощно от преди.
СЪДЪТ снема самоличността на подсъдимия, както следва:
Н. И. Я. - роден на 2.12.1960г. в гр.София, местоживеене гр.София,
българин, български гражданин, със средно образование, разведен, шофьор на
автобус, осъждан, ЕГН: **********.
На страните се разясниха правата по чл.274 НПК
Прокурора В- Нямам искания за отводи
Адв.И.- Нямам искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ Я. – Получил съм призовка по делото преди повече
от 7 дни, ведно с препис от обв.акт. Запознат съм с разпореждането за
насрочване на делото.
Съдът констатира видно от призовката на подсъдимия, че същият я е
получил на 28.03.24г. ведно с препис от ОА, като в призовката са посочени
въпросите които ще се разглеждат в разпоредителното заседание, както и
хипотезата делото да бъде разгледано и решено в отсъствие на подсъдимия,
1
при условията на чл.269 от НПК.
Прокурора В- Повече е от ясно че е налице фактическа грешка в
обстоятелствената част на ОА. Няма съмнение, че подсъдимия е обвинен за
контрабанда на стоки-цигари, като е прието че случая е особено тежък, и при
особено големи размери Според мен допуснатата грешка на л.3 от ОА че
прокурора е изготвил ОА е посочил ал.2, вместо ал.4 на чл.242 от НК, но това
по никакъв начин не поставя въпрос пред подсъдимия в какво е обвинен.
Считам, че няма пречка в днешното с.з. да бъде отстранена тази грешка и
вместо чл.242, ал.2 да бъде поправено на ал.4. В тази връзка правя искане да
бъде отстранена очевидна фактическа грешка на л.3 от обв.акт, абзац 7 от
горе надолу, като вместо чл.242, ал.2 да бъде поправено на чл.242, ал.4.
Адв.И.- неоспорвам че е налице очевидна фактическа грешка и
невъзразявам да бъде поправена по предложението на прокурора, тъй като
очевидно е че правната квалификация която е посочена в диспозитива на ОА
кореспондира с постановлението за привличане на обвиняем. Невъзразявам
да бъде поправена грешката по начина предложен от прокурора.
Подсъдимият Я. – За мен е ясно че обвинението е по чл.242, ал.4, във вр.
с ал.1, б.“б“ и б.“д“, във вр. с чл.18, ал.1 от НК.
С оглед становището на страните и закона съдът намира че в ОА, на
стр.3, в ред 15 отгоре надолу, е допусната очевидна фактическа грешка, като в
правната квалификация е сгрешена 1 цифра, а именно: вместо чл.242, ал.4 е
записано ал.2. Касае се за явна фактическа грешка, тъй като и в началото на
ОА, както и неговия диспозитив, изрично е формулирана правната
квалификация на обвинението, респ. по чл.242, ал.4, във вр. с ал.1, б.“б“ и
б.“д“, във вр. с чл.18, ал.1 от НК. Тази формулировка напълно кореспондира с
постановлението за привличане на обвиняемия в ДП, а така също ал.4
напълно кореспондира с обстоятелствата визирани в обст.част на ОА. За
пълнота следва да се посочи че ал.2 от посочения текст на НК визира
наркотични вещества, каквито изобщо не са част от предмета на обвинението.
От значение е и становището на страните, респективно и на подсъдимия. За
никоя от страните не е имало неяснота за правната квалификация на
обвинението, такава каквато е визирана в дипсозитива на ОА.
При това положение съдът намира че няма пречки отстраняването на
очевидната фактическа грешка по инициатива на прокурора да стане в
2
днешното с.з. за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТСТРАНЯВА очевидна фактическа грешка в ОА, стр.3, ред 15 отгоре
надолу, като в израза „чл.242, ал.2“, цифрата 2 да се чете 4, респективно
цялостната формулировка е „чл.242, ал.4, във вр. с ал.1, б.“б“ и б.“д“, във вр.
с чл.18, ал.1 от НК“.
Съдът намира, че в разпоредителното заседание следва да се поставят на
обсъждане въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК, а именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да
се призоват за него.
Съдът указва на страните, че в съдебно заседание на
първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят
възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т.
3, на чл.248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в
разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик,
или които са приети за несъществени.
Прокурора- моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
3
Адв.И.- моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подсъдимия Я.- моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
Предвид становищата на страните и закона, Съдът намира че няма
пречки за провеждане на разпоредителното заседание по делото, при което
страните да вземат отношение по въпросите по чл.248 ал.1 НПК, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗ.ЗАСЕДАНИЕ
Прокурора- предвид квалификацията, делото е родово и местно
подсъдно на ОС Видин. Не намирам основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. Считам че на ДП не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което е отстранимо и довело до
ограничаване на проц.права на обвиняемия. Не се налага: делото да се гледа
при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Към момента не
са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Не се налага изменение на
взетата МНО парична гаранция от 5000лв. Съда следва да насрочи делото за
разглеждане в открито с.з. с призоваване на свидетелите и в.л.
Адв.И.- Считам че делото е посъдно на ОС. Няма основания за спиране
или прекратяване на нак. п-во. На ДП не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на проц. Правила, довело до ограничаващи правата на
обвиняемия. Няма основания делото да се гледа при закрити врати, за
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни
следствени действия по делегация. МНО е адекватна и не е необходимо да се
изменя. По т.4 имам искане делото да се проведе по реда на глава 27,
съкратено съдебно следствие, при условията на чл.371, т.1 НК, като даваме
съгласие да не се провежда разпит на свидетелите, които са посочени в ОА, с
изкл. на свид.П. Н. П., както и да не се провежда разпит на в.л. Във връзка с
това искане моля да насрочите с.з. и да се призове свид. П. Н. П., както и още
едно лице за рапит като свидетел- служител на ГД МР звено Лом - И. П.,
който е извършил проверка на МПС.
Подсъдимият Я.- напълно поддържам казаното от моя адвокат по всички
4
въпроси, по които взе становище и моето становище е същото.
Прокурора - Невъзразявам относно искането на защитата делото да
протече по реда на съкратено съд.следствие по чл.371, т.1 от НПК, като не се
извършва разпит на в.л. и свидетелите, освен тези за които защитата държи да
бъдат разпитани.
С оглед становището на страните и закона съдът прецени следното:
Настоящото дело е подсъдно на ВОС. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Няма
основания за: разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия или съд.заседател, назначаване на защитник, в.л., преводач
или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Не е налице основание за промяна на взетата спрямо подсъдимия мярка за
процесуална принуда. От защитата е направено искане за ново доказателство,
а именно да бъде разпитан като свидетел по делото И. П. и съдът намира че с
оглед изясняване на обективната истина по делото, искането е основателно и
следва да бъде уважено. С оглед становището на защитата че желае делото да
се разгледа по реда на особените правила, а именно по глава 27, съкратено
съдебно следствие по реда на чл.371, т.1 от НПК, като не се извършва разпит
на вещите лица и на свидетелите, с изключение на свид.П. Н. П., съдът
намира че искането е основателно, като за следващото с.з. ще следва да бъде
призован посочения свидетел, поискания за разпит като свидетел- И. П., като
съдът намира че следва да бъде извършен и разпит на свидетеля Д. И. Т..
Останалите свидетели и вещи лица не следва да бъдат призовавани за
следващото с.з., с оглед провеждане на процедурата на съкратено съдебно
следствие по чл.371, т.1 от НПК. Предвид горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 29.05.2024г. от 10.30ч., за
която дата страните са уведомени в днешното с.з. Да се призоват свидетелите
П. Н. П., И. П. и Д. И. Т..
На съдебните заседатели да се изплати възнаграждение за времето от
5
10.30ч. до 11.30 ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6