№ 1083
гр. София, 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20241110208252 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ДЖ. Б.“ ЕООД, ЕИК: ******, представлявано от управителя С. Т.,
чрез адв. Р. Т., вписана в САК, с адрес: гр. *********. Жалбата е подадена срещу
Наказателно постановление № 763523-F756683/28.03.2024 г., издадено от началника на отдел
„Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП, с което на осн. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на дружеството е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 1200,00 /хиляда и двеста/ лева за нарушение по
чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
В жалбата санкционираното дружество твърди, че обжалваното НП е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като при издаването му са нарушени материалноправни и
процесуалноправни разпоредби на закона, както и че същото противоречи с целта на закона.
Във връзка с това жалбоподателят е изложил съображения, че АУАН, въз основа на който е
издадено НП, не е издаден в присъствието на поне двама свидетели, а единственият
свидетел по делото не бил достатъчно добре индивидуализиран. В допълнение на това се
твърди, че не било извършено разследване по случая, не били събрани доказателства, не
било установено по безспорен начин, че деянието е извършено виновно, фактическата
обстановка не отговаряла на обективната действителност. Въз основа на това
жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
В последното съдебно заседание по делото, жалбоподателят, редовно призован, не се явява
лично, не се представлява от процесуален представител. По делото е постъпило писмо -
становище от адв. Т./ с пълномощно по делото/, в което заявява, че поддържа жалбата, като
1
сочи, че съставен АУАН и НП са издадени при съществени процесуални нарушения.
Допълва, че в случай че съдът приеме, че деянието е съставомерно, то са налице
предпоставките да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН. Моли съда да отмени обжалваното
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно, както и да бъдат
присъдени разноски за адвокатско възнаграждение, посочени в договора за правна помощ.
Административно-наказващият орган, редовно призован, се представлява от юрк. Н..
Същият счита, че нарушението, описано в НП е доказано по безспорен начин, АУАН и НП са
издадени от компетентни лица, съдържат необходимите реквизити и нарушението е описано
ясно. Поради това моли съда да постанови решение, с което да потвърди издаденото НП.
Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.
Съдът, като съобрази становищата на страните и събрания и проверен по делото
доказателствен материал, намери за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
На 30.01.2024 г., в 11:01 ч. в гр. София, на ул. „Солунска“ № 38 била извършена съвместна
проверка между органите на СДВР и НАП на търговски обект по смисъла на пар. 1, т. 41 от
ЗДДС – магазин, находящ се на посочения адрес и стопанисван от „ДЖ. Б.“ ЕООД, ЕИК:
******. При проверката било установено, че при извършена контролна покупка на 2 бр. кафе
с мляко, 2 бр. бисквити и 1 бр. минерална вода – 1 литър, на обща стойност 5,60 лева, в 11:01
ч., заплатена в брой от КР. И., старши инспектор по приходите при ЦУ на НАП София, било
прието плащане от С. Д. Т. /управител/ на „ДЖ. Б.“ ЕООД. За това плащaне не бил издаден
фискален бон от монтираното и функциониращо в обекта фискално устройство модел „Daisy
Compact M 02” с ИН на ФУ: DY517031, ИН на ФП 36675504, Рег. № на ФУ в НАП 4619950
или друг платежен документ.
Контролната покупка, съответно плащането били осъществени преди легитимирането на
органите на НАП. След легитимацията от тях, от фискалното устройство била отпечатана
контролната лента за електронна наличност /КЛЕН/ за дата 30.01.2024 г., от който било
видно, че гореспоменатата продажба не е била отразена като регистрирана чрез издаване на
фискален бон. Видно от описа на парите в касата, в същата са били налични 121,75 /сто
двадесет и един лева и седемдесет и пет стотинки/ лева. От контролната лента за електронна
наличност /КЛЕН/ било видно, че за 30.01.2024 г. са били издадени 2 бр. фискални бона и
общата наличност касата съгласно тях е следвало да бъде 15,90 /петнадесет лева и
деветдесет стотинки/ лева. Установена разликата между наличната сума в касата и тази по
КЛЕН-а към 30.01.2024 г. е била в размер на 105,85 /сто и пет лева и осемдесет и пет
стотинки/ лева.
В края на проверката са били изготвени Протокол за извършена проверка в обект сер. АА №
0129946/30.01.2024 г.на осн. чл. 110, ал. 4 вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК и Опис на парите в
касата на търговския обект. По време на проверката са присъствали С. Т., управител на „ДЖ.
Б.“ ЕООД, Л. В. Б., старши инспектор по приходите на ГД „Фискален контрол“ в НАП, К.
2
ПЛ. Г.-клиент на проверявания магазин/търговски обект/, и КР. Д. И., старши инспектор по
приходите при ЦУ на НАП, извършила проверката.
В резултат от проверката органите на НАП са констатирали, че било извършено нарушение
на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, представляващо неиздаване на фискален бон за направено
плащане, и поради това на 19.02.2024 г. бил издаден АУАН № F756683/19.02.2024 г. АУАН
бил издаден от Л. Б., старши инспектор по приходите при ЦУ на НАП, в присъствието на
един свидетел и е бил връчен на Р. МЛ. Т., пълномощник на „ДЖ. Б.“ ЕООД на същата дата.
Въз основа на гореописания АУАН, на 28.03.2024 г. СТ. Д., началник на отдел „оперативни
дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, НАП, е
издал обжалваното Наказателно постановление № 763523-F756683/28.03.2024 г., с което на
жалбоподателя на осн. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС била наложена имуществена санкция в размер
на 1200,00 /хиляда и двеста/ лева. Наказателното постановление било връчено на С. Т.,
управител на санкционираното дружество, на 21.05.2024 г. На 03.06.2024 г. „ДЖ. Б.“ ЕООД,
представлявано от управителя си и чрез адв. Р. Т., е депозирало жалба срещу издаденото
наказателно постановление.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Съдът възприе изложената фактическата обстановка по делото въз основа на събраните по
делото: писмени доказателства: Протокол за извършена проверка в обект сер. АА №
0129946/30.01.2024 г., Опис на парите в касата на търговския обект, стопанисван от „ДЖ. Б.“
ЕООД, Заповед № ЗЦУ – 384/27.02.2024 г., издадена от Изпълнителния директор на НАП,
АУАН № F756683/19.02.2024 г., издаден от Л. Б., старши инспектор по приходите, както
гласни доказателствени средства: показанията на свидетелите Л. В. Б., К. ПЛ. Г. и КР. Д. И..
От Заповед № ЗЦУ – 384/27.02.2024 г., издадена от Изпълнителния директор на НАП, се
установи, че обжалваното НП е издадено от компетентен орган в кръга на службата му.
От Описа на парите в касата на търговския обект, стопанисван от „ДЖ. Б.“ ЕООД, се
установи каква е била действителната наличност в касата на санкционираното дружество и
за каква част от тази сума са били издадени фискални бонове към датата на извършване на
проверката.
От показанията на свидетелите К. Г., Л. Б. и КР. И., последните двама - служители на НАП,
инициирали проверката и установили нарушението, както и от съставения Протокол за
извършена проверка в обект сер. АА № 0129946/30.01.2024 г., съдът установи времето,
мястото, начина на извършване на нарушението, както и неговото авторство.
Съдът кредитира изцяло гореописаните доказателства и доказателствени средства, тъй като
същите са логични, непротиворечиви и взаимодопълващи се, и навеждат до един и същи
извод за фактическата обстановка по делото, а именно, че на посочените дата и място е била
извършена проверка от органите по приходите по отношение на магазин, стопанисван от
дружеството – жалбоподател, от която проверка било установено, че при извършена
покупко-продажба на стоки от магазина, същото не е издало касов бон. От показанията на
допуснат по искане на жалбоподател св. Г., се установява, че по време на проверката е била
3
в обекта, като в него е имало и други две лица/ клиенти/, поради което обслужващото лице
не е могло да издаде своевременно косов бон. Този свидетел сочи, че е редовен клиент на
обекта.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Настоящото наказателно производство е образувано по жалба на правнолегитимирано лице,
а именно – адресата на наказателното производство и санкционирано лице. Подадена е в
законоустановения 14-дневен срок от връчването на НП, срещу подлежащ на обжалване акт.
Поради което съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е и
ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията на съда за това са следните:
Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от компетентни органи в кръга на
службата им, в предвидените от закона срокове, ред и форма. И в двата акта компетентните
органи достатъчно подробно и ясно са описали времето, мястото и начина на извършване на
деянието. Същото е квалифицирано правилно.
Съдът намери, че при издаването АУАН и на обжалваното НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Възражението на процесуалния представител на „ДЖ. Б.“ ЕООД,
че такова е допуснато, тъй като АУАН е бил съставен в присъствието само на един свидетел
и то той не е бил достатъчно добре индивидуализиран, е неоснователно. Достатъчно е било
присъствието на един свидетел – КР. Д. И., която е извършила и проверката. Впоследствие
същата е била разпитана отново в съдебно заседание. В заключение, съдът счита, че
участието само на един свидетел при съставянето на АУАН и непосочването на ЕГН-то му
не са обстоятелства, които биха могли да доведат до порочност на акта, съответно на НП.
Дружеството „ДЖ. Б.“ ЕООД е санкционирано за извършено нарушение по чл. 118, ал. 1 от
ЗДДС. Съгласно посочената разпоредба „Всяко регистрирано и нерегистрирано по този
закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство
(фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан
друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да
ги съхранява до напускането на обекта.“
От обективна страна изпълнителното деяние на нарушението се състои в неизпълнение на
задължение на регистрирано по ЗДДС лице да регистрира и отчете извършена продажба в
търговски обект чрез издаване на фискален бон/касова бележка. Нарушението е извършено
чрез бездействие от страна на търговеца, и е формално такова. За довършването му е
достатъчно в деня на проверката от органите по приходите да е било установено по
безсъмнен начин следното: първо, извършена е покупкпо-продажба на стоки в търговския
обект, и второ, търговецът-продавач не е издал и не е връчил на купувача фискален бон. С
това нарушението е довършено.
Видно от доказателствата по делото, в настоящия случай бе установено по несъмнен начин,
че на 30.01.2024 г., в 11:01 ч. при проверка от органите по приходите на търговски обект –
4
магазин, при извършена покупко-продажба на 2 бр. кафе с мляко, 2 бр. бисквити и 1 бр.
минерална вода – 1 литър, на обща стойност 5,60 лева, която била заплатена в брой,
управителят на „ДЖ. Б.“ ЕООД не издал и не връчил на проверяващите лица фискален бон.
От писмените доказателства по делото бе установено още че в касата на магазина са били
налице 121,75 /сто двадесет и един лева и седемдесет и пет стотинки/ лева, а като дневен
оборот в деня и към момента на проверката е бил установен такъв в размер на 15,90
/петнадесет лева и деветдесет стотинки/ лева. Разликата, която се получава между отчетения
и действителния оборот на жалбоподателя за 30.01.2024 г. (към момента на проверката) е в
размер на 105,85 /сто и пет лева и осемдесет и пет стотинки/ лева. Това навежда на извода,
че за сумата от 105,85 лева „ДЖ. Б.“ ЕООД не е издало фискален бон, следователно това не е
първият такъв случай за деня. Поради това съдът приема, че от субективна страна,
жалбоподателят е извършил деянието по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС с форма на вината – пряк
умисъл. Същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.
Предвид горното, съдът приема, че дружеството„ДЖ. Б.“ ЕООД е осъществило от обективна
и субективна страна състава на нарушението по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
За извършеното нарушение на осн. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 1200,00 /хиляда и двеста/ лева. Към настоящия момент
тази разпоредба предвижда за извършено от юридическо лице нарушение на чл. 118, ал. 1 от
ЗДДС, да бъде наложено наказание от 1000 до 4000 лева. Към момента на извършване на
деянието разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е гласяла следното: „Чл. 185. (Изм. - ДВ, бр.
23 от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г.) (1) На лице,
което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите
лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до2000 лв.“ Към
момента на извършване на деянието и на налагане на наказанието за него, на жалбоподателя
е било наложено наказание около средата.
Във връзка с наложеното наказание, съдът съобрази, че се касае за първо нарушение на „ДЖ.
Б.“ ЕООД. Съобрази още незначителната стойност на стоката/услугата, предмет на
продажба, за която не е бил издаден фискален бон, по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на ЗДДС,
както и обстоятелството, при което е било извършено нарушението, а именно, че при
проверката, извършена от органите на НАП, в магазина са приемали стока, съответно била е
налице известна суматоха, която може да е довела до пропуск от страна на жалбоподателя да
издаде фискален бон.
На следващо място съдът взе предвид и липсата на вредни последици от извършеното
деяние и ниската обществена опасност от извършеното деяние в сравнение с други сходни
нарушения от същия вид. С оглед на изложеното, съдът намира, че деянието, извършено от
жалбоподателя, следва да бъде определено като маловажен случай по смисъла на §1, ал. 1, т.
4 от Допълнителните разпоредби на ЗАНН и на основание чл. 63, ал. 4 вр. ал. 2, т. 2 от
ЗАНН да отмени обжалваното наказателно постановление и да предупреди „ДЖ. Б.“ ЕООД,
5
че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
В писменото становище, представено от процесуалния представител на жалбоподателя, е
било поискано от съда да присъди разноски в негова полза. По делото е представен договор
за правна защита и съдействие, сключен между „ДЖ. Б.“ ЕООД и адв. Р. Т., с предмет
представителство пред НАП и пред СРС във връзка с настоящото дело. Като договорено
възнаграждение е посочено – „Наредба № 5“, конкретна сума не е посочена. Не е посочен
начин на плащане, нито дали и кога е било изплатено възнаграждението. По делото не са
представяни платежни документи, разписки или списък с разноски. Поради това съдът
намира, че не следва да уважи искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по
делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 4 във вр. с ал. 2, т. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд, Наказателно отделение, 130-ти състав:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 763523-F756683/28.03.2024 г., издадено от
началника на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейност“ в ГД
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 1 от Закона за данък
върху добавената стойност (ЗДДС) на „ДЖ. Б.“ ЕООД, ЕИК: ******е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1 200,00 /хиляда и двеста/
лева за нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „ДЖ. Б.“ ЕООД, , ЕИК: ******е че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните за присъждане на разноски.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд –
София-град в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6