№ 586
гр. Ловеч, 11.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря ВАСИЛЕНА ИЛ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20254310100528 по описа за 2025 година
Иск с правна квалификация чл.42, б.“б“ от ЗН във връзка с чл.25, ал.1 от ЗН във
връзка с чл.26, ал.1, предложение 1 от ЗЗД, както и предявен при условията на евентуалност иск с
правно основание чл.30, ал.1 от ЗН.
Настоящият съдебен състав е сезиран с искова молба вх.№3772/24.03.2025 год.,
подадена от И. К. Б. от ***, чрез пълномощника си адв.Т. И. от АК-*** срещу К. К. Б. и И. К. Б.,
двамата от ***, в която посочва, че доверителят й е наследник по закон на своя баща К. П. Б.,
починал на **** год., като последният е бил наследен и от съпругата си Б. К. Б.а, починала на ***
год.
Наследници по закон на Б. К. Б.а са ответниците К. К. Б. и И. К. Б., срещу които предявява и
настоящата искова молба.
Пояснява, че в производството по гр.дело №89/2024 год. по описа на PC-гр.Ловеч
/производство по съдебна делба, прекратено към настоящия момент като недопустимо/ от
ответниците по делото е представено процесното завещателно разпореждане (в който момент
ищецът е узнал за съществуването му), за което се твърди, че е изготвено и подписано от
завещателя К. П. Б., с което последният се е разпоредил преди смъртта си с цялото си притежавано
имущество в полза на съпругата си Б. К. Б.а - праводател на ответниците.
Ищецът, чрез пълномощника си намира процесното саморъчно завещание за нищожно, на
основание чл.42, б.“б" във връзка с чл.25, ал.1 ЗН във връзка с чл.26, ал.1, предложение 1 от ЗЗД,
поради липса на спазена форма, доколкото същото не е съставено от завещателя Калин Б. и не е
подписано от него. Наред с това в завещанието са направени добавки и прибавки, като между
имената на заветника е добавен/дописан единният граждански номер на същия.
На следващо място, завещанието се твърди да е съставено на *** год., като завещателят е
починал два месеца по-късно - **** год., а заветникът до смъртта си на *** год. не е обявил,
1
респективно вписал процесното саморъчно завещание.
Едва в производството по гр.дело №89/2024 год. по описа на PC-гр.Ловеч процесното
саморъчно завещание е представено, като същото не е нито обявено, нито вписано в СВ-гр. Ловеч,
включително към настоящия момент, за да бъде оспорено от доверителя й.
Освен това от Т. Л. Г. е налице образувано срещу ответниците по настоящото дело К. К. Б. и
И. К. Б. производство с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, по което се твърди, че приживе Б. Б.а
на ** год. е сключила с Т. Л. Г. предварителен договор за продажба на полученото от нея
наследство по закон и по завещание от съпруга си К. П. Б..
Счита, че представеното саморъчно завещание е съставено за целите на процеса по гр.дело
№89/2024 год. по описа на PC-гр.Ловеч, както и за целите на производството по гр.дело
№1698/2024 год. по описа на PC-гр.Ловеч. Същото не е съставено от завещателя К. П. Б. и не е
подписано от него. В представеното саморъчно завещание са направени добавки и прибавки, което
е в протИ.речие с изискванията на закона, поради което намира завещанието за нищожно на
посочените основания.
В случай, че се установи, че представеното саморъчно завещание е съставено от К. П. Б.,
твърди, че същото не е обявено и вписано надлежно в СВ, респективно не е породило правните си
последици. Необходимо е да се удостовери настъпилият транслативен ефект на завещанието, т.е.
необходимо е то да бъде обявено, респективно вписано по надлежния ред в Служба по вписванията
към АВ.
На следващо място цитира текста на чл.27, ал.1 от ЗН, съгласно който всеки у когото се
намира едно саморъчно завещание, веднага след като узнае за смъртта на завещателя следва да
иска обявяването му от нотариуса.
В конкретният случай завещанието не се твърди у кого се е намирало, като независимо дали
същото е било в държане на Б. К. Б.а или на нейните синове, то това обстоятелство е без значение,
доколкото смъртта на наследодателя е настъпила два месеца след съставяне на завещанието, а
твърденият заветник приживе до смъртта си за период повече от пет години не е обявил
представеното завещание, като твърди че то не е съществувало, същото е съставено за целите на
процеса, респективно не представлява валиден завещателен акт, който може да породи целените
правни последици.
В условията на евентуалност в случай, че се установи валидността на процесното
завещание, твърди, че с извършеното от К. П. Б. завещателно разпореждане е накърнена запазената
част на неговия син в размер на 1/3 от оставеното наследство.
В наследствената маса на К. П. Б. са включени единствено придобитите от него по
наследство от неговите родители общо 1/2 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с
идентификатор №**** по КК и КР, одобрени със Заповед ** год. на ИД на АГКК, последно
изменение на КК и КР, засягащо самостоятелния обект е от 22.08.2019 год., находящ се в ****,
самостоятелният обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор №**** предназначение на
сградата : Жилищна сграда - многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор №***, предназначение на самостоятелния обект : Жилище, апартамент - в жилищна
или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта : /едно/, посочена
в документа площ : няма данни, НИ. : 1 /едно/, съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия
етаж : няма, под обекта : няма, над обекта : ****, стар идентификатор : няма, както и 1/4 идеална
част от ПИ с идентификатор №*** по КК и KR одобрени със Заповед ** год. на ИД на АГКК,
2
последно изменение на КК и КР, засягащо поземления имот е от 21.07.2021 год, находящ се в ****,
с площ от 318 кв.м., трайно предназначение на територията : Урбанизирана, начин на трайно
ползване : Ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор : няма, номер по предходен план
: няма, при съседи : ***, **, ***, ***, ***, ***, представляваща прилежаща част към
самостоятелния обект.
Поради изложеното счита, че за доверителя й е налице правен интерес от оспорване на
процесното завещателно разпореждане, а в условията на евентуалност, в случай, че се установи
валидността на саморъчното завещание, за доверителя й е налице основание да търси защита на
накърнената си запазена част от оставеното от баща му наследство.
Моли да бъдат призовани страните на съд, като след установяване на твърдените от ищеца
факти и обстоятелства, да постанови решение, с което да прогласи твърдяното като съставено от К.
П. Б. саморъчно завещание за нищожно, на основание чл.42, б.“б“ във връзка с чл.25, ал.1 от ЗН във
връзка с чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД /протИ.речие със закона/ и чл.26, ал.2, пр.3 от ЗЗД /липса на
предвидената в закона форма/, а в условията на евентуалност в случай, че съда приеме процесното
завещание за валидно, да постанови решение, с което да отмени завещателното разпореждане до
размера на накърнената запазена част на ищеца И. К. Б., като възстанови същата в размер на 1/3
идеална част от оставеното от баща му Калин Б. наследство, включващо 1/2 идеална част от
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор №**** по КК и КР на АГКК, както и 1/4 идеална
част от ПИ с идентификатор №*** по КК и КР на АГКК, на основание чл.30, ал.1 от ЗН.
Моли съда да присъди в полза на доверителя й направените в производството разноски,
както и възнаграждение за процесуално представителство при условията на чл.38, ал.1, т.3 от ЗА.
В случай, че ответниците претендират възнаграждение в размер по-висок от минимално
установения, моли съда да редуцира същия до минимално установения размер.
След като е изпратен препис от исковата молба,ведно с приложенията на ответниците, те са
сезирали съда с отговор в срока по чл.131, ал.1 от ГПК, в който считат предявените в условията на
евентуалност искове за допустими. Относно основателността им намират искът за установяване на
нищожност на саморъчно завещание за неоснователен, а искът за възстановяване на запазена част
от наследство – за основателен. Оспорват обстоятелството, че процесното саморъчно завещание е
неистинско, като молят съда да открие производство по оспорването му, на основание чл.193 от
ГПК. Изцяло оспорват твърденията, че съставеното завещание страда от пороци. Обстоятелството,
че след датата и подписа /парафа/ завещателят е добавил и трите си имена и ЕГН считат, че не се
приравнява на порок в същото. Направените от завещателя след подписване на завещанието
допълнения и поправки нямат правно значение, щом не са датирани и подписани. Още повече, че
тези добавки по никакъв начин не допринасят към вече изявената воля, в който смисъл се позовават
и на съдебна практика. По отношение на претенцията за възстановяване на запазена част – не
възразяват срещу същата, като държат да изложат, че още приживе майка им двукратно се е
свързала с ищеца с предложение в тази насока, но е получавала претенции за нереални суми, които
по никакъв начин не кореспондират с пазарната оценка на дела от запазената част от наследството.
В хода на исковия процес ищецът, редовно призован, не се явява лично. Представлява се от
процесуалния си представител адв.И., която от името на доверителя си моли съда да уважи
исковата претенция като приеме, че има наличие за данни за нищожност на саморъчното
завещание, като визира, че безпорно е установено добавяне на текст с друга химикална паста,
независимо, че вещото лице по съдебно-графологичната експертиза не можа да каже кога във
3
времето се е случило това. Самият факт, че ЕГН-то на Б. е изписано между имената й и с друга
паста, както и че са дописани имената на завещателя и ЕГН-то му с друга мастилена паста показва,
че това е дописано в момента, следващ момента на съставяне на завещанието. Освен това заявява,
че законът е категоричен, че подписът на завещателя стои на последно място в завещанието, т.е.
след него не може да има никакъв друг добавен текст. В този смисъл изписването на имената
отдолу, под подписа, с друга мастилена паста, протИ.речат на този текст, а от друга страна се
явяват послепис след подписа. В този смисъл моли да уважаване на исковата претенция, като при
условията на евентуалност, ако съдът приеме, че саморъчното завещание е валидно, то моли съда
да го отмени до размера на запазената част на нейния доверител. Моли за присъждане и на
съдебно-деловодните разноски, за които прилага списък на разноските. Подробни аргументи
относно основателността на претенцията излага в писмени бележки.
Ответниците, редовно призовани, не се явява лично. Същите се представляват от адв.Г.,
който от името на доверителите си заявява, че те признават за основателен иска предявен при
условията на евентуалност. По отношение на представеното завещание го намира за валидно и
моли съда да отхвърли ищцовата претенция за нищожност на същото. Претендира за присъждане
на съдебно-деловодни разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение. Представя писмена защита по делото.
Първоинстанционният съд като прецени събраните по делото писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, доводите на процесуалните
представители на страните, по вътрешно убеждение, на основание чл.235, ал.2 във връзка с чл.12 от
ГПК, и съобразно нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за
установени следните факти :
Ищецът по делото И. К. Б. се явява пряк законен наследник /низходящ/ – син на К. П. Б.,
починал на **** год., видно от представеното като доказателство по делото удостоверение за
наследници изх.№** год. на Община-гр.Ловеч. Майка на ищеца, съответно преживяла съпруга на
К. П. Б. е Б. К. Б.а, ЕГН-**********.
Ответниците по делото К. К. Б. и И. К. Б. се явяват единствените преки законни наследници
/низходящи/ - синове на Б. К. Б.а, ЕГН-**********, б.ж. на гр.Ловеч, починала на *** год., за което
като доказателство по делото е представено удостоверение за наследници изх.№**** год. на
Община-гр.Ловеч.
За целите на настоящото исково производство е представено в оригинал Саморъчно
завещание от дата 04.09.17 год., с което долуподписания К. П. Б. от ***** с пълно съзнание за
значението на акта, който извършва, е направил следните разпореждания с имуществото, което
притежава към момента на смъртта си : Завещава на Б. ********** Колева Б.а всичките си
движими и недвижими имоти. Това е волята му, която е пожелал да изпълнят наследниците му.
Завещанието е написал и подписал саморъчно без поправки, прибавки и съкращения.
В левия ъгъл на карирания лист, на които е изписан цитирания по-горе текст е записано :
гр.Ловеч, 04.09.17, а в долния десет ъгъл – завещател и подпис. След подписа е записано К. П. Б.
**********.
В наследствената маса на завещателя К. П. Б. са включени единствено придобитите от него
по наследство от неговите родители общо 1/2 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с
идентификатор №**** по КК и КР, одобрени със Заповед ** год. на ИД на АГКК, последно
изменение на КК и КР, засягащо самостоятелния обект е от 22.08.2019 год., находящ се в ****,
4
самостоятелният обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор №**** предназначение на
сградата : Жилищна сграда - многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор №***, предназначение на самостоятелния обект : Жилище, апартамент - в жилищна
или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта : /едно/, посочена
в документа площ : няма данни, НИ. : 1 /едно/, съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия
етаж : няма, под обекта : няма, над обекта : ****, стар идентификатор : няма, както и 1/4 идеална
част от ПИ с идентификатор №*** по КК и KР одобрени със Заповед ** год. на ИД на АГКК,
последно изменение на КК и КР, засягащо поземления имот е от 21.07.2021 год., находящ се в ****,
с площ от 318 кв.м., трайно предназначение на територията : Урбанизирана, начин на трайно
ползване : Ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор : няма, номер по предходен план
: няма, при съседи : ***, **, ***, ***, ***, ***, представляваща прилежаща част към
самостоятелния обект, за което като доказателства по делото е представен документ за собственост
– нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот *** том II, дело ***1966 год., скица на
ПИ №***2023 год. на СГКК-гр.Ловеч за ПИ с идентификатор ***, схема №*** год. на
самостоятелен обект в сграда на СГКК-гр.Ловеч за имот с идентификатор **** и удостоверение за
данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК изх.№***2025 год.на ДМП при Община-гр.Ловеч.
За изясняване на казуса от фактическа страна и по молба на ищцовата страна, съдът на
основание чл.195, ал.1 от ГПК, е допуснал назначаването на съдебно-графологична експертиза с
в.л.Ц. К., като експерта въз основа на използвания сравнителен материал /подписи и ръкописен
текст в документи, подписани и изписани от лицето К. П. Б., ЕГН-********** в БДС, съхранявани
в масивите на МВР с рег.№**** год./ и метода /сравнително изследване на подписи и ръкописен
текст с идентификационна цел и техническо изследване/, е заключил, че подписът в завещанието е
изписан от лицето К. П. Б., ЕГН-**********. Текстът в завещанието също е изписан от К. П. Б.,
ЕГН-**********. Ръкописният текст /буквен и цифров/ „К. П. Б., ЕГН-**********“, изписан в
долната част на документа и цифровия текст „********** изписан след името „Б.“ са изписани с
една и съща химикална паста, различна по физикохимични свойства от химикалната паста, с която
е изписан останалия ръкописен текст /буквен и цифров/ в завещанието.
По иска с правна квалификация чл.42, б.“б“ от ЗН във връзка с чл.25, ал.1 от ЗН във
връзка с чл.26, ал.1, предложение 1 от ЗЗД.
По своята правна същност саморъчното завещание представлява едностранна разпоредителна
сделка, чиито вещноправни последици се проявяват след смъртта на завещателя.
Спорният въпрос по настоящото дело каса обстоятелството относно автентичността и
валидността на процесното саморъчно завещание от *** год. с оглед релевираните от ищеца, чрез
неговия пълномощник оспорвания в тази връзка.
Предвид нормата на чл.25, ал.1 от ЗН саморъчното завещание трябва да е написано
ръкописно от завещателя, да съдържа означение на датата, когато е съставено и да е подписано от
него, като подписът трябва да е поставен след завещателните разпореждания. Липсата на която е да
е от горните предпоставки обосновава нищожността на завещанието съгласно чл.42, б.“б“ от ЗН.
Това е така, тъй като саморъчното завещание е строго формален акт, поради което неспазването на
което и да е от изискванията на чл.25, ал.1 от ЗН има за последица нищожност на акта. В този
смисъл е константната практика на съдилищата, съобразно която когато завещателното
разпореждане е съставено в нарушение на предписаната от чл.25, ал.1 от ЗН форма следва да се
счита за нищожно – Решение №863/12.04.2010 год. на ВКС по гр.дело №654/2009 год., II г.о., ГК;
5
Решение №343/01.11.2011 год. на ВКС по гр.дело №1147/2010 год., I г.о., ГК/.
Ищецът е наследник по закон на завещателя, поради което е легитимиран да иска
прогласяване нищожността на завещанието, оставено от неговия наследодател – К. П. Б., като
установяването на неговата автентичност ивалидност е в тежест на ответниците по делото К. К. Б.
и И. К. Б., доколкото те извличат правата си от неговото правно действие.
В тази връзка по делото е изслушано и прието заключение на вещо лице по съдебно-
графологична експертиза, от което се установява, че текста и подписа в завещанието е изписан от
К. П. Б., като ръкописния текст /буквен и цифров/ „К. П. Б., ЕГН-**********“, изписан в долната
част на документа и цефровия текст „**********“, изписан след името „Б.“ са изписани с една и
съща химикална паста, различна по физикохимични свойства от химикалната паста, с която е
изписан останалия ръкописен текст /буквен и цифров/ в завещанието. Заключението е
аргументирано с подробен сравнителен анализ на оспорения документ в оригинал и безпорен
откъм автентичност сравнителен материал, включващ подписи и ръкописен текст в документи,
подписани и изписани от лицето К. П. Б. в БДС, съхранявани в масивите на МВР с рег.№**** год.,
поради което на основание чл.202 от ГПК като обективно и компетентно изготвено съдът го
кредитира.
Ето защо, при съвкупна преценка на събрание по делото доказателствен материал съдът
намира,че автентичността на процесното саморъчно завещание от *** год. доказана по безпорен и
несъмнен начин. За да достигне до този извод съдът съобрази преди всичко заключението на
вещото лице по съдебно-графологичната експертиза, което е достигнало до категоричен извод,че
текстът е подписът, положен в саморъчното завещание от *** год., са изписани от посоченото в
него като завещател лице - К. П. Б.. С оглед така приетите за установени правнорелевантни факти
следва да се направи извод, че наследодателят К. П. Б. е изписал сам текста на саморъчното
завещание и е положил подписа си върху края на завещанието. Съдът намира, че последното не
страда и от останалите пороци по чл.42, б.“б“във връзка с чл.25, ал.1 от ЗН и по-конкретно този, че
името и ЕГН на завещателя са изписани след подписа му. В Решение №343/01.11.2011 год. по
гр.дело №1147/2010 год., I г.о., ГК на ВКС се приема, че поставените след подписа разпореждания
са вън от завещанието и не могат да проявят правното си действие, като същото се отнася и до
изписване на трите имена и ЕГН, след подписа на завещателя, както и ЕГН след собственото име
Б.. Съдът приема, че независимо от това тези пороци не са съществени и не могат да доведат до
недействителност на завещанието. С оглед на изложеното, съдът приема, че процесното завещание
е валидно и не страда от пороците по чл.42, б.“б“ във връзка с чл.25, ал.1 от ЗН във връзка с чл.26,
ал.1, предложение 1 от ЗЗД - то е написано на ръка от завещателя, с посочване на датата на
сстъване и подпис, положен под завещателните разпореждания и датата. Ищецът, в съответствие с
носената от него доказателствена тежест, не доказа и релевираното от него възражение за
опорочаване волята на К. П. Б. към момента на съставяне на завещанието – *** год. От негова
страна не са ангажирани никакви доказателства в подкрепа на релевираните в обстоятелствената
част на исковата молба факти, че саморъчното завещание е целенасочено съставено за целите на
производствата по гр.дело №89/2024 год. и гр.дело №1698/2024 год., двете по описа на РС-
гр.Ловеч, поради което и на основание чл.154, ал.1 от ГПК, той следва да понесе неблагоприятните
последици от недоказване на това правнорелевантно обстоятелство в процеса, като се приеме, че
възражението му е останало недоказано.
При това положение съдът приема, че при наличието на надлежно съставено завещание от
*** год. наследодателят на ищеца е изразил волята си да се разпореди след смъртта си с движимите
6
вещи и недвижимите имоти в полза на Б. К. Б.а – негова преживяла съпруга, като възраженията на
ищеца къде се намирало това саморъчно завещание и защо не е изпълнена процедурата по чл.27,
ал.1 от ЗН, в случая са без значение.
Следователно при тези съображения съдът намира, че предявеният от И. К. Б. против К. К.
Б. и И. К. Б., иск с правно основание за прогласяване твърдяното като съставено от К. П. Б.
саморъчно завещание за нищожно, на основание чл.42, б.“б“ във връзка с чл.25, ал.1 от ЗН във
връзка с чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД /протИ.речие със закона/ и чл.26, ал.2, пр.3 от ЗЗД /липса на
предвидената в закона форма/, се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде
отхвърлен от съда.
По предявеният при условията на евентуалност иск с правно основание чл.30, ал.1 от
ЗН.
Предвид отхвърляне на иска с правно основание чл.42, б.“б“ във връзка с чл.25, ал.1 от ЗН
във връзка с чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД /протИ.речие със закона/ и чл.26, ал.2, пр.3 от ЗЗД /липса на
предвидената в закона форма/, като неоснователен и недоказан, съдът дължи произнасяне на
предявеният от ищеца против ответниците при условията на евентуалност иск за отмяна на
завещателното разпореждане до размера на накърнената запазена част на ищеца И. К. Б., като
възстанови същата в размер на 1/3 идеална част от оставеното от баща му Калин Б. наследство,
включващо 1/2 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор №**** по КК и КР
на АГКК, както и 1/4 идеална част от ПИ с идентификатор №*** по КК и КР на АГКК.
Безпорно по делото е, че ищецът е наследник с право на запазена част, който не е получил
пълния размер на тази част с оглед направеното от неговия баща саморъчно завещание, поради
което в качеството си на негов наследник ищецът е в правото си да иска намалението им до
размера, необходим за допълване на неговата запазена част. Доколкото в конкретният казус още в
отговора на исковата молба, а и в хода на делото, ответниците, чрез пълномощника си не са
възразили по този иск, съдът счита, че след като признават така предявеният при условията на
евентуалност иск, дори и да не е сезиран с изрично искане от ищеца за произнасяне с решение при
признание на иска по реда на чл.237, ал.1 от ГПК, то съдът не следва да събира допълнителни
доказателства, а да уважи същия, предвид факта, че са налице законовите предпоставки на чл.30,
ал.1 от ЗН, като отмени завещателното разпореждане до размера на накърнената запазена част на
ищеца И. К. Б., като възстанови същата в размер на 1/3 идеална част от оставеното от баща му
Калин Б. наследство, включващо 1/2 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор
№**** по КК и КР на АГКК, както и 1/4 идеална част от ПИ с идентификатор №*** по КК и КР на
АГКК, на основание чл.30, ал.1 от ЗН.
По разноските.
С претенция за разноски съдът е сезиран и от двете страни, но с оглед изхода на
делото такива на ищеца не се дължат по приложени списък на разноските по чл.80 от ГПК в размер
общо на сумата 3 328,47 лева.
След като е отхвърлил иска за прогласяване нищожността на саморъчно завещание, а е
уважил предявеният при условията на евентуалност иск с правно основание чл.30, ал.1 от ЗН, който
евентуален иск ответниците са признали още с отговора на исковата молба, съдът намира, че в
случая приложение следва да намери текста на чл.78, ал.2 от ГПК. По делото доказателства за
адвокатския хонорар на адв.Г. не са представени, а и няма приложен списък на разноските по чл.80
от ГПК, което дава основание на съда да не присъжда такива. Единствено ищецът следва да бъде
7
осъден да заплати на ответниците сумата 400,00 лева, представляваща заплатен от тях депозит за
вещо лице по съдебно-графологичната експертиза.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от И. К. Б., ЕГН-********** от ***, *********, чрез
пълномощника си адв.Т. И. от АК-***, съдебен адрес : ***, *********** срещу К. К. Б., ЕГН-
********** и И. К. Б., ЕГН-**********, двамата с адрес : ***, ************, иск с правно
основание чл.42, б.“б“ във връзка с чл.25, ал.1 от ЗН във връзка с чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл.26,
ал.2, пр.3 от ЗЗД, за прогласяване за нищожно, на Саморъчно завещание от *** год., с което К. П.
Б., ЕГН-********** от ***** /починал на **** год./ с пълно съзнание за значението на акта, който
извършва, е направил следните разпореждания с имуществото, което притежава към момента на
смъртта си, като е завещал на Б. К. Б.а, ЕГН-********** всичките си движими и недвижими имоти,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТМЕНЯ завещателното разпореждане, направено от К. П. Б., ЕГН-********** от *****
/починал на **** год./ със Саморъчно завещание от *** год. до размера на накърнената запазена
част на ищеца И. К. Б., ЕГН-********** от ***, *********, като ВЪЗСТАНОВЯВА същата в
размер на 1/3 /една трета/ идеална част от оставеното от баща му К. П. Б. наследство,
включващо 1/2 /една втора/ идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор №****
по КК и КР, одобрени със Заповед ** год. на ИД на АГКК, последно изменение на КК и КР,
засягащо самостоятелния обект е от 22.08.2019 год., находящ се в ****, самостоятелният обект се
намира на етаж 1 в сграда с идентификатор №**** предназначение на сградата : Жилищна сграда -
многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор №***, предназначение
на самостоятелния обект : Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със
смесено предназначение, брой нива на обекта : /едно/, посочена в документа площ : няма данни,
НИ. : 1 /едно/, съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж : няма, под обекта : няма,
над обекта : ****, стар идентификатор : няма, както и 1/4 идеална част от ПИ с идентификатор
№*** по КК и KР одобрени със Заповед ** год. на ИД на АГКК, последно изменение на КК и КР,
засягащо поземления имот е от 21.07.2021 год., находящ се в ****, с площ от 318 кв.м., трайно
предназначение на територията : Урбанизирана, начин на трайно ползване : Ниско застрояване (до
10 м.), предишен идентификатор : няма, номер по предходен план : няма, при съседи : ***, **, ***,
***, ***, ***, представляваща прилежаща част към самостоятелния обект, по предявеният от И. К.
Б., ЕГН-********** от ***, *********, чрез пълномощника си адв.Т. И. от АК-***, съдебен адрес :
***, *********** срещу К. К. Б., ЕГН-********** и И. К. Б., ЕГН-**********, двамата с адрес :
***, ************, при условията на евентуалност иск с правно основание чл.30, ал.1 от ЗН.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на ищеца И. К. Б., ЕГН-********** от ***, *********, чрез
пълномощника си адв.Т. И. от АК-***, съдебен адрес : ***, *********** срещу К. К. Б., ЕГН-
********** и И. К. Б., ЕГН-**********, двамата с адрес : ***, ************, за заплащане на
съдебно-деловодните разноски в размер общо на сумата 3 328,47 лева съгласно представен списък
на разноските по чл.80 от ГПК, като НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА И. К. Б., ЕГН-********** от ***, *********, чрез пълномощника си
адв.Т. И. от АК-***, съдебен адрес : ***, *********** да заплати на К. К. Б., ЕГН-********** и И.
8
К. Б., ЕГН-**********, двамата с адрес : ***, ************ сумата 400,00 /четиристотин/ лева,
представляваща съдебно-деловодни разноски, съгласно чл.78, ал.2 от ГПК - заплатен от тях
депозит за вещо лице по съдебно-графологичната експертиза.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС-гр.Ловеч в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
9