№ 670
гр. Бургас, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
в присъствието на прокурора Хр. Д. Д.
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно гражданско
дело № 20222100500659 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№
10048/22.03.2022г. на БРС от Д. Д. Г. с ЕГН – ********** от гр.Бургас, заявена чрез
пълномощника и съдебен адресат адв. Мартин Стоянов от БАК с адрес на кантора в
гр.Бургас, ж.щ.Зорница, бл.47, вх.Г-партер против Решение № 369/28.02.2022г. по гр.д.
№ 7406/2021г. на РС-Бургас, с което е отхвърлена молбата за промяна на личното и
фамилното име на молителя от Д. Д. Г. на Ч. Д. Д..
Твърди, че постановеният акт не е правилен, подробни мотиви излага във
въззивната жалба. Моли, решението да бъде отменено, а молбата по чл.19 ЗГР
съответно да бъде уважена, като се допусне исканата промяна. Моли, да бъде допуснат
до разпит пред въззивната инстанция майката на молителя, която да установи, че
действително й желание е синът й да възстанови личното и фамилното си име, както и
да бъде изискана информация от НАП дали молителят е бил обект на хакерска атака
през 2019г..
Моли, решението да бъде отменено, а молбата по чл.19 ЗГР съответно да
бъде уважена, като се допусне исканата промяна на личното и фамилното име на
молителя.
Въззиваемата страна Община-Бургас, редовно уведомена не представя
писмен отговор по така постъпилата въззивна жалба.
Контролиращата страна ОП-Бургас, редовно уведомена не представя
писмено становище по жалбата.
В о.с.з. упълномощеният процесуален представител на въззивника поддържа
1
жалбата и моли за отмяна на обжалваното решение, като се постанови ново, с което
молбата по чл.19 ЗГР бъде уважена.
Представителя на контролиращата страна Окръжна прокуратура-Бургас,
счита жалбата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Посочва, че при
допуснатата през 2006г. промяна на имената на жалбоподателя е била мотивирана от
това, че същият е известен в обществото с имената Д. Д. Г. и това е желанието на майка
му. Сега се иска нова промяна със същите твърдения. Счита се, че не са събрани
доказателства за наличие на важни обстоятелства, които да налагат поредна промяна
на личното и фамилното име на молителя.
Районният съд е разгледал молба с правно основание чл.19 ЗГР.
Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Съдът, като взе предвид приложените доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съобрази изложените твърдения на страните и въведените във
връзка с тях доводи, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по делото е образувано по молба на Д. Д. Г. с ЕГН-
**********, с която на осн.чл.19, ал.1 от ЗГР се иска да бъде допусната промяна на
личното и фамилното му име, като бъде постановено решение, с което занапред да
носи рождените си имена Ч. Д. Д., които били променени на основание съдебно
решение № 72/21.03.2006г., постановено по гр.д. № 545/06г. по описа на Районен съд –
Плевен.
Посочва, че при предходната промяна на имената молбата била обоснована с
необходимостта имената му да съвпадат с имена от кръщелно свидетелство, но сега
пред множество органи му се налага да представя документ за промяна на имената и да
установява причините за това, че имената му не са идентични. Допълва, че е сред
лицата с публично изтекли лични данни от НАП, а и **-годишната му майка не могла
да приеме промяната на имената му.
Заинтересованата Община-Бургас не е взела становище по молбата.
Контролиращата Районна прокуратура-Бургас е изразила становище за
неоснователност на молбата, тъй като не са налице предпоставките на чл.19, ал.1 ЗГР.
От събраните по делото доказателства се установява, че молителят е роден с
имената Ч. Д. Д., ЕГН **********. Представено е и удостоверение за раждане,
издадено на 15.05.2006г., от което се установява, че той е индивидуализиран с имената
Д. Д. Г..
Със съдебно решение № 72/21.03.2006г., постановено по гр.д. № 545/06г. по
описа на Районен съд – Плевен е допусната промяната на личното и фамилното име на
молителя от Ч. Д. Д. на Д. Д. Г..
От показанията на свидетеля С.М.К.-с. на молителя, се установява, че преди
години в семейството на молителя е имало проблеми по повод имената на молителя, но
след като минали години майката на молителя поискала синът й да носи отново
рожденото си име. Свителедят посочва, че молителят имал сервиз за камиони и
ресторант в К. И., където имал регистрирана фирма. В показанията си посочва още, че
молителят се представял пред институциите с личното име Ч., така се представял и в
квартала.
С обжалваното решение БРС е отхвърлил молбата като неоснователна, тъй
като не се установява наличието на предпоставките на чл.19 ЗГР.
Решението е правилно.
2
Настоящият състав напълно споделя изводите по фактите и по правото,
изложени в обжалваното решение, като препраща към тях по реда на чл.272 ГПК.
В допълнение следва да се посочи, че името представлява постоянно
словесно обозначение на физическото лице, което служи за неговата
индивидуализация, идентификация и отличаване от останалите физически лица,
поради което законът допуска да бъде променяно само по изключение, при наличие на
важни обстоятелства, каквито в случая не се установяват. За да гарантира
обществените интереси, законодателят е предвидил промяната на име да се допуска
единствено при наличие на определени предпоставки и това да става само по съдебен
ред, а не да се извършва при всяко искане от страна на заинтересованото лице, без да са
налице достатъчно значими основания за това. В същия смисъл е и константната
практика на съда, отразена и в решение № 77 от 16.02.2012 г. по гр. д. № 344/2011 г. на
ВКС, ГК, ІV Г. О., където е прието, че важни обстоятелства по смисъла на чл. 19, ал. 1
от ЗГР са онези, които създават преди всичко затруднения при общуването в
обществото, включително и с държавните институции; тези важни обстоятелства не
трябва обаче да са в нарушение на изискванията на чл. 9, чл. 12- чл. 18 от ЗГР, и на
други императивни разпоредби на посочения закон. Аналогично е разрешен въпросът и
в решение № 680 от 11.01.2011 г. по гр. д. № 1164/2009 г. на ВКС, ГК, ІV Г. О. –
предвид основните принципи на гражданското право и обществения морал, важни по
смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР са такива лични и обществени обстоятелства, които
правят носенето на името лично или обществено неудобно или неподходящо.
Настоящият случай не попада в посочените хипотези, допускащи промяна поради
наличието на хипотезата на чл.19, ал.1 ЗГР.
За разглеждания спор е ирелевантно какви са настоящите спорове или
сантиментално отношение към имената на дядо му/посочено като причина за
предходната искана от молителя промяна/ или моментните отношение с някой от
родителите му. Доколкото държавната и общинска администрация обработва личните
данни на българските граждани и достъпва пряко базата данни на регистрите на
населението, несъстоятелни са твърденията за административни затруднения от
предходната промяна на имената през 2006г.. Неоснователно е и твърдението, че
поради теч на лични данни от НАП през 2019г. би могла да бъде такова важно
обстоятелство, което да обоснове допустимост на исканата промяна на лично и
фамилно име на молителя, т.к. идентификацията на лицата се извършва освен с трите
имена и с единен граждански номер. В заключение изтъкнатите причини не могат да
бъдат възприети от съда като "важни обстоятелства" по смисъла на чл. 19, ал. 1 от
ЗГР. Не на последно место имената на лицата –лично, бащино и фамилно се определят
по правилата на чл.12 – чл. 18 от ЗГР и представляват постоянно словесно обозначение
на физическото лице, което служи за неговата индивидуализация, идентификация и
отличаване от останалите физически лица, поради което законът допуска да бъде
променяно само по изключение. Както бе посочено по-горе до настоящия момент по
молба на въззивника по реда на чл.19 ЗГР е допусната промяна в имената/лично и
фамилно/ на лицето, с което е постигната промяна в неговата индивидуализация и
идентификация.
По изложените съображения доводите във въззивната жалба, са изцяло
неоснователни.
Поради съвпадане правните изводи на първата и настоящата инстанция,
въззивният съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно и следва да се
потвърди.
Страните не претендират разноски и съдът не дължи произнасяне.
Така мотивиран, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА съдебно решение № 369/28.02.2022г., постановено по гр.
дело №7406/2021г., по описа на Районен съд-Бургас.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4