№ 77
гр. Чирпан, 12.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ IV, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Галя Тр. Динкова
при участието на секретаря Виолета Т. Загорчева
като разгледа докладваното от Галя Тр. Динкова Административно
наказателно дело № 20255540200188 по описа за 2025 година
Административно-наказателното производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН
по АНД № 20255540200188 по описа на РС гр. Чирпан за 2025 година е образувано по
депозирана жалба от И. П. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес: ****, чрез адв. Р. Г.
Г. от АК Добрич, съдебен адрес: гр. Добри, ул. „Д-р И. Пенаков“ № 15А, партер, срещу
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, серия К № 10789314, издаден от ОДМВР Стара
Загора, с който на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от
ЗДвП на водача му е наложена глоба в размер на 100 лв. за извършено нарушение по
член 21, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, а именно: за това, че на 05.05.2025
година в 12:56 часа в обл. Стара Загора, общ. Братя Даскалови, с. Мирово, на път 2-
66 117 км в двете посоки на движение при ограничение на скоростта от 50 км в час,
въведено за населено място и отчетен толеранс от 3 км в час, е управлявал лек
автомобил МПС ***, с регистрационен номер ***, със скорост от 63 км/ч, като
превишението на скоростта е 13 км/ч. Нарушението е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 120ccf7, и същото е извършено в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К № 9193319 на
29.10.2024 година.
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, поради което
същата се явява допустима. Обжалваният ЕФ е връчен на жалбоподателя на 20.06.2025
година /л. 40 от материалите по делото/, жалба с УРИ № 122800-24268 от 07.07.2025
година е постъпила в електронна среда на ОДМВР Стара Загора на 04.07.2025 година и
е насочена към сектор „Пътна полиция“ Стара Загора на 07.07.2025 година, където е
деловодно регистрирана и изпратена в РУ Чирпан по териториална компетентност.
Сочи се в жалбата, че издаденият ЕФ е незаконосъобразен, издаден в нарушение
на материалния закон и при съществени нарушения на административно-
производствените правила. Допълнителни доводи от жалбоподателя не са изложени в
1
хода на производството.
Въззиваемата страна в писмено становище чрез пълномощника си моли съда да
потвърди издадения ЕФ, като прави възражение за прекомерност на разноските на
жалбоподателя и претендира юрисконсултско възнаграждение. Посочва, че издаденото
наказателно постановление е законосъобразно, правилно и обосновано, като не са
налице посочените в жалбата пороци на акта. Обжалваното наказателно постановление
отговаря на императивните изисквания на чл. 57 от ЗАНН, безспорно е установено
нарушението, нарушителя и неговата вина, съставено е в сроковете, визирани в ЗАНН
и същото се явява правилно и законосъобразно.
В о.с.з. жалбоподателят не се явява и не се представлява, въззиваемата страна,
редовно уведомена, не изпраща представител, прилага административно-наказателната
преписка по издаването на обжалвания Електронен фиш серия К № 10789314 с писмо,
вх. № 4171 от 21.07.2025 година.
РП Стара Загора-ТО Чирпан, редовно уведомена по реда на чл. 62 от ЗАНН, не
изпраща представител.
Приобщени по делото като писмени доказателства са материалите по АНП,
изпратени с писмо вх.№ 4171 от 21.07.2025 година, в това число: жалба с рег. №
375000-5586/18.07.2025г., заверено копие на жалба с вх.№ 122800-24268/07.07.2025г;
заверено копие на ел. фиш серия „К“ № 10789314.; заверено копие на протокол за
използване на АТСС с № 134ПК/07.05.2025г.; заверено копие на протокол от проверка
с № 099-СГИСИС/09.07.2024г.; заверено копие на удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №17.09.5126.; заверено копие на Заповед 8121з-172/29.02.2016г.
на министъра на МВР; заверено копие на заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на
министъра на МВР; заверено копие на снимка от извършеното нарушение; справка
нарушител на И. П. Х.; писмо, вх.№ 4449/31.07.2025г. ведно с жалба, писмо, вх.№
4407/29.07.2025г., ведно със събраните в хода на съдебното следствие писмени
доказателства: писмо вх.№ 4836/19.08.2025г. на РУ Чирпан, ведно с приложенията;
писмо вх.№ 4407/29.07.2025г., на АПИ ОПУ Стара Загора, писмо вх.№
5131/01.09.2025г., Ръководство за работа на потребител със стационарно преносим
уред за контрол на скорост АВН САМ 51; ведно с писмо вх.№ 5457/23.09.2025г. от
КАТ Стара Загора и писмо вх.№ 5528/26.09.2025г. от РУ Чирпан.
Съдът, като прецени събраните доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна - санкционирано лице,
което има правен интерес от оспорването и е срещу акт подлежащ на съдебен контрол
по смисъла на чл. 59д, т. 4 ЗАНН. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган ОДМВР - Стара Загора във
връзка с мястото на извършване на нарушението. В обжалвания ЕФ е посочено
конкретното място на извършване на нарушението - път 2-66, км 117, с. Мирово, общ.
Братя Даскалови, обл. Стара Загора.
Съгласно чл. 1, т. 24 от Постановление № 260 на МС от 24.09.2015 г. за
определяне районите на действие на областните дирекции на Министерството на
вътрешните работи и районите на действие на създадените в тях специализирани звена
за реагиране при критични ситуации вследствие на престъпна дейност и за участие в
специални операции с висока степен на риск, районът на действие на ОДМВР гр.
Стара Загора е област Стара Загора, в чийто граници попада и посоченото място на
2
нарушението. Видно от писмо, вх. № 4407 от 29.07.2025 година на Областно пътно
управление - Стара Загора, участъкът от път II-66, км 117+000 попада в община Братя
Даскалови.
ЕФ е издаден в рамките на сроковете по чл. 34 ЗАНН /13.05.2025 година/, като в
производството не се спори относно собствеността на процесното МПС, с което е
извършено нарушението. С писмо, вх. № 4836 от 19.08.2025 година е изпратена
справка за собствеността на МПС, от която е видно, че процесният лек автомобил е
собственост на И. П. Х., ЕГН **********, с адрес ****, дата на придобИ.е 01.08.2022
година.
От приложената Заповед, рег. № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на министъра
на вътрешните работи е видно, че определени да издават фишове за налагане на глоби
и да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП са
определените полицейски органи по т. 1.1., т. 1.3.1 и т.1.3.2, както и определените
такива в т. 1.2.1, т. 1.3.3 и т. 1.3.4 от заповедта след успешно положен изпит за
познаване съдържанието на ЗДвП и Кодекса за застраховането.
Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в действащата му редакция към датата на
издаването на ЕФ – 13.05.2025 година, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП
при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на
вътрешните работи служби имат право за установяване на нарушенията на правилата
за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи
или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на
МПС. Съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП автоматизирани технически средства и
системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат както стационари - прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган, така и мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Процесното нарушение е било установено и заснето с АТСС мобилна система за
видеоконтрол ARHCAMS1-01-2573 № 120ccf7 - Протокол, рег. № 134-ПК от 07.05.2025
година за използване на АТСС от 05.05.2025 година, като нормативните изисквания са
спазени. Съгласно чл. 4 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи,
обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., изм. и доп., бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018
г., за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се
използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за
3
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на
Българския институт по метрология. Преди пускане в експлоатация АТСС преминават
първоначална проверка. След изтичане срока на първоначалната проверка АТСС
преминават последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица,
оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор.
В представения към административно-наказателната преписка Протокол, рег. №
134-ПК от 07.05.2025 година за използване на автоматизирано техническо средство
или система се съдържат реквизитите по Приложение № 1 към чл. 10 от наредбата.
Видно е, че режимът на измерване е стационарен, отбелязано е началото и край на
работата на АТСС /09.30 – 15.30 часа/, посочени са номерата на първото и последното
статично изображение. Приложеният снимков материал по чл. 5 от Наредбата към
издадения ЕФ е с номер, попадащ в границата на първото и последното статично
изображение - № 120ccF7/0063854. Протоколът по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 година съдържа информация за точното местонахождение на мястото
за контрол, датата на използване на АТСС, разположението на АТСС спрямо посоката
на движение на контролираните МПС, начало и край на работата с АТСС и другите
реквизити съгласно Приложение № 1 към посочената разпоредба. Съгласно чл. 8 от
цитираната наредба при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта
мястото на разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване
след навлизане на превозното средство в зоната на ограничение на скоростта.
От Протокол от проверка № 099-СГ-ИСИС от 09.07.2024 година на Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, отдел
„Изпитване на средства за измерване и софтуер“ е видно, че е извършена последваща
проверка след ремонт на преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникация, като резултатът от извършената
проверка е АТСС № 120ccF7 отговаря на изискванията на раздел XXXVI от Наредба за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Видно от представеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 на Български институт по метрология, издадено на
производител ARH ZRT. (ARH INC.) Hungary е, че преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1, е със срок на валидност до 07.09.2027 година.
Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административно-наказателния процес - чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
По делото не са ангажирани доказателства, а и не са налице такива наведени
твърдения, че жалбоподателят е подал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която да
посочи друго лице, на което е предоставено за ползване и управление автомобила, за
да се направи извод за неправилно ангажиране на неговата административно-
наказателна отговорност като нарушител.
В издадения електронен фиш е описано точно от фактическа страна
извършеното административно нарушение, като нарушението е безспорно установено
от приложената разпечатка от автоматизираното техническото средство и приложен
снимков материал. Процесният автомобил се е движил с превишена скорост на път II-
66 км 117, за който е важало ограничение от 50 км/ч съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
4
като превишението е 13 км/ч за забрана за превишаване на скоростта в населено
място.
Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Правната
квалификация по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП обаче не е съответстваща на
описателната част на нарушението, а именно: когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен
знак. Касае се за нарушаване на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, тъй като по
преписката не се съдържат данни за процесното населено място да е важало
ограничение на скоростта, различно от посоченото в ал. 1, с пътен знак.
Съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. снимковият материал
за извършеното нарушение е годно доказателствено средство за обстоятелствата,
свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. Съобразно т. 65 от § 6 на ДР на ЗДвП
"Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес. На основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която се
уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за
движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между
стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 предвижда, че за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез
използване на автоматизирана информационна система. От анализа на посочените
правни норми може да се направи извод, че към датата на извършване на нарушението
– 05.05.2025 година, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш чрез използване на
стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово
определения за което начин и посредством мобилни автоматизирани технически
средства и системи за контрол. В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията
относно въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания
режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен
включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/.
Съгласно разпоредбата на чл. 85а от ЗАНН доколкото в този закон няма особени
правила за административно-наказателния процес при нарушения, установени с
техническо средство или система съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, се прилагат
разпоредбите на ЗДвП.
Реквизитите на обжалвания ЕФ са изцяло съобразени с издадената Заповед №
8121з-172 от 29.02.2016 година на министъра на вътрешните работи във връзка с чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, в актуалната редакция на разпоредбата към датата на нарушението.
Същият съдържа данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
5
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
По делото са приложени доказателства относно професионалната квалификация
по повод на проведено допълнително обучение на младши експерт старши полицай в
група „ОП“ при РУ Чирпан – Станимир И.ов Григоров, работил с конкретното АТСС.
Видно от представеното удостоверение на Академия на МВР, Център за
специализация и професионална подготовка гр. Казанлък служителят е завършил курс
„Контрол на пътното движение чрез използване на технически средства,
автоматизирани информационни системи и работни станции за отдалечен достъп
/РСОД/ от полицейските органи, за периода от 14.08.2023 година до 18.08.2023 година
с продължителност 1 седмица в комбинирана форма на обучение. Протокол за
използване на АТСС рег. № 134-ПК от 07.05.2025 година е подписан от Станимир И.ов
Григоров. Приобщено по делото Ръководство за работа на потребител със стационарно
преносим уред за контрол на скорост ARH CAM S1, версия 211214/2.01.00.
Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от
влизане в сила на ЕФ серия К № 9193319 от 29.10.2024 година. От справка за
нарушител–водач – л. 24-л.26 от материалите по делото е видно, че ЕФ серия К №
9193319 е съставен на 30.05.2024 година и е връчен на 13.10.2024 година на водача за
извършено нарушения по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като за извършеното нарушение
водачът е санкциониран по чл. 182, ал. 1, т. 2. ЕФ е влязъл в законна сила на 29.10.2024
година.
Ето защо, съдът намира с оглед на доказателствата по делото, че е извършено
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП от водача на МПС, за което жалбоподателят е
законосъобразно санкциониран. Не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването на обжалвания ЕФ, довели до ограничаване на
правото на защита на жалбоподателя.
Административното наказание е определено в съответствие със санкционната
норма на чл. 182, ал. 4 ЗДвП във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, съгласно която
разпоредба когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно,
наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за
повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение
глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство
за срок три месеца. Нарушението по чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП предвижда за водача за
превишаване от 11 до 20 км/ч - наказание глоба 50 лв., а по чл. 182, ал. 4 ЗДвП глобата
следва да е в двоен размер или 100 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП за нарушенията по този закон не се
прилагат чл. 28 и 58г от Закона за административните нарушения и наказания.
Посочената разпоредба е обявена за противоконституционна с Решение № 4 от година
на КС по к.д. № 29 от 2024 година. Цитираното решение на КС е обнародвано в ДВ,
бр. 39 от 09.05.2025 година и същото по аргумент от чл. 14, ал. 3 от Закона за
Конституционния съд влиза в сила три дни след обнародването му. Обявената за
противоконституционна норма не е валидна, тя престава да съществува от момента на
влизане на решението на КС в сила. Към датата на извършване на нарушението
посочената правна норма е била действаща, като към датата на влизане в сила на
решението на КС, е налице едно висящо правоотношение, което не е приключило, по
обжалване на издадения санкционен спрямо жалбоподателя акт. В правната доктрина
6
съществуват спорове относно това, дали действието на решението на КС се съотнася и
спрямо висящите правоотношения, при които е осъществен даден ЮФ при действието
на законовата разпоредба преди обявяването й за противоконституционна, в това
число и по повод на образувани съдебни дела, във връзка с друго постановено
решение № 22 от 31.10.1995 г. по конституционно дело № 25/1995 г. на
Конституционния съд. Независимо от тези теоретични спорове в правната доктрина и
застъпените различни становища, съдът намира, че предметът на регулиране на
обществените отношения, свързани с безопасността на движение по пътищата и
вменените задължения в тази връзка на водачите при управление на МПС, не
позволява за конкретното нарушение да се приложи нормата на чл. 28 от ЗАНН.
Преценка дали допуснатото административно нарушение съставлява маловажен
случай по смисъла на чл. 28, б. "а" ЗАНН се извършва по законосъобразност - ТР № 1
от 12.12.2007 год. по т. н. д. № 1/2007 г. на ОСНК на ВКС, с оглед на засегнатите от
деянието обществени отношения, липсата или незначителността на причинените в
резултат на деянието общественоопасни последици, причините и условията,
мотивирали извършителя да пристъпи към осъществяване на деянието, наличието или
липсата на данни за други извършени нарушения, без значение дали нарушението е
резултатно или формално.
Фактът, че липсват причинени общественоопасни последици, както и
определеният брой извършени нарушения от водача на правилата по ЗДвП по
приложената по делото справка за нарушителя водач, не могат автоматично до
доведат до извода за маловажност на случая. Превишението на скоростта е 13 км/ч,
тоест макар превишението да е незначително и макар административното нарушение
да е формално, то фактът, че същото е извършено в условията на повторност
препятства според настоящия съдия-докладчик прилагането на чл. 28 от ЗАНН.
Съгласно § 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби на ЗАНН „Маловажен случай"
е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на
задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение
от съответния вид. Съдът намира, че извършеното нарушение на правилата за
движение по ЗДвП не може да се квалифицира като маловажен случай с оглед на
съставомерността му по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 ЗДвП.
Съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП в действащата редакция на закона към датата
на нарушението, влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила
наказателно постановление. Съгласно чл. 189, ал. 14 от ЗДвП за неуредените в този
закон случаи по съставянето на актовете, издаването и обжалването на наказателните
постановления и фишове и по изпълнението на наложените наказания се прилагат
разпоредбите на Закона за административните нарушения и наказания. ЗДвП е
специален по отношение на ЗАНН относно ЕФ и само за неуредените въпроси в него,
се прилагат общите разпоредби на ЗАНН.
С § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП е дадена и легална дефиниция на понятието
"повторно", а именно такова е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в
случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното
постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид
нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов
водач.
7
Съгласно дадените задължителни указания в Тълкувателно решение № 3 от
10.05.2011 г. на ВАС по тълк. д. № 7/2010 г., ОСК, предвид изричните разпоредби на
ЗАНН, съдът не може да връща наказателните постановления на
административнонаказващия орган за поправка, изменение или допълнение, поради
което не може да се прави аналогия на наказателните постановления с обвинителните
актове и правомощията на наказателния съд за връщане с указания за доразследване,
поради неизясненост на някои обстоятелства или за внасяне на нов обвинителен акт.
Още повече, че и в наказателния процес касационната инстанция след разглеждане на
подадена жалба или протест, освен да остави в сила и да отмени присъдата или
решението, може на основание чл. 354, ал. 2, т. 1-4 НПК да измени присъдата или
решението в случаите, в които се налага да се намали наказанието или да се приложи
закон за еднакво или по-леко наказуемо престъпление. Върховният административен
съд изрично е посочил, че това следва да се има предвид и при разглеждането на
касационни жалби по административно наказателни дела, при които действа
правилото на чл. 84 от ЗАНН, доколкото в този закон няма специални правила за
производството пред съда за разглеждане на жалби срещу наказателни постановления,
включително и за касационни жалби, се прилагат разпоредбите на НПК, а
препращането в разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН към глава XII АПК касае само
процесуалния ред, по който се развива касационното производство пред
административния съд и то доколкото не противоречи на НПК. В тази връзка, както за
районния съд, така и за административния съд като касационна инстанция при
условията на чл. 222, ал. 1 АПК предвид наличието на изрично уредено от чл. 63 от
ЗАНН правомощие за изменение на наказателното постановление, респ. електронен
фиш, при решаване на въпроса по същество, съответно компетентният съд може и
следва да измени наказателното постановление и ЕФ при установена възможност за
санкциониране по привилигирован състав, като съобрази размерите и на наложените
санкции. Съдът може в случаите, в които отговорността на нарушителя е ангажирана
за квалифициран състав на административно нарушение, ако се установят
предпоставките за приложимост на основен състав, да преквалифицира деянието, като
приложи спрямо нарушителя съответстващото му по-ниско наказание.
От субективна страна, съдът приема, че се касае за виновно извършено
нарушение, тъй като не е спорно в процеса, че жалбоподателят е правоспособен водач
на МПС и като такъв е бил запознат към датата на деянието със своите задължения
при управление на МПС, в това число и със задълженията по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, да
избира определена скорост при управление на МПС, които задължения обаче в
настоящия случай съзнателно не е спазил.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира
с пътен знак. Очевидно е в процесния случай, че не се касае за поставяне на пътен знак
за ограничение на скоростта, а важи общата забрана за населено място по чл. 21, ал. 1
от ЗДвП, при която ограничението за съответната категория на МПС е от 50 км/ч.
На основание чл. 63, ал. 7, т. 1 ЗАНН съдът изменя акта по чл. 58д ЗАНН, когато
се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. АНО неправилно е
квалифицирал нарушението като такова по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП вместо като
нарушение само по чл. 21, ал. 1 ЗДвП. В този смисъл ЕФ следва да бъде изменен във
връзка с коректното посочване на нарушената разпоредба от материалния закон, която
по същество не променя размера на наложеното наказание и същото се явява
8
законосъобразно определено.
По разноските:
По отношение на претенцията за разноски, същите следва да бъдат присъдени
съразмерно съобразно изхода от спора.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства пред
районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Съгласно чл. 143, ал. 3 от
АПК когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът
има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото,
включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за
правната помощ.
В жалбата и в о.с.з. въззивникът не претендира разноски. В писмено становище
пълномощникът на въззиваемата страна претендира присъждането на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът намира, че с оглед изхода от спора следва да присъди в полза на ОДМВР
гр. Стара Загора разноски за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, ДВ, (Нов - ДВ, бр. 59 от 2009 г., в сила
от 28.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 74 от 2021 г., в сила от 01.10.2021 г., изм. - ДВ, бр. 53 от
2025 г., в сила от 01.10.2025 г.), съгласно която разпоредба възнаграждението за защита
в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 130 до
190 лв., поради което в полза на ОДМВР Стара Загора следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 75 лв., отчитайки фактическата и правна сложност на делото и
процесуалната активност на въззиваемата страна по делото.
Мотивиран от изложеното, съдът на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 вр. ал. 7, т. 1 вр.
чл. 58д, т. 4 ЗАНН вр. чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ СЕРИЯ К № 10789314 за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на
ОДМВР Стара Загора, с който на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 4 вр.
ал. 1, т. 2 от ЗДвП на И. П. Х., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 100 лв.,
и извършеното нарушение ДА СЕ СЧИТА за нарушение по член 21, ал. 1 ЗДвП
ВМЕСТО за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП, като потвърждава ЕФ в
останалата му част, за това, че на 05.05.2025 година в 12:56 часа в обл. Стара Загора,
общ. Братя Даскалови, с. Мирово, на път 2-66 117 км в двете посоки на движение при
ограничение на скоростта от 50 км в час, въведено за населено място и отчетен
толеранс от 3 км в час, е управлявал лек автомобил МПС ***, с регистрационен номер
***, със скорост от 63 км/ч, като превишението на скоростта е 13 км/ч. Нарушението е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120ccf7, и същото е
извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ
серия К № 9193319 на 29.10.2024 година.
ОСЪЖДА И. П. Х., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР гр. Стара
9
Загора юрисконсултско възнаграждение в размер на 75 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд гр. Стара Загора на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
10