Р Е Ш Е Н И Е  № 162

Гр.Сливница, 15 май 2018г.

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД ГРАД СЛИВНИЦА, І състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

                                                                       Районен съдия: Ангелина Гергинска

 

при участието на секретаря Жанета Божилова, като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 601 по описа за 2017 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, Т.Я.Т. , с ЕГН **********, в качеството си на длъжностно лице- старши инспектор в отдел “УПСИ” при Община …., обжалва НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Сф16-ЮЗР-18/30.06.2017г. на началника на РДНСК – Югозападен район, с което, му е наложено на основание чл. 232, ал.1, т.1 вр. чл.239, ал.1, т.2 от ЗУТ, административно наказание “ глоба” в размер на 1 000 лева , за извършено нарушение по чл.223, ал.2 от ЗУТ.

В жалбата се твърди, че НП е неоснователно, незаконосъобразно и необосновано, издадено в нарушение на процесуалния закон. Излага съображенията си в подкрепа на твърдянотоизлагайки хронологично действията си, предмет на административното производство. Претендира отмяната на процесното НП изцяло. В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.Д., която поддържа жалбата излага съображенията си.

Административнонаказващият орган РДНСК, редовно уведомен не се явява, не се представлява не излага становището си. Представя административнонаказателната преписка.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Свидетелката, инж. Й.Г.У., на длъжност главен инспектор в Регионален отдел „Национален строителен контрол" /РО НСК/ Софийска област към РДНСК-Югозападен район, при извършване на планова проверка в община …, изискала няколко преписки, образувани по жалби за незаконно строителство. Представена й била преписка образувана, по молба  вх.№М-697/14.06.2016г. на В. С. Г. с искане за проверка на сграда с административен адрес: гр……, разположена на регулационната линия със съседния имот, собственост на жалбоподателя. В молбата се твърди, че през 2001г. е дадено съгласие за застрояване на гараж на странична регулационна линия, но вместо него е построен етаж от 80м², а отпадните води се оттичат към сградата на жалбоподателя. Приложени са копия от 2 броя декларации за съгласие за застрояване на гараж на странична регулационна линия с УПИ XII, кв.52, гр.. Констатирано е, че на 21.10.2016г. преписката е разпределена на инж.Т.Т., като не е извършена проверка в регистъра на издадените от главния архитект на община … разрешения за строеж , не е направена проверка относно наличие на съхранявани в Общинската администрация други строителни книжа - одобрени инвестиционни проекти и протоколи за определяне на строителна линия и ниво

С писмо изх.№М-697-(1)/28.10.2016г., изготвено от жалбодателя, инж.Т.Т. и подписано от кмета на общината са изискани строителни книжа за построения гараж(етаж), а извън исканията в жалбата е поискано геодезическо заснемане на съществуващата между двата имота ограда, съпоставено с регулационния план на гр... Срок за предоставяне на исканите документи не е определен. Писмото е получено от В. Г., но проверяващите не са установили в преписката данни за получаване на писмото от лицето, извършило строителството на сградата, предмет на жалбата.

Свидетeлката У. е съставила констативен протокол №209/22.02.2017г. за извършената от нея проверка по цитираната по-горе проверка, като е отразила, че изготвянето на писмо изх.№М-697-(1)/28.10.2016г. е единственото действие, предприето от инж.Т.Т. по разпределената му преписка.

Съгласно представена длъжностна характеристика, подписана от инж.Т.Т., същият изпълнява всички дейности и изготвя необходимата документация за осъществяване на административен контрол по устройството на територията по чл.223, 224а, 225а и др. от Закона за устройство на територията (ЗУТ), като преките му задължения включват „извършване на огледи на място за превантивен контрол ши проверки по ... жалби за незаконно строителство"; „съставяне на констативни актове и актове по „ЗАНН", „извършване на превантивен контрол и действия във връзка с преустановяването на незаконното строителство " и др.

За констатираното нарушение, на 12.04.2017г., св.У. е съставила на жалбодателя Т., АУАН №СФ-16 за това, че, жалбодателя, във функциите си на длъжностно лице - старши инспектор в отдел „Устройствено планиране, строителство и инвестиции" при Община Божурище, изпълняващ по длъжностна характеристика функциите на служител за контрол по строителството по чл.223 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, е изпълнил лошо задължения, вменени му по Закона за устройство на територията, с което е нарушил чл.223, ал.1, т.1 ЗУТ. Отразено е че нарушението е започнато в ОА-… на 28.10.2016г. (датата на писмо изх.№М- 697-(1)/28.10.2016г.) и е продължило до 22.02.2017г. (деня на извършване на проверка в Община .). Актът е съставен в присъствието на жалбодателя, който го е подписал без да излага възражения. Представил е възражение в законоустановеният срок, с което  заявява, че е извършил проверка в регистъра на издадените разрешения за строеж на главния архитект, който се намирал на служебният му компютър, но т.к. нямал достъп до архива и нямал на разположение останалите строителни книжа, написал посоченото в АУАН писмото цитирано в АУАН. Извършената от него проверка била отразена с молив на гърба на молбата на В.Г.. Излага и становището си относно геодезическото заснемане на съществуващата между двата имота граница, което било с цел определяне на точното й местоположение.. заявява, че е предприел и други действия по жалбата – проверка на място, приемането на одобрен проект от страната. Било установено, че процесната сграда е изпълнена, съобразно одобрените проекти, за което била информирана В.Г. на 28.11.2016г., както било отразено саморъчно от нея.навежда твърдения за липсата на законоустановен срок, регламентиран в чл.223, ал.2 ЗУТ за произнасяне на служител на контрола по строителството.

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение било издадено и атакуваното наказателно постановление № Сф16-ЮЗР-18/30.06.2017г. на началника на РДНСК – Югозападен район, с което, му е наложено на основание чл. 232, ал.1, т.1 вр. чл.239, ал.1, т.2 от ЗУТ, административно наказание “ глоба” в размер на 1 000 лева , за извършено нарушение по чл.223, ал.2 от ЗУТ.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена въз основа на показанията на свидетеля   Й.Г.У., на длъжност главен инспектор в Регионален отдел „Национален строителен контрол" /РО НСК/ С. област, както и от приетите по делото писмени доказателства, а именно: акт за установяване на административно нарушение от №СФ-16 / 12.04.2017г., наказателно постановление № Сф16-ЮЗР-18/30.06.2017г. на началника на РДНСК – Югозападен район, и писмените доказателства представени със жалбата и приложени по преписката.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата.

Видно от представените доказателства , процесното НП № Сф16-ЮЗР-18/30.06.2017г.  е връчено на жалбодателя на 02.08.2017г. , а жалбата срещу него е подадено до РС-Сливница на 09.08.2017г., видно от печата за входирането й в деловодството на АНО, т.е. подадена в преклузивният седмодневен срок, поради което и на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, жалбата е допустима.

Актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление отговарят на изискванията на закона и съдържат всички реквизити, изискващи се от него.

Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е започнало по акт за установяване на административно нарушение №СФ-16 / 12.04.2017г., съставен от компетентно длъжностно лице -  актът е съставен от Й.Г.У. в качеството й на главен инспектор в Регионален отдел „Национален строителен контрол" /РО НСК/ Софийска област.

В настоящия случай нарушението е констатирано в присъствие на свидетелите В. И.Й. и арх.Д. К. и е спазена разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН - актът е съставен в присъствие на свидетеля, присъствувал при констатиране на нарушението. Актът е съставен в присъствието на нарушителя.

Актът за установяване на нарушение № Сф16-ЮЗР-18/30.06.2017г.е съставен при спазване разпоредбата на чл. 42 ЗАНН за извършено в периода от 28.10.2016г. (датата на писмо изх.№М- 697-(1)/28.10.2016г.) и е продължило до 22.02.2017г. (деня на извършване на проверка в Община ..  нарушение по чл.223, ал.2 ал.1 ЗУТ,  като в него е посочен нарушителят – инж.Т.Я.Т., ЕГН **********, в качеството си на длъжностно лице- старши инспектор в отдел „Устройствено планиране, строителство и инвестиции" при Община ..Актосъставителят е направил пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Изпълнявайки изискванията на чл. 42 ЗАНН, органът, издал акта за установяване на нарушение, е направил пълна идивидуализация на нарушението и нарушителя, обезпечавайки правото на жалбоподателя на активно участие в административно- наказателния процес.

Спазена е разпоредбата на чл. 47, ал. 1, б. “ б ” ЗАНН, според която административни наказания могат да налагат длъжностните лица и органите, овластени от съответния закон или указ. Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал.1, т.2 от ЗУТ наказателните постановления се издават от началника на ДНСК или от определени от него длъжностни лица. В настоящия случай атакуваното наказателно постановление е издадено от П.Т. в качеството му на началника на РДНСК – Югозападен район.

Наказателното постановление е издадено при спазване разпоредбата на чл. 57 ЗАНН въз основа на акт за установяване на нарушение  № Сф16-ЮЗР-18/30.06.2017г. , съставен от Й.Г.У. в качеството й на главен инспектор в Регионален отдел „Национален строителен контрол" /РО НСК/ Софийска област. Наказателното постановление е издадено за това, че жалбодателя в качеството си на длъжностно лице - старши инспектор в отдел „Устройствено планиране, строителство и инвестиции" при Община .  е изпълнил лошо задължение, възложено му по ЗУТ.

По същество, съдът намира жалбата за неоснователна, тъй като прецени, че правилно е била реализирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

По силата обаче на чл.16 ал.2 от НПК във връзка с чл.84 от ЗАНН в съдебното производство констатациите в акта за установяване на администратинто нарушение, нямат обвързваща доказателствена сила /в този смисъл т.7 на ППВС № 10/1973 г./. В случая обстоятелствата по съставения акт за административно нарушение се оспорват от наказаното лице. В хода на съдебното следствие св. У., заяви, че актът е съставен на жалбодателя, защото след като е било сигнализирано , че има изпълнен строеж, при който, вместо гараж, за който жалбодателката се е съгласила да бъде изпълнен е реализиран етаж от жилищна сграда. Предвид този факт, в качеството си на лице , изпълняващо контрол по строителството в община … жалбодателят е следвало да предприеме следващите му се по ЗУТ действия. В конкретния случай, твърдението на жалбодателя, че е извършил проверка в архива на главния архитект за издадено строително разрешение във връзка с процесната жалба към момента на констатиране на нарушението му е неоснователно. Видно от приложенията към жалбата му срещу процесното НП едва към този момент са приложени разрешение за строеж №67/04.10.2001г. за гараж, скица и декларации-съгласие, дадена включително и от В. Г.. Ако, жалбодателят бе извършил и приложил към жалбата на В.Г. приложените към жалбата писмени доказателства, то вероятно, би извършил проверка относно твърдението в жалбата, че вместо разрешеното е изграден жилищен етаж, като не е спорно, че е налице съществена разлика между „гараж“ и „жилищно помещение“. Действително жалбата на Г. е неясна, но пък и не се предприети никакви действия от страна на жалбодателя за изясняването й, още повече че самата тя е посочила, че това е поредна молба, че е подавал съпругът й идентична, към която е приложен „снимков материал“.  Неясен и фактът кой и по какъв начин е отговорил на Г., за което тя собственоръчно е отбелязала на гърба на депозираната до кмета молба. Действително, след възлагането на преписката на жалбодателя на 21.10.2016г., той е изпратил писмо на 28.10.2016г., но съдът споделя становището на свидетеля У. и отразеното в съставеният от нея АУАН, че геодезическо заснемане не е искано.Поради изложеното, съдът намира, че правилно е квалифицирано нарушението извършено от жалбодателят, като правилно и точно и посочено и изпълнителното деяние –„лошо изпълнение“, т.е. предприети са някакви действия от страна на жалбодателя, в кръга на задълженията му, но те са по-скоро проформа, отколкото насочени към реалното изясняване на ситуацията , с която е бил сезиран.

Доколкото по делото не са представени доказателства, опровергаващи така установените в акта обстоятелства, а напротив същите бяха потвърдени в хода на съдебното производство, то съдът намира, че съобразно разпоредбата на 232, ал.1, т.1 от ЗУТ правилно е наложено наказание за извършеното нарушение. Наложеното наказание на жалбоподателя е в размера, предвиден за конкретното нарушение в цитираната разпоредбата, предвиждаща размер на административното наказание “глоба” от 1000 до 5 000лв. Съдът счита, че същото е справедливо, съответства на тежестта на извършеното нарушение и ще постигне целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН.

След извършената служебна проверка съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Издадено е от компетентен орган, в съответствие с административно-наказателнопроцесуалните правила и с материалния закон. Изложените фактически констатации в него са обосновани и се подкрепят от доказателствата по делото.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

                                                      Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Сф16-ЮЗР-18/30.06.2017г. на началника на РДНСК – Югозападен район, с което на Т.Я.Т. , с ЕГН **********, в качеството си на длъжностно лице- старши инспектор в отдел “УПСИ” при Община …, му е наложено на основание чл. 232, ал.1, т.1 вр. чл.239, ал.1, т.2 от ЗУТ, административно наказание “ глоба” в размер на 1 000 лева , за извършено нарушение по чл.223, ал.2 от ЗУТ.

 

Решението може да се обжалва пред Административен съд София област в 14 -  дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: