№ 3
гр. Варна, 12.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100502856 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно и своевременно
призовани, представляват се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна ЯНК. АТ. ИЛ. , редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Д.И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Кр. Н. К., редовно и своевременно призован, явява се лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е образувано /след
отмяна от ВКС/ по повод въззивна жалба на „Енерго Про Продажби“ АД срещу Решение №
27 от 29.01.2020 година, по гр.д. № 1231/2019 година, по описа на ПРС, с което на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е уважена исковата претенция на ЯНК. АТ. ИЛ. против
„Енерго Про Продажби“ АД и е прието за установено, че той не дължи на „Енерго-Про
Продажби” АД ЕИК: ********* сума в размер на 6422.14 лева по фактура № ********** от
22.08.20219 година, съставена за обект находящ се в ***, която сума е начислена за
извършена корекция за неправилно отчетена ел.енергия за период от 15.09.2017 година до
1
14.09.2018 година , на основание чл.124, ал.1 от ГПК, както и с което е осъдено дружеството
да му заплати сумата от 916.88 лева, представляваща сторени в производството разноски,
включително и за адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното
решение, както и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа
доводи за наличие на правно основание за възникване на вземането на дружеството
доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия,
дължима на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата абонатът
дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното на
основание договорното правоотношение между страните, като вземането на „Енерго Про
Продажби“ АД гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия,
количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията
на електромера не е било фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от
въззиваемата страна.Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на
грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в
параметризацията на СТИ, поради което и предявеният иск за осъждане на исковата сума е
неоснователен и следва да се отхвърли.Моли в тази връзка решението да се отмени, и
вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
Отговор по делото не е депозиран.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба.
АДВ. И.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 30.12.2021г. заключение на вещото лице Кр. Н. К.
по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. М.: Да се изслуша.
АДВ. И.: Да се изслуша.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице Кр. Н. К., 47г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. И.: С програмата MeterView съм работил.
Технически е възможно да е преминала отчетената ел. енергия в този период, но дали е
преминала не мога да кажа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на съда: Това, че в т. 4 е допусната техническа
грешка в периода, няма значение, една година е и по нищо не се изменя отговорът на въпрос
№ 4. След корекция на периода от време 15.09.2017г. – 14.09.2018г. по никакъв начин не се
променя отговорът на въпроса при това сечение от 63 ампера.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. И.: Разликата е в порядъка, който съм
написал - 33,36 от закръглянето, като се умножи по 365, се получава 34 076.4, докато във
фактурата е записано 34 077, разликата е половин киловат, получава се от закръгляването.
Сметнал съм до втория знак. Като се раздели 34 077 на 365 се получава 93,36 и порядък,
затова има разлика. Не съм проверявал какво е месечното потребление. През електромера
може да премине количеството отчетена ел. енергия. Около 120 000 е пропускливостта на
СТИ.
АДВ. И.: За периода 15.09.2017г. – 14.09.2018г. дали би могла да премине тази ел.
енергия през СТИ и дали би могла да премине през мрежата?
АДВ. М.: Мисля, че вещото лице вече отговори.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: 34 078 в трета плюс 20 284 плюс 7 797 са 62 000 киловата за
цялото потребление, не само за една година, което означава, че за една година е по-малко и
няма проблем да мине през СТИ.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на повторната съдебно-
техническа експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради
което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Кр. Н. К. по допуснатата повторна
съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Кр. Н. К. в размер на
първоначално определения депозит от 400 лева. /Издаде се 1бр. РКО/
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания. Правя възражение за прекомерност на
претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването
им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно по съображения, изложени във въззивната жалба. Моля да ни присъдите
сторените разноски за всички инстанции съобразно представените списъци.
АДВ. И.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба. Считам, че постановеното
първоинстанционно решение е правилно и законосъобразно. Моля да ми бъде предоставен
срок за представяне на писмени бележки, в които да изложа всички съображения.
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемата страна в петдневен срок, считано от датата
на съдебното заседание, да депозира писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4