О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
град Ловеч, 18.01.2019 година
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в
закрито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ
ПАВЛОВА
КРИСТИАН ГЮРЧЕВ
при секретаря
……………………………………………… и с участието на прокурора……………………………………………………………… изслуша
докладваното от съдия МИТЕВА ч.гр.дело
№ 587 по описа за 2018 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на
чл.396 от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 6120/
12.11.2018 г. (клеймо 09.11.2018 г.) от „Обединена българска банка” АД - София,
ЕИК *********, представлявано от Ф. Т. Д. Я. – изпълнителен директор и С. А. Г.
– изпълнителен директор, чрез пълномощника им Е.Г. – юрисконсулт, съдебен
адрес:***, пл. Свобода № 25А, против определение № 557/ 19.10.2018г.,
постановено по гр.д. № 953/ 2018 година на РС-Троян. Посочва с горното
определение е допуснато обезпечение на бъдещ иск, на С.А.Д. против ОББ и
Самакас Комерс ООД с правно основание чл. 440 от ГПК, като е спряно изпълнението
по изп.д. № 756/ 2014 година по описа на ЧСИ Велислав Петров. Посочват, че
изпълнителното производство е образувано въз основа на изпълнителен лист
издаден за присъдени със заповед за изпълнение вземания на банката срещу С.Д. и
М.Д., което е обезпечено с договорна ипотека върху недвижим имот, собственост
на съпрузите, дворно място, ведно с правото на строеж на „Семеен хотел с
офиси”. Посочва още, че вземането е обезпечено и с ипотека върху търговски
обект „Пицария” собственост на ипотекарния длъжник „Самакс Комерс” ООД.
Впоследствие второто обезпечение е заличено. Твърдят, че останалите имоти,
които обезпечават вземането са собственост на ипотекарните длъжници С.Д. и М.Д..
В този смисъл считат, че искът по чл. 440 от ГПК е недопустим, тъй като никога
не са насочвали изпълнението си към имущество на „Самакс Комерс” ООД. Считат, че поисканата
обезпечителна мярка цели единствено шиканиране на изпълнителния процес. В този
смисъл молят да бъде отменена.
В срока по чл. 276 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от „Самакс
комерс” ООД – Троян, представлявано от М.М.д. и от С.А.Д.. Молят да бъде
оставена без уважение депозираната жалба, като неоснователна.
Частната жалба е подадена от
легитимирана страна срещу подлежащ на въззивен контрол акт, в законоустановения
срок, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
РС-Троян е сезиран с молба по чл.
390 от ГПК подадена от С. Агелова Д. *** против „ОББ” АД – София и ”Самакс
Камерс” ООД – Троян, за допускане на обезпечение на бъдещ иск, чрез спиране на
изпълнение по изп. производство № 756/ 2014 година по описа на ЧСИ Велислав
Петров по отношение на конкретно посочена сграда. В молбата се твърди, че е
насочено изпълнение срещу имот,
собственост на съпруга й и нейна собственост, за вземане обезпечено с договорна
ипотека, в който същият е посочена, като собственост на ”Самакс Комерс” ООД –
Троян. Развити са съображения, че имуществото никога не е било собственост на
”Самакс Комерс” ООД – Троян, както и за неправилност на действията на ЧСИ.
В молбата се изтъква, че фактът,
че ”Самакс Комерс” ООД – Троян никога не е било адресат на правото на строеж на
изградения „Семеен хотел с офиси”, а собственици на построеното са физическите
лица С. и М. Димитрови, следва да бъде установено в исков ред с иск по чл. 26
от ЗЗД, вр. чл. 170 от ЗЗД по отношение на самата привилегия, произтичаща от
ипотечните актове, респ. чл. 440, ал.1 от ГПК. Поради съществуваща реална
опасност при приключване на делото, съответно при уважаване на исковата им
претенция да бъде невъзможно да осъществят правата си.
С Определение № 557/ 19.10.2018г.,
постановено по гр.д. № 953/ 2018 година, РС-Троян е допуснал на основание чл.390
от ГПК исканото обезпечение, поради наличие на обезпечителна нужда, допустимост
на претенцията и представените писмени
доказателства в подкрепа на претенцията.
Предпоставките за допускане на
обезпечение на бъдещ иск са: искът да е допустим, подкрепен с писмени
доказатества, които да сочат, вероятната му основателеност, както и е да налице
интерес за молителя за допускане на обезпечението – обезпечителна нужда. В
случай, че не са представени писмени доказателства, сочени на вероятната
основателност на иска, обезпечаването се допуска при определяне на гаранция,
вносима от молителя, за защита на ограничените имуществени права на ответника
по молбата. При действието на чл. 390, ал.4 изр. последно от ГПК спиране на
изпълнение се допуска само при представяне на гаранция.
В конкретния случай е посочено,
че се претендира обезпечение на бъдещ иск по чл. 440 от ГК. Съгласно
разпоредбата на чл. 440 от ГПК всяко трето лице, чието право е засегнато от изпълнението, може да
предяви иск, за да установи, че имуществото, върху което е насочено
изпълнението за парично вземане, не принадлежи на длъжника. От данните по делото се
установява, че с договор от 07.6.2007 година „ОББ” АД – София е предоставила на
М.М.Д. кредит за строителство на „Семеен хотел с офиси” съгласно разрешение за
строеж № 58/ 17.04.2007 година. За обезпечаване на кредита е учредена договорна
ипотека с НА № 83, том. ІІІ, рег. № 3494, дело№ 442/ 2007 година на Нотариус
Маргарита Гладкова, от С.А.Д. и М.М.Д. върху имот, тяхна собственост, а именно:
УПИ ІХ-1867, кв. 86 с площ от 300 кв.м., ведно с правото на строеж на „Семеен
хотел с оофиси”, съгласно разрешение за строеж № 58/ 17.04.2007 година. С
договора ”Самакс Комерс” ООД – Троян е учредило в полза на банката ипотека
върху следния имот: Търговски обект „Пицария”
в УПИ ІХ-1876, кв. 86, с площ от 300 кв.м.
С договор от 03.10.2007 година,
обективиран в нотариален акт № 131, том V1 рег. № 6286, дело № 851/ 2007 година
на нотариус Маргарита Гладкова, С. и М. Димитрови продали на ”Самакс Комерс”
ООД – Троян следния свой собствен недвижим имот, а именно: ПИ № 73198.505.193
по КК на град Троян (стар идентификатор 1876) с площ от 304 кв.м., ведно със
сграда за обществено хранене, със застроена площ от 88 кв.м., вкл. и
изграждания по одобрен архитектурен проект и строително разрешение № 58/
17.04.2007 година „Семеен хоотел с офиси”. По делото е представен нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека № 18, том ІІІ, рег. № 3395, дело № 356/
2008 година на нотариус Маргарита Гладкова, от които се установява, че С. и М.
Димитрови са получили ипотечен кредит от ОББ АД с договор от 26.05.2008 година,
обезпечен от ”Самакс Комерс” ООД – Троян, с гореописаното имущество.
С Анекс №2 към Договор за
предоставяне на ипотечен кредит, „ОББ” АД – като кредитор дава съгласието си
”Самакс Комерс” ООД – Троян да се разпореди със собствения си недвижим имот –
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 73198.505.193.3.1, предназначен
за търговска дейност с площ оот 101 кв.м. находяща се на ул. „Христо Ботев” №
185, за погасяване задължение на дружеството и на съпрузите Димитрови по
ипотечния кредит. В анекса е посочено, че за обезпечение на кредите остава
собствения на ”Самакс Комерс” ООД – Троян имот - ПИ № 73198.505.193 по КК на
град Троян (стар идентификатор 1876) с площ от 287 кв.м. адрес град Троян,
ул. „Христо Ботев” № 185, ведно с
построените в него сграда с идентификатор № 73198.505.193.2 – търговски обект със
застроена площ от 79 кв.м. и сграда с идентификатор № 73198.505.193.3 – семеен
хотел със застроена площ от 817.25 кв.м.
С молба от 02.03.2011 година до
АВп – район РС – Троян, „ОББ” АД – София
е поискано частично заличаване на договорна ипотека с н.а. № 18, том ІІІ, рег. № 3395, дело № 356/ 2008
година на нотариус Маргарита Гладкова, по отношение на самостоятелен обект в сграда
с идентификатор № 73198.505.193.3.1, с площ от 101 кв.м., представляваща част
от ПИ № 73198.505.193 с площ 304 кв.м.
Представен е изпълнителен лист от
08.05.2014 година по ч.гр.д.3548 2014 година по описа на РС-Троян, издаден в
полза на „ОББ” АД – София срещу С.А.Д. и М.М.Д. за сумата от 218 180.67 лева – главница по Договор за предоставяне на
кредит за ремонт и строителство от 07.6.2007 година, ведно със законната лихва
върху главницата считано от 30.04.2014 година до окончателното плащане, сумата
от 33 630. 49 лева договорна лихва за периода 05.12.2012 година до
27.04.2014 година, сумата 952.88 лева наказателна лихва за периода 05.12.2012
година до 27.04.2014 година, сумата от 5 055.28 лева разноски по делото за
платена д.т. и 5 185.75 лева адв.
възнаграждение.
В молбата за обезпечаване на иска
са наведени твърдения, че ”Самакс Камерс” ООД – Троян никога не е бил
собственик на правото на строеж на „Семеен хогел с офиси”, трансформирано в
право на собственост върху изграденото, а собстеници на са физическите лица с.
и М. Димитрови. Посочват, че установяването на този факт в бъдещо производство
ще рефлектира върху вземането на банката, което от привилегирована ще стане
хирографарно, с оглед обстоятелството, че длъжниците по кредитното
правоотношение са самите физически лица. Посочено е че ще бъде предявен иск по чл. 440 от ГПК срещу банката и
”Самакс Камерс” ООД – Троян. В делото се съдържат данни, че такъв иск е бил
предявен.
При така установеното, съдът
счита, че молбата по чл.390 от ГПК е неоснователна, поради нередовност на
описания бъдещ установителен иск. От изложените в обстоятелствената част на
молбата, а и видно от самата искова молба не е обосновано наличието на правен
интерес от предявяването на такъв иск, още повече, че молителката е длъжник по
изпълнителното производство. Следва да се отбележи, че и представената по
делото искова молба е нередовна – не е посочена цена на иска, изложение на
обстоятелства обосноваващи правния интерес (същите са неясни и противоречиви) и
качеството на ищцата, като трето лице, липсва и надлежно формулиран петитум.
Нередовността на иска, чието обезпечаване се иска, води до липса на първата
предпоставка за допускане на обезпечението. В случая от изложените
обстоятелства и приложените доказателства не се установява и неговата вероятна
основателност. Следва да се отбележи, че допускането на обезпечаване на бъдещ
иск по реда на чл. 390 от ГПК, чрез спиране на изпълнението става само срещу
представяне на гаранция, каквато в случая нито е бил представени, нито е
определена от първоинстанционния съд.
Пороците на изпълнителното
производство, изтъкнати в молбата за допускане на обезпечението следва да бъдат
отстранявани по реда, предвиден за обжалване действията на съдебния изпълнител.
Предвид изложеното настоящият
състав счита, че не са налице предпоставките за допускане на обезпечението,
поради което молбата следва да бъде оставена без уважение
При този извод обжалваното
определение на РС – Троян е неправилно и следва да бъде отменено, и вместо него
постановено отхвърляне на молбата за допускане на обезпечението и обезсилване
на издадената обезпечителна заповед.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение
№ 557/ 19.10.2018г., постановено по гр.д. № 953/ 2018 година, РС-Троян, като
вместо него постанови:
ОТХВЪРЛЯ подадената на основание чл. 390 от ГПК от С.А.Д., ЕГН **********,***, против „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София 1463, р-н Триадица, бул.
„Витоша" № 89Б, представлявано от Петър Гроздев Андронов и Светла
Атанасова Г. и "САМАКС
КОМЕРС" ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, ул. "Христо
Ботев" № 185, представлявано от М.М.Д., молба за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.
440 от ГПК, чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20148790400756 по описа
на ЧСИ- Велислав Петров, рег. № 879 и район на действие ОС –
Ловеч, като неоснователна и недоказана.
ОБЕЗСИЛВА издадената въз
основа но допуснатото обезпечение обезпечителна
заповед от 19.10.2018 г. по частно гр. дело № 953/
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване,по аргумент от чл.396,ал.2,изр.ІІІ-то от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.